Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-27556/2023[88-936/2024-(88-27128/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Папушиной Н.Ю, Симон Н.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0001-01-2023-000820-22 по иску муниципального образования "Город Томск" в лице Администрации г. Томска к Вальтеру Андрею Эрнстовичу, Титову Владиславу Владимировичу в лице законного представителя Титова Владимира Евгеньевича об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения по кассационной жалобе представителя Вальтера Андрея Эрнстовича, Титова Владислава Владимировича - Воронцова К.Е. на решение Кировского районного суда г. Томска от 15 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное образование "Город Томск" в лице Администрации г. Томска (далее - Администрация) обратилось в суд с иском, в котором просило истребовать из незаконного владения Вальтера А.Э. земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес" путем возложения на ответчика обязанности подписать с муниципальным образованием акт приема-передачи имущества; истребовать из незаконного владения Титова В.В. земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес" путем возложения на ответчика обязанности подписать с муниципальным образованием акт приема-передачи имущества; указать в решении суда, что оно является основанием для прекращения зарегистрированных прав Вальтера А.Э. на участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес" и для прекращения зарегистрированного права Титова В.В. на участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; указать в решении суда, что оно является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о земельных участках с кадастровыми номерами N, N, N.

В обоснование требований истцом указано, что в Администрацию поступило заявление Вальтера А.Э. о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. При осуществлении правовой экспертизы документов установлено, что земельный участок с кадастровым номером N с 14.12.2018 принадлежит Вальтеру А.Э, образован из земельного участка с кадастровым номером N, который, в свою очередь, согласно сведениям ЕГРН, снят с кадастрового учета в связи с разделом на два земельных участка с кадастровыми номерами N, N. В свою очередь, земельный участок с кадастровым номером N с 07.04.2022 принадлежит на праве собственности Титову В.В.

На электронный запрос о предоставлении копии документа, на основании которого сведения о земельном участке были внесены в государственный кадастр недвижимости, представлена копия свидетельства о праве на землю N от 30 декабря 1992 г. на имя Коноваловой Л.B, которой решением Администрации от 19 октября 1992 г. N 1863-з для ИЖС предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок, площадью 1000 кв.м, в "адрес". Вместе с тем, указанное свидетельство о праве на земельный участок в Департаменте управления муниципальной собственностью отсутствует. При этом свидетельство о праве на землю N от 30 декабря 1992 г. выдано другому лицу и на другой участок; сведения о выдаче свидетельства о праве на землю Коноваловой Л.В. в постановлениях Администрации отсутствуют.

Земельный участок по адресу: "адрес" постановлением мэра г. Томска от 07 июля 1998 г. N 844-з предоставлялся Апенышеву С.А. в аренду сроком на два года. В дальнейшем, постановлением от 17 июля 2000 г. N 1772-з изъят из владения гражданина, а само постановление от 07 июля 1998 г. N 844-з признано утратившим силу. При этом на праве собственности земельный участок по адресу: "адрес" от имени г. Томска какому-либо лицу не предоставлялся.

Отсутствие правоустанавливающих документов в отношении земельного участка с кадастровым номером N, как полагает истец, свидетельствует о незаконности возникновения права собственности на него и, как следствие, на образованные в результате его раздела земельные участки. В связи с чем подлежит восстановлению положение, существовавшее до нарушения права.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 15 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены. Из незаконного владения Вальтера А.Э. истребован земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес" путем возложения обязанности подписать с муниципальным образованием акт приема-передачи имущества. Из незаконного владения Титова В.В. истребован земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес" путем возложения обязанности подписать с муниципальным образованием акт приема-передачи имущества. Судом также указано, что принятое решение является основанием для прекращения зарегистрированных прав Вальтера А.Э. на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес" и Титова В.В. на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", а также основанием для исключения из ЕГРН сведений о земельных участках с кадастровыми номерами N, N, N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30 августа 2023 г. решение Кировского районного суда г. Томска от 15 мая 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Вальтера А.Э, Титова В.В. - Воронцова К.Е. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судами неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к ошибочному применению положений гражданского законодательства об исковой давности и добросовестном приобретателе и, как следствие, вынесению неправильных судебных постановлений.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что Вальтер А.Э. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". В свою очередь, Титов В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Материалами дела также подтверждается, что на основании свидетельства о праве на землю N, выданного 30 декабря 1992 г, постановлением Администрации от 19 октября 1992 г. N 1863-з Коноваловой Л.B. предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок по адресу: "адрес", площадью 1000 кв.м.

Согласно материалам наследственного дела N, после смерти Коноваловой Л.B. с заявлением о принятии наследства 30 августа 2011 г. обратилась ее дочь Кучерова Е.В, указав, что в состав наследственного имущества входит 23/50 доли в праве на жилой дом по адресу: "адрес". Кроме того, нотариусу представлено свидетельство о праве на землю N от 30 декабря 1992 г, постановление Администрации N 1863з от 19 октября 1992 г, архивная выписка ОГУ ГАТО N от 15 июля 2010 г, согласно которой в Приложении N 17 к постановлению главы Администрации от 19 октября 1992 г. в списке граждан Кировского района, которым выданы временные свидетельства о праве на землю для индивидуального жилищного строительства, под номером 378 числится Коновалова Л.В, участок в "адрес", 1000 кв.м, решение Кировского районного суда г. Томска от 07 декабря 2010 г. об установлении факта принятия наследства Кучеровой Е.В. после смерти наследодателя.

ДД.ММ.ГГГГ Кучеровой Е.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе на право пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 1000 кв.м, расположенным по адресу: "адрес".

Указанный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый N, определена площадь 1300 кв.м, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка.

Право собственности на данный участок зарегистрировано Кучеровой Е.В. в ЕГРН на свое имя на основании заявления от 08 декабря 2011 г.

Согласно договору купли-продажи, акту приема-передачи от 20 апреля 2012 г, земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес" передан в собственность Новгородцеву С.А.

Из договора купли-продажи от 21 декабря 2012 г. следует, что данный участок продан Новгородцевым С.А. Слесарчуку О.А.

Решением собственника Слесарчука О.А. от 06 июня 2016 г. участок с кадастровым номером N разделен на два земельных участка.

В результате проведения кадастровых работ участки поставлены на кадастровый учет, им присвоены кадастровые номера N по адресу: "адрес", площадью участка 667 кв.м, и N по адресу: "адрес", площадью 633 кв.м.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 07 июня 2016 г, земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес" продан Шалимову С.Г.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 07 июня 2016 г. земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес" продан Гордееву А.А.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 26 ноября 2018 г. земельный участок по адресу: "адрес" продан Гордеевым А.А. Вальтеру А.Э.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 28 марта 2022 г. земельный участок по адресу: "адрес" продан Шалимовым С.Г. ФИО18 в лице законного представителя Титова В.Е.

Из акта обследования земельного участка от 06 сентября 2022 г, акта обследования земельных участков от 07 марта 2023 г. усматривается, что на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" произрастают насаждения (деревья), объекты капитального строительства, временные некапитальные объекты, строения и сооружения отсутствуют; на земельном участке с кадастровым N N по адресу: "адрес" какие-либо строения отсутствуют.

Судами также установлено, что согласно постановлению мэра г. Томска N от 07 июля 1998 г, земельный участок по адресу: "адрес", площадью 1019 кв.м. предоставлен Апенышеву С.А. в аренду сроком на два года (на период строительства).

На основании постановления мэра г. Томска N от 17 июля 2000 г. данный земельный участок изъят из владения Апенышева С.А, а постановление от 07 июля 1998 г. N 844-з признано утратившим силу.

Из ответа Департамента управления муниципальной собственностью Администрации N от 01 декабря 2022 г. следует, что в Департаменте на хранении отсутствует свидетельство о праве на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес". По сведениям электронной базы свидетельство о праве N от 30 декабря 1992 г. выдано Якубович В.Н. на долю в земельном участке по адресу: "адрес".

Согласно копии свидетельства о праве на землю N от 30 декабря 1992 г, выданного Якубович В.Н, ей на основании решения Администрации от 19 октября 1992 г. N для индивидуального жилищного строительства предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок (? доли) по "адрес", площадью 276 кв.м.

Согласно ответам на запросы ОГКУ ГАТО N от 07 декабря 2022 г, N от 15 мая 2023 г, в прилагаемым к постановлению главы Администрации Nз от 19 октября 1992 г. списках граждан Кировского, Ленинского, Октябрьского и Советского районов г. Томска, которым выданы свидетельства о праве на землю, Коновалова Л.В. не значится.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) приведены разъяснения, согласно которым, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Приведенные нормы в единстве с положениями акта легального толкования предполагают, что при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 постановления Пленума N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

При этом для поддержания баланса интересов собственника (титульного владельца) вещи и ее добросовестного, но неуправомоченного, т.е. незаконного (фактического), приобретателя требуется, чтобы допущенная последним фактическая ошибка об обстоятельствах, препятствующих законному отчуждению вещи, была извинительной, т.е. свидетельствовала бы об отсутствии его вины в таком незнании. Поэтому для добросовестности приобретателя необходимо, чтобы он не только фактически не знал, но и не должен был знать (был не в состоянии узнать) о приобретении им вещи у неуправомоченного отчуждателя.

Однако механизм защиты интересов добросовестного приобретателя остается недействующим в том случае, когда выбытие имущества из владения собственника было осуществлено помимо воли последнего.

При этом, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации 22 июня 2017 г. N 16-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца" отмечено, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права. Соответственно, указанное законоположение в части, относящейся к понятию "добросовестный приобретатель", не может рассматриваться как неправомерно ограничивающее права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, в том числе ее статьями 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3).

Когда с иском об истребовании недвижимого имущества к добросовестному приобретателю, который в установленном законом порядке указан как собственник имущества в ЕГРН, обращается публично-правовое образование, не может не учитываться специфика интересов, носителем которых оно является. Особенности дел этой категории, исходя из необходимости обеспечения баланса конституционно значимых интересов, могут обусловливать иное распределение неблагоприятных последствий для собственника и добросовестного приобретателя, нежели установленное в статье 302 ГК РФ и подтвержденное в правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в том числе в Постановлении от 21 апреля 2003 г. N 6-П.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций обратили внимание на то, что публично-правовое образование, заявившее настоящий иск, не имело возможность проявить осмотрительность при решении судьбы спорных земельных участков, поскольку их выбытие происходило по недостоверным документам, а каких-либо решений о правах Коноваловой Л.B. в отношении первоначального земельного участка не принималось. Следовательно, вопреки доводам кассационной жалобы, ответчики не могут ссылаться на добрую совесть приобретения спорного имущества, коль скоро первоначальный земельный участок очевидно выбыл помимо воли публичного собственника.

Одновременно в пункте 42 постановления Пленума N 10/22 обращено внимание судов на то, что на требование о виндикации распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ определено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Разрешая ходатайство о пропуске срока исковой давности, суды указали, что доказательств направления и получения истцом решения Кировского районного суда г. Томска от 07 декабря 2010 г. в деле не имеется. Более того, в указанном судебном акте установлен факт принятия Кучеровой Е.В. наследства в виде земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, т.е. иного земельного участка. Только определением Кировского районного суда г. Томска от 17 января 2011 г. в вышеуказанном решении исправлена описка относительно адреса земельного участка. Однако доказательства получения данного определения истцом в деле также отсутствуют.

Следовательно, вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении заявленных требований суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что ДД.ММ.ГГГГ Вальтер А.Э. обратился с заявлением в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации с заявлением о перераспределении земельных участков. Именно при проверке документов на основании данного обращения было установлено несоответствие документов о предоставлении земельного участка, находящихся в ЕГРН, с имеющимися в распоряжении муниципального образования документами. В силу чего течение срока исковой давности по заявленным требованиям с очевидностью не могло начать течение ранее августа 2022 г.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что со дня нарушения права истек десятилетний срок (пункт 2 статьи 196 ГК РФ), поскольку согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-113 т. 2) спорные земельные участки оставались неиспользуемыми, т.е. не были огорожены и застроены. Следовательно, право муниципального образования оставалось ненарушенным до тех пор, пока истец сохранял возможность фактического обладания истребуемым имуществом.

В силу чего выводы судов первой и второй инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией областного суда допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, были предметом рассмотрения и оценки, не содержат оснований к отмене постановленных судебных актов, а повторяют правовую позицию ответчика и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 15 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Вальтера Андрея Эрнстовича, Титова Владислава Владимировича - Воронцова К.Е. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи