Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-28089/2023[88-1453/2024-(88-27694/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 70RS0004-01-2022-004004-92 по иску Антонюка Дениса Валентиновича к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях на решение Советского районного суда г. Томска от 3 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 сентября 2023 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Антонюк Д.В. обратился в суд с иском к МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что на основании договора займа от 20 декабря 2019 г. Аксенов Д.С. передал ФИО11 денежные средства в размере 170 000 руб. на срок до 20 января 2020 г, передача денежных средств была оформлена распиской. В обеспечение исполнения обязательства по указанному договору займа стороны заключили договор залога движимого имущества от 20 декабря 2019 г, предметом залога является транспортное средство марки Hyundai Solaris, 2013 года выпуска, VIN N Согласно п.2.1 договора залога общая оценка предмета залога по соглашению сторон составляет 370 000 руб. Не исполнив обязательство, ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО10 умер, наследственное дело после его смерти не заводилось, фактически кем-либо наследство принято не было, в связи с чем оставшееся после его смерти наследственное имущество признается выморочным, обращенным в доход Российской Федерации, следовательно, ответчиком является МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях.

10 февраля 2022 г. между Аксеновым Д.С. и Антонюком Д.В. был заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступил цессионарию все права требования к заемщику, вытекающие из договора займа и договора залога.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 20 декабря 2019 г. в размере 170 000 руб, проценты за пользование займом за период с 20 декабря 2019 г. по 20 августа 2022 г. в размере 360 240 руб. в пределах стоимости наследственного имущества, установленной в размере 530 240 руб, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Hyundai Solaris, 2013 года выпуска, VIN N путем продажи с публичных торгов.

Решением Советского районного суда г. Томска от 3 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 сентября 2023 г, с МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в пользу Антонюка Д.В. взыскана задолженность по договору займа от 20 декабря 2019 г. в размере 530 240 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 4 900 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от 20 декабря 2019 г. транспортное средство - автомобиль Hyundai Solaris, 2013 года выпуска, VIN N, принадлежащие на праве собственности ФИО12

В кассационной жалобе МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Кассатор указывает, что транспортное средство, местонахождение которого установить невозможно, необоснованно было признано судом выморочным имуществом. Удовлетворяя исковых требования за счет стоимости выморочного движимого имущества, судом не было установлено его наличие. Доказательств фактического существования автомобиля суду представлено не было. Учитывая данные обстоятельства, оснований для признания отсутствующего транспортного средства выморочным имуществом не имелось.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы жалобы заслуживающими внимание.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 20 декабря 2019 г. Аксеновым Д.С. (займодавец) и ФИО13 (заемщик) в письменной форме заключен договор займа, по условиям которого Аксенов Д.С. обязался передать в собственность ФИО14 денежные средства в размере 170 000 руб, под 7% в месяц, что составляет ежемесячно по 11 900 руб, ФИО15 взял на себя обязательство возвратить сумму займа и проценты в срок до 20 января 2020 г.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской заемщика.

В подтверждение исполнения обязательства представлена расписка от 20 декабря 2019 г. на сумму 170 000 руб.

Исполнение обязательства обеспечено договором залога движимого имущества по договору займа от 20 декабря 2019 г, заключенным ФИО16 (заемщик) и Аксеновым Д.С. (займодавец), предметом которого является автомобиль Hyundai Solaris, 2013 года выпуска, VIN N стоимостью 370 000 руб.

23 декабря 2019 г. нотариусом зарегистрировано обременение на автомобиль Hyundai Solaris, 2013 года выпуска, VIN N в пользу залогодержателя Аксенова Д.С, залогодателем является ФИО17 основанием возникновения залога указан договор залога по договору займа от 20 декабря 2019 г, что следует из свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 23 декабря 2019 г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 умер, не исполнив обязательство по возвращению заемных денежных средств.

На основании договора цессии от 10 февраля 2022 г. Аксенов Д.С. уступил свои права по договору займа от 20 декабря 2019 г. и по договору залога от 20 декабря 2019 г. Антонюку Д.В.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установилфакт заключения договора займа и договора залога движимого имущества, уступки займодавцем своих прав по договорам Антонюку Д.С, смерти заемщика, отсутствия лиц, принявших наследство после смерти ФИО19 неисполнения обязательства ФИО20 размер задолженности по договору займа в сумме 170 000 руб, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование займом и согласившись с ним, пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворил иск, взыскав с МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях в пользу Антонюка Д.В. задолженность по договору займа от 20 декабря 2019 г. в размере 530 240 руб, из которой 170 000 руб. - сумма основного долга, 360 240 руб. - проценты, взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 900 руб.

Кроме того, руководствуясь ст.ст.348, 349 ГК РФ, суд пришел к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество: транспортное средство Hyundai Solaris, 2013 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Голозубцеву Д.В.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эти требования распространяются также и на апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Приведенным требованиям процессуального закона и разъяснениям по их применению, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, решение и апелляционное определение не соответствуют.

Согласно пункту 1 статьи 1151 в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации выморочное имущество, за исключением перечисленного в данном пункте, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В данном случае с учетом приведенных выше норм материального права юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом, являлось реальное существование транспортного средства Hyundai Solaris, 2013 года выпуска, VIN N в собственности заемщика на момент его смерти.

Само по себе наличие сведений о регистрации автомобиля за ФИО22 является недостаточным для включения его в состав наследственного имущества и признания выморочным, поскольку регистрация транспортного средства носит учетный характер и не является безусловным доказательством фактического существования имущества в собственности заемщика.

Судам следовало дать оценку тому, находились ли в собственности ФИО21 указанное транспортное средство на момент его смерти, вошло ли оно в состав наследства.

Однако, факт реального наличия автомобиля Hyundai Solaris, 2013 года выпуска, VIN N в собственности заемщика на момент его смерти судом не устанавливался, в связи с чем вывод о том, что МТУ имела возможность вступить во владение наследственным имуществом, является преждевременным.

Между тем, для принятия государством выморочного имущества с последующей ответственностью по долгам наследодателя, указанное имущество должно существовать в наличии, а не декларативно перейти в связи с отсутствием наследников в собственность государства.

Также следует отметить, что в данном случае именно на истце лежит бремя доказывания фактического существования предмета залога, чего им сделано не было, в то время как сам по себе факт регистрации за умершим автомобиля не означает наличие права собственности на него у наследодателя. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности, а одного лишь наличия сведений о регистрации транспортного средства за умершим должником недостаточно для удовлетворения требований кредитора о взыскании задолженности с Российской Федерации.

Кроме того, согласно статье 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственные и муниципальные учреждения не отвечают по обязательствам собственников своего имущества.

В соответствии со статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Таким образом, выморочное имущество, если оно не было закреплено за государственными или муниципальными предприятиями и учреждениями, входит в государственную казну Российской Федерации или в казну муниципального образования.

Правовое положение межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях определено Положением об управлении, утвержденным приказом Росимущества от 19 декабря 2016 г. N

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее - территориальный орган) осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, по организации продажи приватизируемого федерального имущества, по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений на территории Кемеровской и Томской областях (пункт 1).

Территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим Положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с настоящим Положением (пункт 4).

МТУ Росимущества принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации; представляет в Агентство в установленном порядке предложения о принятии в собственность Российской Федерации акций (долей, паев) в уставном (складочном) капитале коммерческих организаций (пункт 4.1.4).

Финансирование расходов на содержание и материально-техническое обеспечение деятельности территориального органа осуществляется за счет средств федерального бюджета (пункт 8).

Имущество территориального органа является федеральной собственностью и закрепляется за территориальным органом на праве оперативного управления (пункт 9).

Из изложенного следует, что МТУ Росимущества не отвечает по долгам наследодателей закрепленным за ним на праве оперативного управления имуществом, в том числе денежными средствами, предоставленными ему на содержание и материально-техническое обеспечение за счет средств федерального бюджета, в связи с чем обращение взыскания на средства МТУ Росимущества по требованиям кредиторов наследодателей нельзя признать правомерным.

В случае удовлетворения исковых требований кредиторов наследодателей ответственность Российской Федерации ограничивается стоимостью подлежащего принятию в казну Российской Федерации выморочного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

Таким образом, исполнение судебных актов о взыскании денежных средств по обязательствам умерших граждан, чье имущество является выморочным и перешло в казну Российской Федерации, в пределах его стоимости, осуществляется в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы жалобы относительно того, что резолютивная часть решения суда содержит неясности относительно порядка его исполнения, как допускающая обращение взыскания на средства МТУ Росимущества, не соответствует закону, заслуживают внимания.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не были устранены судом второй инстанции.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 сентября 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Бойко В.Н.

Судьи Умыскова Н.Г.

Кравченко Н.Н.