Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2023 г. по делу N 66а-1271/2023

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Вдовиченко С.В., рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N9а-17/2023 по частной жалобе ООО "А2-ПРОМСНАБ" на определение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 ноября 2023 года, которым административное исковое заявление ООО "А2-ПРОМСНАБ" о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвращено,

УСТАНОВИЛ:

10 ноября 2023 года ООО "А2-ПРОМСНАБ" обратилось в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, связывая свое право с длительным сроком не принятия правоохранительными органами решения по заявлению от 20 марта 2022 года о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий ФИО3

Определением судьи Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 ноября 2023 года административное исковое заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ).

В частной жалобе ООО "А2-ПРОМСНАБ" просит определение судьи Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 ноября 2023 года о возвращении административного искового заявления отменить, административный материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного иска к производству суда.

В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив представленный административный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 254 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Из доводов административного иска и приложенных документов следует, 20 марта 2022 года директор ООО "А2-ПРОМСНАБ" обратился в ОМВД России по г.Ноябрьску по факту мошеннических действий ФИО4

10 февраля 2023 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), которое 09 марта 2023 года отменено, как не соответствующее требованиям части 4 статьи 7 и статьи 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ); 15 марта 2023 года оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по г.Ноябрьску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159, статьей 165 УК РФ.

29 августа 2023 года возбуждено уголовное дело N в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, поводом к возбуждению данного уголовного дела послужили заявления ряда лиц, в том числе директора ООО "А2-ПРОМСНАБ", зарегистрированные в КУСП ОМВД России по г.Ноябрьску в течение 2021-2022 годов, соединенные в одно производство.

06 сентября 2023 года вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела N, как не соответствующее требованиям части 4 статьи 7 и частям 1, 2 статьи 146 УПК РФ.

Возвращая административное исковое заявление, суд исходил из того, что ООО "А2-ПРОМСНАБ", обратившееся с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, не относится к числу лиц, имеющих права на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Порядок производства по делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок регламентирован главой 26 КАС РФ (статьи 250 - 261).

В силу части 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, частей 1 и 6 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по уголовному делу потерпевшим, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте "г" пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", Закон о компенсации согласно взаимосвязанным положениям его части 1 статьи 1 и статьи 3, распространяется на случаи нарушения разумных сроков в ходе досудебного производства по уголовным делам, по которым установлен подозреваемый или обвиняемый, либо вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно пункту 3 этого же постановления, исходя из взаимосвязанных положений части 3 статьи 6.1 УПК РФ, части 1 статьи 1, части 6 статьи 3 Закона о компенсации, при наличии данных о своевременном обращении с заявлением, сообщением о преступлении потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, данный закон также распространяется на случаи длительности судопроизводства, когда принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования либо о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из указанных разъяснений, а также пунктов 17 и 18 названного постановления и положений частей 5, 6, 8 статьи 250 КАС РФ и частей 6 - 7.1, 7.3 Закона о компенсации следует, что необходимым условием для обращения потерпевшего или иного заинтересованного лица в суд с заявлением о компенсации является принятие итогового судебного решения либо одного из вышеназванных процессуальных решений по результатам досудебного производства.

Как следует из доводов административного иска и приложенных документов, на стадии разрешения вопроса о принятии административного искового заявления, соответствующего процессуального решения правоохранительными органами по заявлениям административного истца принято не было; постановление от 15 марта 2023 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, отменено 06 сентября 2023 года, при этом продолжительность досудебных производств с момента обращения административного истца с заявлением о возбуждении уголовного дела составила менее четырех лет.

Доводов, свидетельствующих об обратном в административном иске, частной жалобе не приведено.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях, принятых по жалобам граждан на нарушение их права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан (определения от 16 апреля 2009 года N336-О-О, от 26 января 2010 года N96-О-О, от 21 апреля 2011 года N448-О-О, от 24 марта 2015 года N608-О, от 20 декабря 2016 года N2589-О и др.). Федеральный законодатель, определив в оспариваемых положениях конкретный круг субъектов, имеющих право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, порядок реализации такого права, а также обязанность суда по возврату соответствующего административного искового заявления в случае подачи его лицом, не входящим в названный круг субъектов, действовал в рамках своих дискреционных полномочий (определения от 08 февраля 2011 года N115-О-О, от 25 февраля 2016 года N394-О, от 26 октября 2017 года N2487-О и др.).

При таких обстоятельствах судья правильно признал, что ООО "А2-ПРОМСНАБ" не может быть признано лицом, обладающим правом на подачу заявления о присуждении компенсации, в связи с чем административное исковое заявление подлежит возврату по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 254 КАС РФ.

Иное толкование ООО "А2-ПРОМСНАБ" норм процессуального права не опровергает выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "А2-ПРОМСНАБ" - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Судья