Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-11182/2023[88-11463/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Александровой М.В, Медведевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко Андрея Викторовича к ПАО "Сбербанк России" о признании недействительными (ничтожными) кредитных договоров, по кассационной жалобе Ткаченко Андрея Викторовича

на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 10 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, пояснения Ткаченко А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ПАО "Сбербанк России" - Нестреляева М.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ткаченко А.В. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании недействительными (ничтожными) кредитных договоров, указав, что в январе 2021 года у него был похищен телефон с номером N к которому была привязана банковская карта МИР, установлено приложение Сбербанк Онлайн и подключена услуга "Мобильный банк". Неустановленное лицо через приложение Мобильный банк, без ведома истца, оформило на его имя четыре кредитных договора: 13 января 2021 на сумму 170 454 рубля 55 копеек, 15 января 2021 года N N на сумму 295 000 рублей, 18 января 2021 N N на сумму 295 000 рублей, 19 января 2021 N N на сумму 295 000 рублей, после чего данные денежные средства обратил в свою пользу. 30 января 2021 года истец обратился в Банк с заявлением о блокировке карты. 02 февраля 2021 года он обратился с заявлением в полицию, 15 февраля 2021 года возбуждено уголовное дело N N по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ, по которому истец признан потерпевшим. Истец обращался в Банк с просьбой аннулировать договоры. Кредит от 13 января 2021 года на сумму 170 454 рубля 55 копеек был закрыт, оставшиеся кредитные договоры Банк аннулировать отказался, по ним была произведена реструктуризация. Просил признать кредитные договоры N N от 15 января 2021, N N от 18 января 2021, N N от 19 января 2021 ничтожными.

Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 10 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований Ткаченко А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 августа 2023 года решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 10 мая 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ткаченко А.В. просит отменить судебные постановления как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что он не заключал кредитные договора, денежные средства не получал, а также, что суды не дали оценку факту возбуждения уголовного дела, где истец признан потерпевшим. Ссылается на судебную практику, что заключение 3-им лицом кредитных договоров путем мошеннических действий не порождает прав и обязанностей для потерпевшего.

От ПАО "Сбербанка" поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения. Ссылается на то, что истцом один из кредитных договоров погашен полностью, по трем другим кредитным договорам истцом производилось частичное исполнение обязательств перед Банком. Таким образом, действия истца указывают на действительность сделок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит основания для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что с помощью системы "Сбербанк Онлайн" между Ткаченко А.В. и ПАО Сбербанк заключено 3 кредитных договора сроком на 60 месяцев под 19, 9% годовых на сумму 295 000 руб. (каждый): N от 15 января 2021; N от 18 января 2021; N от 19 января 2021.

При оформлении кредитных договоров использовались реквизита банковской карты истца N и одноразовые пароли, направленные на телефон истца, что подтверждается протоколами CMC сообщений.

Согласие с условиями перевода подтверждены путем введения одноразовых паролей, отправленных на телефон истца, подключенный к услуге Мобильный банк.

Операции оформления заявок на получение и операции получения потребительских кредитов подтверждены CMC - паролями, направленными на номер телефонд N.

Согласно выписке по счету клиента, отчету по банковской карте клиента N (выбран заемщиком для перечисления кредита) Банком были зачислены 15 января 2021 г. - 295 000 руб, 18 января 2021 г. - 295 000 руб, 19 января 2021 г. - 295 000 руб.

30 января 2021 г. Ткаченко А.В. позвонил в Банк и сообщил об утрате телефона, просил заблокировать карту.

02 февраля 2021 г. Ткаченко А.В. обратился в полицию с заявлением по факту кражи в период с 12 января 2021 по 19 января 2021 денежных средства в размере 1 205 450 руб. путем неправомерного списания с банковского счета банковской карты ПАО Сбербанк.

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Артему 15 февраля 2021 возбуждено уголовное дело N, 22 июля 2022 г. ФИО6 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ. В настоящее время в производстве Ленинского районного суда г. Владивостока находится уголовное дело N по обвинению ФИО6 в совершении хищения денежных средств, принадлежащих Ткаченко А.В, который по уголовному делу признан потерпевшим.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на то, что оспариваемые кредитные договоры заключены посредством подключенной услуги мобильного банка самим клиентом, доказательств заключения договоров третьими лицами не представлено.

Суд также указал, что на момент заключения кредитных договоров истец не сообщал в Банк об утрате мобильного телефона, являющегося средством доступа к банковским услугам, а также банковской карты.

Признание истца потерпевшим по уголовному делу, по мнению суда, не является основанием для удовлетворения исковых требований, а возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица, а в последующем в отношении ФИО6 не влияет на правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком в рамках заключенных кредитных договоров. Доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика при заключении с истцом кредитных договоров, по мнению суда, не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что договоры кредита является действительными, а Банк исполнил обязательства по кредитным договорам надлежащим образом.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с принятыми по делу судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

По настоящему делу суды первой и апелляционной инстанций, по существу, не поставили под сомнение указанные Ткаченко А.В. обстоятельства заключения кредитных договоров от его имени без его участия.

При таких обстоятельствах выводы суда о заключенности и действительности договоров противоречат приведенным выше положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации о сделке как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В частности, из установленных судом обстоятельств следует, что кредитные средства были предоставлены не Ткаченко А.В. и не в результате его действий, а неустановленному лицу, действовавшему от его имени.

Судам достоверно было известно, что в настоящее время в отношении ФИО6 рассматривается в Ленинском районном суде г. Владивостока уголовное дело по факту хищения сотового телефона и банковской карты Ткаченко А.В. Именно ФИО6 вменяется в вину, что с использованием похищенных телефона и банковской карты заключены спорные кредитные договоры.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите" подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно пункту 14 статьи 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

Ссылаясь на то, что договоры кредита являются заключенными и действительными, суд не выяснил, каким образом были сформулированы условия этих договоров, в частности каким образом Банком согласовывались с заемщиком индивидуальные условия кредитных договоров.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами не установлено наличие волеизъявления истца на заключение спорных кредитных договоров.

Нельзя согласиться с выводами судов об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения уголовного дела.

Согласно абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае, в том числе невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Поскольку в производстве Ленинского районного суда г. Владивостока находится уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемой в хищении имущества истца и незаконном заключении спорных договоров, то у суда имелись основания для приостановления производства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что принятые по делу судебные постановления не отвечают требованиям законности и обоснованности и что судами при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм права, которые являются существенными и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 10 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 августа 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи