Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-11291/2023[88-11354/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьёвой О.В, судей Храмцовой Л.П, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ОСК 3" к Артёмовой Анастасии Владимировне о взыскании неустойки, по кассационным жалобам представителя Артёмовой Анастасии Владимировны - Прасоловой Натальи Александровны и представителя общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ОСК 3" Малиновского Кирилла Юрьевича на решение Советского районного суда города Владивостока от 6 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, выслушав объяснения представителя Артёмовой А.В. - Прасоловой Н.А, представителя ООО СК "ОСК 3" - Малиновского К.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО СК "ОСК 3" обратилось в суд с иском к Артёмовой А.В, указав, что стороны являются участниками двух договоров участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ: N N на строительство "данные изъяты"-х комнатной квартиры, площадью "данные изъяты" кв.м, стоимостью 7 313 000 руб. и N N на строительство "данные изъяты" комнатной квартиры, площадью "данные изъяты" кв.м, стоимостью 11 793 500 руб. в многоквартирном доме "адрес".

Застройщик ООО СК "ОСК 3" исполнил свои обязательства по договорам, предав в собственность ответчика жилые помещения. Ответчик Артёмова А.В. не выполнила обязательства по оплате стоимости квартир в соответствии с предусмотренными договорами графиками расчетов, что согласно части 6 статьи 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и пункту 4.1 договоров участия в долевом строительстве является основанием для взыскания неустойки.

ООО СК "ОСК 3" просило суд взыскать с Артёмовой А.В. задолженность по договору N 2К-106 от 23 марта 2021 года в сумме 7 313 000 руб, неустойку за период с 9 апреля 2021 года по 28 марта 2022 года в сумме 580 601 руб. 25 копеек; задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 11 793 500 руб, неустойку за период с 10 апреля 2021 года по 28 марта 2022 года в сумме 943 901 руб. 38 копеек.

Определением суда от 24 ноября 2022 года производство по делу в части требований о взыскании задолженности по договорам N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 313 000 руб. и N N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 793 500 руб. прекращено в связи с отказом от иска в данной части требований.

Решением Советского районного суда города Владивостока от 6 июля 2023 года с Артёмовой А.В. в пользу ООО СК "ОСК 3" взыскана неустойка в размере 1 358 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 15 823 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 октября 2023 года решение районного суда изменено в части взыскания размера неустойки и государственной пошлины, с принятием нового решения, которым с Артёмовой А.В. в пользу ООО СК "ОСК 3" взыскана неустойка по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ за период с 9 апреля 2021 года по 28 марта 2022 года в сумме 376 506 руб. 84 копейки; по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ года за период с 10 апреля 2021 года по 28 марта 2022 года в сумме 615 299 руб. 16 копеек; расходы по уплате государственной пошлины 13 118 руб, всего - 1 004 924 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Артёмовой А.В. - Прасолова Н.А. просит об отмене решения суда и апелляционного определения, принятии решения об отказе в удовлетворении иска, настаивая на том, что 5 июня 2023 года Артёмова А.В. фактически предала ООО СК "ОСК 3" квартиры N "адрес" в рамках исполнения апелляционного определения Приморского краевого суда от 24 апреля 2023 года о расторжении договоров долевого участия, прекращении права собственности на жилые помещения и их передаче застройщику. При возврате объекта строительства неустойка утрачивает компенсационный характер и приобретает штрафное значение. Ссылается на аналогичные последствия, которые разъяснены в пункте 29 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 года. Артёмова А.В. является финансово незащищенной стороной в спорном правоотношении, вернула застройщику квартиры, которые существенно выросли в стоимости, покрывающей все потери застройщика. Артёмова А.В. является вдовой, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что не было учтено судами при рассмотрении ходатайства о снижении размера неустойки.

В кассационной жалобе представитель ООО СК "ОСК 3" адвокат Малиновский К.Ю. просит об изменении апелляционного определения и взыскании с Артёмовой А.В. неустойки в размере, рассчитанном по ключевой ставке Центрального Банка России, действовавшей на дату передачи в собственность ответчика квартир, являющихся предметом обязательства истца по договорам долевого участия в строительстве, а не на дату, определенную договором в качестве срока исполнения денежного обязательства ответчиком.

В письменных возражениях на доводы кассационной жалобы истца представитель Артёмовой А.В. - Бронц Э.А. выражает согласие с расчетом неустойки, произведенным судом апелляционной инстанции, который просит считать верным в случае отказа в удовлетворении её кассационной жалобы о незаконности взыскания неустойки.

В письменных возражениях на доводы кассационной жалобы ответчика представитель ООО СК "ОСК 3" Малиновский К.Ю. полагает правильными выводы судебных инстанций о наличии оснований для взыскания с ответчиков неустойки и несостоятельными доводы кассационной жалобы ответчика об обратном.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон спора поддержали доводы кассационных жалоб и настаивали на их удовлетворении.

Выслушав объяснения представителей, изучив доводы кассационных жалоб, материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судами установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО СК "ОСК 3" (застройщик) и Матвиенко В.А. (участник долевого строительства) были заключены 2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома по "адрес":

- договор N N на строительство "данные изъяты"х комнатной квартиры, площадью "данные изъяты".м, стоимостью 7 313 000 руб.;

- договор N N на строительство "данные изъяты"-х комнатной квартиры, площадью "данные изъяты" кв.м, стоимостью 11 793 500 руб.

По условиям договоров участник долевого строительства обязуется внести денежные средства в счет уплаты цены объекта на счет эскроу, открытый в ПАО "Сбербанк России" (Эскроу-агент) для учета и блокирования денежных средств, полученных банком от являющегося владельцем счета участника долевого строительства (Депонента) в счет уплаты стоимости настоящего договора, в целях их перечисления застройщику (Бенефициару) при возникновении условий, предусмотренных Федеральным законом от 30 декабря 2004 года "данные изъяты" и договором счета эскроу, заключенным между Бенефициаром, Депонентом и Эскроу-агентом с учетом следующего: Эскроу-агент - ПАО "Сбербанк России", Депонент - Матвиенко В.А, Бенефициар - ООО СК "ОСК 3".

Депонируемая сумма по договору N N - 7 313 000 руб. вносится участником долевого строительства в рассрочку согласно графика: 2 313 000 руб. - в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации договора долевого участия в строительстве; 1 633 000 руб. - до 30 апреля 2021 года; 1 633 000 руб. - до 30 мая 2021 года; 1 734 000 руб. - до 30 июня 2021 года.

Депонируемая сумма по договору N N - 11 793 500 руб. вносится участником долевого строительства в рассрочку согласно графика: 4 293 500 руб. - в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации договора долевого участия в строительстве; 2 500 000 руб. - до 30 апреля 2021 года; 2 500 000 руб. - до 30 мая 2021 года; 2 500 000 руб. - до 30 июня 2021 года.

Срок условного депонирования денежных средств 30 сентября 2021 года.

Основания перечисления застройщику депонированной суммы: разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома; сведения ЕГРН, подтверждающие государственную регистрацию права собственности в отношении одного объекта долевого строительства, входящего в состав многоквартирного жилого дома.

Государственная регистрация договоров долевого участия произведена 1 и 2 апреля 2021 года.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "ОСК 3" получено разрешение N на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по улице Полетаева, 23а в городе Владивостоке.

По договорам уступки права (цессии) от 26 сентября 2021 года Матвиенко В.А. уступила Артёмовой А.В. права и обязанности участника долевого строительства, предусмотренные договорами участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N N

Пунктом 1.4 договоров уступки права (цессии) предусмотрено, что на дату их заключения обязательства цедента по уплате стоимости квартир не исполнены. С момента подписания данных договоров на цессионария переводится долг перед застройщиком в размере стоимости квартир (11 793 500 руб. и 7 313 000 руб.), который он обязуется уплатить застройщику.

Государственная регистрация договоров уступки права (цессии) произведена 7 и 8 октября 2021 года.

По актам-приема передачи от 7 и 8 октября 2021 года ООО СК "ОСК 3" передало Артёмовой А.В. квартиры, являющиеся предметом договоров долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года N N.

3 и 8 ноября 2021 года осуществлена государственная регистрация права собственности Артёмовой А.В. на квартиры N N в доме по "адрес".

29 апреля 2022 года ООО СК "ОСК 3" обратилось в суд с иском к Артёмовой А.В. о взыскании задолженности в размере 19 106 500 руб, составляющей сумму стоимости квартир (11 793 500 + 7 313 000).

8 ноября 2022 года ООО СК "ОСК 3" обратилось в суд с заявлением об отказе от исковых требований к Артёмовой А.В. о взыскании задолженности в размере 19 106 500 руб. и прекращении производства по делу в этой части требований, заявив дополнительно требования о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты стоимости объектов долевого строительства по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ по 28 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 580 601 руб. 25 копеек, по договору N N 23 ДД.ММ.ГГГГ за период с 10 апреля 2021 года по 28 марта 2022 года в сумме 943 901 руб. 38 копеек, которые были приняты к производству суда.

При рассмотрении данных требований судом первой инстанции установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 апреля 2023 года по гражданскому делу N 2-512/23 (33-3393/23) было принято решение о признании расторгнутыми договоры участия в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ года, прекращении права собственности Артёмовой А.В. на квартиры N "адрес" возложении на Артемову А.В. обязанности возвратить жилые помещения застройщику ООО СК "ОСК 3", взыскании с Артемовой А.В. судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

5 июня 2023 года по актам приема-передачи Артёмова А.В. передала ООО СК "ОСК 3" квартиры N 119, N 120 в доме 23а по улице Полетаева в городе Владивостоке.

При рассмотрении гражданского дела N 2-512/23 судом установлено, что 14 июня 2022 года ООО СК "ОСК 3" направило Артёмовой А.В. предупреждение о необходимости погасить задолженность по оплате стоимости квартир в общей сумме 19 106 500 руб.

28 июля 2022 года ООО СК "ОСК 3" направило Артёмовой А.В. уведомление об отказе от исполнения договоров участия в долевом строительстве.

Разрешая настоящее гражданское дело и частично удовлетворяя исковые требования ООО СК "ОСК 3" к Артёмовой А.В. о взыскании неустойки за прострочку оплаты по договорам участия в долевом строительстве, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными, а расчет неустойки, произведенный истцом на основании ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения застройщиком обязательств по передаче участнику долевого строительства квартир, правильным. Вместе с тем суд удовлетворил заявление ответчика о снижении неустойки в связи с несоответствием её размера последствиям нарушения прав истца, поэтому произвел снижение суммы взыскания до 1 358 000 руб.

Изменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции ошибочно исходил из расчета неустойки, применяя ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшую на дату передачи застройщиком квартир ответчику, в то время как подлежала применению ставка, действовавшая на день исполнения ответчиком обязательства по внесению оплаты по договорам долевого участия в строительстве, т.е. на день нарушения ответчиком срока внесения оплаты по таким договорам.

Отказывая в снижении неустойки, суд апелляционной инстанции сослался на то, что ответчик не указал на исключительные обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению договоров долевого участия, а также не представил соответствующие им доказательства.

Кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов, положенными в основу принятого по делу итогового решения.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать цену договора, сроки и порядок ее уплаты.

Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период в безналичном порядке.

В случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона (часть 5 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).

Частью 6 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исходя из содержания приведенной статьи закона, днем исполнения обязательства считается день, не позднее которого участник долевого строительства обязан оплатить застройщику цену договора в порядке и на условиях, предусмотренных таким договором.

Кассационный суд общей юрисдикции находит правильным подход суда апелляционной инстанции к расчету неустойки на основании ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, определенной судом с учетом нарушенного ответчиком графика исполнения обязанности по оплате цены договора, а не на основании ставки, действовавшей на дату передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику, как на том ошибочно настаивал истец ООО СК "ОСК 3".

В этой связи подлежат отклонению за необоснованностью соответствующие доводы кассационной жалобы ООО СК "ОСК 3", основанные на неверном толковании норм материального права, регулирующих порядок расчета неустойки, предусмотренных частью 6 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Также суд кассационной инстанции находит несостоятельными доводы кассационной жалобы ответчика Артёмовой А.В. о необходимости применения к спорным отношениям пункта 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года) об освобождении застройщика от ответственности в виде неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в случае, когда нарушение застройщиком такого срока послужило основанием для расторжения договора долевого участия по требованию участника долевого строительства.

Указанные разъяснения даны относительно практики применения части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, учитывают конкретные обстоятельства спора, отличные от обстоятельств, установленных судами при разрешении настоящего гражданского дела.

Выводы суда апелляционной инстанции о несостоятельности таких возражений ответчика основаны на разъяснениях, данных судам в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", являются правильными, а кассационная жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

С учетом содержания приведенных статей закона предусмотренная частью 6 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ неустойка не подлежит учету при определении убытков.

Как следует из абз. 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

С учетом приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств расторжения заключенных между сторонами спора договоров участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года N N, а также возврата ответчиком истцу являющихся предметом договоров жилых помещений, рыночная стоимость которых существенно увеличилась по сравнению с их договорной стоимостью, доводы кассационной жалобы Артёмовой А.В. о неправомерности требований о взыскании с неё неустойки отмену решения не влекут, поскольку предусмотренная частью 6 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ неустойка носит штрафной характер и не связанна с размером убытков кредитора.

Вместе с тем при оценке возражений ответчика о снижении размера неустойки судом апелляционной инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, что не позволяет признать принятое таким судом решение соответствующим требованиям закона.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При определении соразмерности неустойки последствиям нарушенного права необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

В материалы гражданского дела стороной ответчика представлены доказательства, подтверждающие существенное увеличение стоимости квартир, которые возвращены ответчиком истцу после расторжения договоров участия в долевом строительстве.

Судом апелляционной инстанции в нарушение статей 55, 67, абз. 2 части 1 статьи 327.1, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства не были исследованы и оценены в целях разрешения вопроса о возможности снижения неустойки.

Для проверки и установления обстоятельства причинения ущерба действиями ответчика в результате просрочки оплаты по договору суду надлежало сравнить возможные финансовые поступления застройщику (истцу) от уплаты участником долевого строительства (ответчиком) договорной стоимости квартир и неустойки за нарушение срока оплаты по договорам долевого участия с действительной (рыночной) стоимостью квартир на день их передачи ответчиком истцу после расторжения названных договоров.

Сравнение неполученного истцом в случае исполнения ответчиком договоров участия в долевом строительстве со стоимостью возвращенных истцу объектов долевого строительства после расторжения названных договоров позволит суду ответить на вопрос о причинении истцу ущерба действиями ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по оплате договоров, его размере, соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенных прав истца.

Во взаимосвязи с этим также надлежит учитывать, что заключенные между сторонами спора договоры участия в долевом строительстве не предусматривают поступление перечисленных участником долевого строительства в установленные договорами сроки денежных средств в распоряжение застройщика, а аккумулируются на счете эскроу в качестве депонированной суммы до наступления события (выдача разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома; регистрация права собственности в отношении одного объекта долевого строительства, входящего в состав многоквартирного жилого дома), с даты которого поступают застройщику.

При таких обстоятельствах установленная законом неустойка за несоблюдение участником долевого строительства сроков внесения оплаты по договору носит побудительный характер, а в случае последующего расторжения договора участия в долевом строительстве неустойка такое назначение утрачивает, оставаясь штрафной санкцией за формально неправомерное поведение участника долевого строительства при исполнении обязательств по договору до его расторжения.

Отказывая в снижении размера неустойки, суд апелляционной не учел указанные особенности регулирования спорных отношений, ошибочно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, не дал оценку обстоятельствам, свидетельствующим о несоразмерности неустойки, не установилвсе существенные для разрешения данного вопроса обстоятельства, что повлекло принятие решения по делу, которое не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене.

Принимая во внимание ошибки, допущенные судом апелляционной инстанции при разрешении гражданского дела, наличие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить обжалуемое апелляционное определение, с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 октября 2023 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Соловьева

Судьи Л.П. Храмцова

К.В. Аноприенко