Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-11633/2023[88-11644/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Саломатиной Л.А, судей Егоровой А.И, Власенко И.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного автономного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Саха (Якутия)" к Шаринову Денису Владимировичу о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе ГАУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Саха (Якутия)" на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2023 года, Заслушав доклад судьи Егоровой А.И,

УСТАНОВИЛА:

ГАУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Саха (Якутия)" обратилось в суд с иском к Шаринову Д.В. о взыскании материального ущерба.

В обоснование требований заявитель указал, что Шаринов Д.В. с 1 февраля 2017 года работал в должности юрисконсульта отдела правовой экспертизы и оказания бесплатной юридической помощи. Приказом N 686-к от 28 октября 2022 года ответчик уволен по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении у Шаринова Д.В. образовалась задолженность в размере 61433, 45 рублей, из которых 25033, 45 рублей по выплате аванса за неотработанные дни отпуска, 36400 рублей по перечисленному авансу за проезд в отпуск. Авансовый отчет о произведенных расходах с приложением подлинников проездных документов, возврат денежных средств ответчиком не произведены, направленная в адрес Шаринова Д.В. 14 марта 2023 года претензия, возвращена в истцу 15 апреля 2023 года по истечении срока хранения в почтовом отделении.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Шаринова Д.В. материальный ущерб в виде перечисленного аванса за проезд в отпуск в размере 36400 рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ГАУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Саха (Якутия)" ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Считает, что выданные ответчику средства в счет оплаты проезда к месту проведения отпуска и обратно, за которые он не предоставил авансовый отчет, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом. Ходатайство Шаринова Д.В. об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи отклонено по причине отсутствия технической и организационной возможности.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались положениями статей 137, 164 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю", и исходили из того, что действующее законодательство не допускает взыскания в судебном порядке суммы задолженности с работника, использовавшего отпуск авансом и уволенного до истечения того рабочего года, за который ему был предоставлен отпуск.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального права истолкованы и применены судами при рассмотрении настоящего дела верно.

В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что выводы судов об отказе в иске являются правильными.

Доводы кассационной жалобы истца выводы судов не опровергают. Указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного автономного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Саха (Якутия)" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: