Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. по делу N 8Г-7588/2023[88-8027/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К, судей Аноприенко К.В, Наконечной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппенко Елены Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд жилищного строительства" о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Филиппенко Елены Васильевны

на решение Центрального районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 12 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 мая 2023 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филиппенко Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Фонд жилищного строительства" о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве ценой 3 196 180 рублей, объект строительства должен был быть передан не позднее 31.05.2020, однако передан только 09.09.2022, то есть с просрочкой 830 дней. Ответчик оставил претензию истца от 31.10.2022 без ответа. Просила взыскать с ответчика неустойку в размере 1 414 842, 35 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 12 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Фонд жилищного строительства" в пользу Филиппенко Е.В. взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 28.12.2018 N14/Д5/82 в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 76 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Фонд жилищного строительства" взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ город Хабаровск в размере 4 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 мая 2023 года решение Центрального районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 12 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Филиппенко Е.В. просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции, указывая на то, что в соответствии с предусмотренным ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ размером неустойка за период с 02.012021 по 28.03.2022 составляет 527 369 рублей, между тем суд необоснованно, произвольно снизил размер неустойки в 3, 5 раза.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает апелляционное определение Хабаровского краевого суда подлежим отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

28.12.2018 между ООО "Фонд жилищного строительства" (застройщик) и Филиппенко Е.В. (участник) заключен договор N участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить объект "Группа многоквартирных домов по "адрес". II этап строительства", Жилой N, на земельном участке с кадастровым номером N, месторасположение участка: примерно в 175 м по направлению на запад от ориентира на жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентир: "адрес" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора участник финансирует строительство объекта в части жилого помещения - двухкомнатной квартиры, площадью ориентировочно 51, 76 кв.м, расположенной под номером 2 на 4 этаже при счете слева направо относительно лестницы, в строящемся объекте недвижимого имущества по вышеуказанному в п.1.1 адресу.

Согласно п.2.1.1 договора предварительная цена договора составляет 3 196 180 рублей.

Передача объекта долевого строительства застройщиком участнику должна быть произведена не позднее 31.05.2020 (п.6.3 договора).

Фактически объект долевого строительства передан Филиппенко Е.В. 09.09.2022, т.е. с просрочкой 830 дней.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства истцу, с учетом введенного п.3 ч.1 ст. 17 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 моратория на начисление неустойки предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в период с 03.04.2020 по 01.01.2021, с 28.03.2022 по 09.09.2022 пришел к выводу, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 02.01.2021 по 28.03.2022 по ставке рефинансирования на день действовавший по состоянию на предусмотренный договором день исполнения своих обязательств по передаче истцу квартиры - 31.05.2020 (5, 5%), составляет 527 369 рублей 07 копеек, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки 150 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разрешилвопрос о компенсации морального вреда, размер которого с учетом требований разумности и справедливости определилв 3 000 рублей, а также удовлетворил требования о взыскании штрафа, в размере 76 500 рублей, взыскал государственную пошлину в доход местного бюджета.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что судом при определении ее размера были учтены все имеющие значение обстоятельства, действие мораториев, применение которых существенно уменьшило период начисления неустойки, неправильное применение истцом коэффициента при исчислении размера неустойки, значительно повлиявшее на первоначальное определение ее размера, отсутствие ссылок истца на обстоятельства, свидетельствующие о негативных последствиях в связи с нарушением срока передачи объекта.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами судов согласиться не может по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (пункт 2 статьи 6 настоящего закона).

В статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка указана как один из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу приведенных норм права, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции и апелляционной инстанции учтены не были.

Период просрочки исполнения ответчиком обязательства составил два года три месяца 9 дней, в период просрочки исполнения обязательств действовал мораторий на начисление неустойки с 03.04.2020 по 01.01.2021, с 28.03.2022 по 09.09.2022, в связи с чем у истца возникло право требования неустойки лишь за период с 02.01.2021 по 28.03.2022 Указанный период равен 1 году 3 месяцам. Законный размер неустойки за данный период, как верно указал суд первой инстанции, составил 527 369, 70 рублей.

Уменьшая неустойку более чем в 3, 5 раза до 150 000 рублей, суд, формально сославшись на несоразмерность неустойки, по существу, не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки, указав лишь на непредставление истцом доказательств, что передача объекта по истечении установленного договором срока повлекла для него какие-либо негативные последствия, возложив, таким образом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора на истца, что противоречит положениям закона.

В свою очередь ответчик не представил доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения по апелляционной жалобе ответчика, согласился с выводом районного суда о применении нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки до 150 000 рублей, несмотря на отсутствие в деле представленных ответчиком доказательств такой несоразмерности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены, допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции, что привело к принятию незаконного решения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 мая 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 мая 2023 года отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи