Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. по делу N 8Г-9655/2023[88-9906/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К, судей Наконечной Е.В, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цвелого Артема Владимировича к индивидуальному предпринимателю Алекминской Ольге Владимировне об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Алекминской Ольги Владимировны на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 15 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 5 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цвелой А.В. обратился в суд с названным иском к ИП Алекминской О.В, в обоснование которого указал, что с 10 января 2022 года он поступил к ответчику на работу в качестве водителя-доставщика минеральной воды, трудовые отношения официально ответчиком оформлены не были. Ответчик является учредителем ООО "Кристально-чистая вода", директором которого работает её супруг Наприенко Е.Д. Истцу был установлен график работы 4 рабочих дня и 2 выходных дня, оплата труда согласована в размере 35 руб. за каждый доставленный бутыль воды. Работа выполнялась в соответствии с трудовым распорядком, оплата труда производилась дважды в месяц наличными. Истец закончил работу в первых числах апреля 2022 года; трудовая книжка с записями о приеме на работу и об увольнении работодателем не оформлялась.

Цвелой А.В. просил суд установить факт возникновения трудовых отношений в период с 10 января по 2 апреля 2022 года между ним и ИП Алекминской О.В. в качестве водителя-доставщика минеральной воды; возложить на ответчика обязанность выдать трудовую книжку с записями о приеме на работу в качестве водителя-доставщика минеральной воды с 10 января 2022 года и об увольнении 2 апреля 2022 года на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 15 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 5 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной желобе ИП Алекминская О.В. просит об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции, направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что в указанный период истец являлся работником ООО "Кристально-чистая вода", которое надлежало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица. Судом нарушено право ответчика на судебную защиту вследствие ненадлежащего извещения о судебном заседании в суде первой инстанции. Считает, что иск предъявлен Цвелым А.В. в противоправных целях для защиты своих интересов в другом гражданском деле.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии обжалуемых судебных актов допущены не были.

Разрешая исковые требования Цвелого А.В, суд первой инстанции на основании оценки представленных в деле доказательств, в том числе показаний свидетелей Кубряк В.А. и Цвелой Т.П, а также письменных доказательств, установил, что истец Цвелой А.В. был принят на работу к ИП Алекминской О.В. в качестве водителя-доставщика минеральной воды, для организации работы был допущен работодателем к управлению принадлежащего Алекминской О.В. легкового автомобиля, выполнял работу по доставке воды в том числе совместно с другим работником Рожковым А.К, с соблюдением графика работы с 09.00 до 18.00 часов при 5-ти дневной рабочей неделе с двумя выходными, с выплатой заработной платы дважды в месяц.

Руководствуясь статьями 15, 16, 19.1, 56, 57, 65-67, 77, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными судам в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пунктах 17, 18, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", суд пришел к выводу о том, что истец Цвелой А.В. был принят и допущен работодателем ИП Алекминской О.В. к работе водителем-доставщиком минеральной воды, в спорный период времени осуществлял трудовую деятельность без оформления работодателем трудового договора и иных документов о трудоустройстве, в связи с чем предъявленный иск об установлении факта возникновения в обозначенный в иске период трудовых отношений между сторонами спора и возложении обязанности внести записи в трудовую книжку подлежит удовлетворению.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклонившая апелляционную жалобу ответчика за необоснованностью изложенных в ней доводов.

Кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований сомневаться в правильности принятого по делу решения.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции о дате и месте рассмотрения гражданского дела опровергается материалами дела, были исследованы и проверены судом апелляционной инстанции, установившим, что судебные извещения неоднократно направлялись по адресу регистрации ответчика, который был указан, в том числе, в апелляционной жалобе, что, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о надлежащем извещении ответчика судом.

Обстоятельства того, что в спорный период времени истец являлся работником ООО "Кристально-чистая вода", судами установлены не были, достоверно ответчиком не подтверждены и в связи с ограничениями, установленными в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом проверки суда кассационной инстанции являться не могут.

При разрешении гражданского дела судами не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, повлекших неправильное разрешение гражданского дела и являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 15 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 5 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алекминской Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий Р.К. Старовойт

Судьи Е.В. Наконечная

К.В. Аноприенко