Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-9879/2023[88-10031/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой А.И, судей Панфиловой Л.Ю, Дубовик М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маликова С.М. к Федеральному государственному унитарному предприятию "771 ремонтный завод средств связи Черноморского флота" Министерства обороны Российской Федерации о защите трудовых прав, по кассационной жалобе ФГУП "771 ремонтный завод средств связи Черноморского флота" МО РФ на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Чукотского автономного округа от 3 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Маликов С.М. обратился в суд с иском к ФГУП "771 ремонтный завод средств связи Черноморского флота" МО РФ, указав, с 20.08.2020 работал в должности радиомеханика 2-го разряда в ФГУП "771 ремонтный завод средств связи Черноморского флота" МО РФ. Приказом ФГУП "771 ремонтный завод средств связи Черноморского флота" МО РФ от 09.11.2020 N с 01.02.2021 устанавливался рабочий день: понедельник с 8 часов до 12 часов, нерабочие дни вторник, среда, четверг, пятница, выходные дни суббота, воскресенье. Основанием для принятия данного приказа послужило отсутствие заказов и прибыли.

В трудовом договоре, заключенном с истцом, прописана 40-часовая рабочая неделя. Таким образом, приказ работодателя от 09.11.2020 нарушает его трудовой договор. Кроме того, указанный приказ применён только в отношении истца, к другим членам его бригады и остальным коллегам он применён не был. Никто из руководства и начальников не был переведен на 4-х часовую рабочую неделю, что говорит о дискриминации в сфере труда.

В нарушение статьи 72 Трудового кодекса РФ никаких дополнительных соглашений к трудовому договору не заключалось, в порядке статьи 74 Трудового кодекса РФ ответчик не уведомлял истца письменно об изменении условий труда за 2 месяца, другую работу не предлагал.

По мнению истца, он выразил свое несогласие работать на условиях неполной рабочей недели и при таких обстоятельствах подлежал увольнению по сокращению численности работников с выплатой задолженности по заработной плате и компенсациями согласно Трудового кодекса РФ.

02.02.2021 Маликов С.М. письменно уведомил работодателя о приостановлении работы со 02.02.2021, так как ему более 3-х месяцев не выплачивалась заработная плата и не была произведена оплата учебного отпуска. Приказом ФГУП "771 ремонтный завод средств связи Черноморского флота" МО РФ от 18.02.2021 N назначено служебное расследование по факту его отсутствия на рабочем месте 8 и 15.02.2021. Комиссия пришла к выводу, что 8 и 15.02.2021 являются прогулами, и работодатель уволил его по этому основанию.

При этом работодатель также нарушил статью 140 Трудового кодекса РФ, так как увольнение произведено 03.03.2021, тогда как расчёт по задолженности произведен только 23.03.2021.

На основании изложенного Маликов С.М. с учётом последующих изменений просил суд:

обязать ответчика исполнить предписание главного государственного инспектора Государственной инспекции труда города Севастополя от 09.04.2021 N;

обязать ответчика уволить его с даты вынесения решения на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ с формулировкой по сокращению численности работников с выплатой компенсации выходного пособия на основании статьи 178 Трудового кодекса РФ в размере 38 634, 43 руб.;

обязать ответчика выплатить средний заработок за всё время вынужденного прогула в размере 598 384, 35 руб. с 03.03.2021 по день вынесения решения;

обязать ответчика оплатить по среднему заработку период приостановления трудовой деятельности со 02.02. по 03.03.2021 в размере 35 939 руб.;

обязать ответчика выплатить компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб.

Решением Билибинского районного суда Чукотской автономной области от 2 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований Маликова С.М. отказано.

Определением Билибинского районного суда от 10 марта 2023 года производство по исковому требованию о возложении на ответчика обязанности исполнить предписание главного государственного инспектора Государственной инспекции труда города Севастополя от 09.04.2021 N прекращено в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку неисполнение предписания влечёт административную ответственность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 3 июля 2023 года, решение суда первой инстанции отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ФГУП "771 ремонтный завод средств связи Черноморского флота" МО РФ просит отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное. Настаивает на пропуске истцом срока для обращения в суд для разрешения трудового спора, поскольку с приказом об увольнении Маликов С.М. ознакомлен 15.04.2021. Более того, истец не намеревался разрешать с работодателем вопрос неправомерного увольнения, что свидетельствует его переезд и проживание в Чукотском АО в период с 10.05.2021 по 01.11.2021 и нежелание обратиться в суд по месту фактического проживания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, извещения получены 24.10.2023 и 25.10.2023. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Начало месячного срока определяется днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует и установлено судом, 20.07.2020 Маликов С.М. принят на работу в ФГУП "771 ремонтный завод средств связи Черноморского флота" МО РФ на участок N 1 по ремонту средств связи и АСУ в должности радиомеханика 2 разряда. Маликову С.М. установлена 40-часовая рабочая неделя.

Правилами внутреннего трудового распорядка работников ФГУП "771 ремонтный завод средств связи Черноморского флота" МО РФ работникам предприятия установлен режим работы: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными, понедельник-четверг с 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, обед с 12 часов 00 минут до 12 часов 45 минут; пятница с 8 часов 00 минут до 15 часов 45 минут, обед с 12 часов 00 минут до 12 часов 45 минут.

Приказом ФГУП "771 ремонтный завод средств связи Черноморского флота" МО РФ от 09.11.2020 N 92 "О режиме работы работников предприятия в 2021 году" в связи с тем, что объём работ по договорам на 2021 года не обеспечивает полную занятость работников предприятия, в целях предотвращения массового увольнения работников и сохранения рабочих мест, по согласованию с профсоюзным комитетом N 251, работникам предприятия в соответствии с частью 5 статьи 74 Трудового кодекса РФ с 11.01. по 30.04.2021 установлен режим неполного рабочего дня и неполной рабочей недели (продолжительность работы - 4 часа в неделю), график работы понедельник с 8 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, нерабочие дни: вторник, среда, четверг, пятница, выходные дни: суббота и воскресенье. Истец ознакомлен с указанным приказом 16.11.2020.

Приказом ФГУП "771 ремонтный завод средств связи Черноморского флота" МО РФ от 23.11.2020 N л/с Маликову С.М. предоставлен дополнительный (учебный) отпуск 42 календарных дня с 23.11.2020 по 03.01.2021 с сохранением среднего заработка и приказом от 28.12.2020 N 129 л/с Маликову С.М. предоставлен дополнительный (учебный) отпуск 26 календарных дней с 04.01. по 30.01.2021 с сохранением среднего заработка.

02.02.2021 Маликов С.М. обратился к работодателю с заявлением о приостановлении работы в соответствии со статьёй 142 Трудового кодекса РФ со 02.02.2021, так как задолженность по выплате заработной платы превысила 15 календарных дней. Данное заявление с резолюцией начальника зарегистрировано ответчиком в тот же день.

Согласно актам N от 08.02.2021 и N от 15.02.2021 радиомеханик Маликов С.М. отсутствовал на рабочем месте 08.02.2021 и 15.02.2021 с 8 часов 00 минут до 12 часов 00 минут.

18.02.2021 на основании служебной записки начальника цеха Дзиговского П.П. в отношении Маликова С.М. назначено проведение служебного расследования по факту отсутствия на рабочем месте 8 и 15.02.2021.

По результатам служебного расследования членами комиссии было предложено считать отсутствие радиомеханика Маликова С.М. на рабочем месте 8 и 15.02.2021 в течение всего рабочего дня прогулом, трудовой договор с Маликовым С.М. расторгнуть по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ с 03.03.2021.

Приказом ФГУП "771 ремонтный завод средств связи Черноморского флота" МО РФ от 03.03.2021 N л/с Маликов С.М. уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул. Основанием для увольнения послужили акты об отсутствии на рабочем месте, приказ от 18.02.2021 "О назначении служебного расследования", служебная записка начальника цеха.

Из материалов гражданского дела усматривается, что после проверки заявления Маликова С.М. Государственной инспекцией труда города Севастополя в связи с нарушением работодателем процедуры его привлечения к дисциплинарной ответственности в адрес ФГУП "771 ремонтный завод средств связи Черноморского флота" МО РФ внесено предписание об отмене в срок до 26.04.2021 наложенного на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 06.07.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда, по административному делу N 2а-2114/2021 предписание трудовой инспекции признано законным, в удовлетворении административного искового заявления ФГУП "771 ремонтный завод средств связи Черноморского флота" МО РФ отказано.

Отказывая Маликову С.М. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что, поскольку приказ об увольнении получен истцом 13.04.2021, месячный срок на его обжалование истек 14.05.2021. Обратившись в суд 11.03.2022, истец пропустил установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При этом суд признал уважительной причиной пропуска истцом срока период разрешения его заявления государственной инспекцией труда с 13.04. по 26.04.2021.

Отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что Маликов С.М. сразу после его увольнения обратился с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в государственную инспекцию труда, и последняя, признав его требования обоснованными, внесла работодателю предписание об устранении допущенных нарушений, которое судебными постановлениями Гагаринского районного суда города Севастополя и Севастопольского городского суда признано законным, в связи с чем, у работодателя после этого возникла обязанность исполнить требования предписания, а у Маликова С.М. - уверенность в том, что его права будут работодателем восстановлены.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции согласна с выводами суда апелляционной инстанции.

Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.05.2018 N 15 разъяснил следующее: "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ)".

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При таких данных, суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу о наличии у Маликова С.М. уважительных причин для пропуска срока обращения в суд за разрешением трудового спора.

Доводы кассационной жалобы о несогласии ответчика с данными выводами, в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не является.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются (абз. 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 3 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП "771 ремонтный завод средств связи Черноморского флота" МО РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи