Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 7У-10673/2023[77-3995/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бакулиной Л.И, судей Гончаровой Л.А, Скорина Г.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовской Н.П, с участием:

прокурора Белова Е.А, осужденного Кузьмы И.Р, его защитника в лице адвоката Шостака С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кузьмы И.Р. на приговор Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 11 мая 2022 года и апелляционное постановление Владимирского областного суда от 17 августа 2023 года.

Приговором Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 11 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от 17 августа 2023 года, Кузьма Игорь Романович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 201 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Гражданский иск потерпевшего Владимирского регионального филиала АО "Россельхозбанк" оставлен без рассмотрения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Л.А, выступление осужденного Кузьмы И.Р. и его защитника адвоката Шостака С.А. об отмене судебных решений по доводам кассационной жалобы и прекращении уголовного дела и преследования за отсутствием в действиях осужденного Кузьмы И.Р. состава преступления, мнение прокурора Белова Е.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Кузьма И.Р. признан виновным и осужден за использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий, вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц и нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций, совершенном в период с июня 2007 года по сентябрь 2019 года в Юрьев-Польском районе Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Виновным себя осуждённый Кузьма И.Р. не признал, утверждая, что не использовал свои полномочия вопреки интересам своего Общества, которым руководил, а, напротив, действовал в его интересах, в условиях крайней необходимости, спасая от рейдерского захвата и банкротства.

В кассационной жалобе осужденный Кузьма И.Р, приводя ту же позицию, просит об отмене принятых судебных решений в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенными следствием и судом нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом не доказаны объективная и субъективная сторона преступления, за которое он осужден. Утверждает, что заключение 23 договоров об открытии кредитной линии позволяло Банку контролировать ситуацию и при образовании критичной задолженности отказать в предоставлении кредитных денежных средств, что Банком сделано не было. Считает, что при оценке выводов о его виновности не учел преюдицию решений арбитражных судов, в которых не установлены неправомерность действий генерального директора ООО "Ручейки" Кузьмы И.Р. при заключении им договоров аренды с ООО "Ручейки Ополье", та как они признаны законными и действительными сделками. При этом отмечает, что указанные сделки, которые ему вменяются в обвинение как злоупотребление полномочиями, не включают в себя его отчуждение имущества другому юридическому лицу или передачу его в собственность. Обращает внимание, что следствием и судом не установлены связанность (аффелированность) с ним ООО "Ручейки Ополье" и негативные последствия для ООО "Ручейки"; не установлен прямой умысел на совершение инкриминируемого преступления и причинение существенного вреда как Банку -кредитору, так и ООО "Ручейки" или другим лицам, при этом ссылается на то, что ООО "Ручейки" не является потерпевшей стороной по данному уголовному делу, а вывод суда о том, что ущерб Банка в размере прибыли ООО "Ручейки Ополье" в сумме 66 086 000 рублей не обоснован и не согласуется с требованиями Банка по гражданскому иску о взыскании 9 840 000 рублей, которая определена как сумма ущерба за утрату залогового имущества Банка.

Также автор жалобы обращает внимание на то, что он сам не извлек для себя и своих близких материальной выгоды; утверждает, что договора аренды с ООО "Ручейки Ополье" заключены не с целью причинения правам Банка-кредитора ущерба, а были вызваны обстоятельствами крайней необходимости, заключены для сохранения в надлежащем состоянии, комплектности сельхозпредприятия и исключения массовой гибели животных.

Кроме того, автор жалобы приводит доводы о том, что по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку, полагает, что у суда имелись все основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, так как при расследовании уголовного дела были нарушены его права на защиту. Замечает, что ему предъявлено обвинение, которое не конкретизировано, в нем не отражены основные признаки состава преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, а именно: в чем заключались его злоупотребления, к которым можно было отнести действия, не обусловленные служебной необходимостью и противоречащим целям, для достижения которых он был наделен полномочиями; а также в чем заключалось причинение вреда интересам организации или другим лицам, то есть считает,. что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, и на его основе невозможно было суду постановить итоговый судебный акт.

Обращает также внимание, что в нарушение ст. 175 УПК РФ на стадии ознакомления с материалами уголовного дела 30 апреля 2021 года ему было предъявлено новое обвинение, тождественное предыдущему, чем следствие преследовало цель легализовать приобщение к делу 29 апреля 2021 года в нарушение ст. 219 УПК РФ документы: налоговой декларации по налогу на имущество предприятия, бухгалтерскую отчетность в отношении ООО "Ручейки", не перезаписывающиеся диски с информацией Банков, выписки по движению счетов ООО "Ручейки Ополье", два экспертных заключения, которые приобщены к делу без возобновления предварительного следствия, с нарушением порядка ознакомления с материалами уголовного дела, что влечет признание этих доказательств недопустимыми. Указывает, что суд апелляционной инстанции ненадлежащим образом проверил все доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичных, и не дал им справедливой оценки. Просит судебные решения отменить и производство по данному уголовному делу прекратить за отсутствием состава преступления.

В возражениях и.о прокурора Юрьев-Польского района Владимирской области, опровергая доводы кассационной жалобы осужденного Кузьмы просит их отклонить, а принятые в отношении него судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу в отношении Кузьмы не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивированы выводы относительно квалификации преступления, назначения вида и размера наказания.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности осужденного Кузьмы в совершении инкриминируемого ему преступления, о доказанности объективной, субъективной стороны преступления и наличия умысла на его совершение путем использования им, как лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организации и извлечение выгоды для других лиц, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, в частности: показаниями представителя потерпевшего ФИО7, свидетеля ФИО8, подтвердивших установленные в приговоре фактические обстоятельства, показаниями свидетелей ФИО9 ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 Бебениной, ФИО14, ФИО15, ФИО16 об обстоятельтсвах их работы в ООО Ручейки", где им залеживалась заработная плата из-за чего сотрудники увольнялись из предприятия; показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19 ФИО20 ФИО21 ФИО22, ФИО23 ФИО24, подтвердившими.

Что все они были трудоустроены в ООО "Ручейки Ополье", гд видели на предприятиии осужденного Кузьму, показаниями свидетеля ФИО25 об обстоятельтсвах заключения с Кузьмой договоров лизинга, свиделся Утенковой об обстоятельствах заключения с Кузьмой целевых кредитных договоров в период с 2006 п 2013 г..г. и договоров залога имущества, о выявлении Банком создание Кузьмой аффелированного ему Общества "Ручеки Ополье", куда было переведено путем заключения договоров аренды всего залогового имущества без согласования с Банком и по заниженной стоимости арендной платы; показаниями свидетеля ФИО26 о заключении договоров поставки запчастей с Обществом "Ручейки Ополье", о чем с ним договаривался непосредственно Кузьма и он же предоставлял реквизиты, а фамилию Белицкого он видел только в договоре; показаниями свидетелей ФИО27, ФИО28, ФИО29 о постановке вопросов в интересах ООО Ручейки Ополье" о выделении денежных средств на закупку нетелей для ООО "Ручейки Ополье", директором которого был Белицкий; показаниями ФИО30, ФИО31 ФИО32 ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39 ФИО40, а также протоколами осмотра предметов и документов, в том числе неперезаписывающих дисков с информацией о детализации соединений абонентских номеров, зарегистрированных на Кузьму И.Р, Кузьму Ю.Н. с сотрудниками ООО Ручейки Ополье", а также иными лицами и в частности с поставщика запчастей с директором кооператива производителей молока и т.д, с которыми взаимодействовало ООО "Ручейки Ополье"; протоколами осмотра в частности аудиозаписи телефонным переговоров осужденного Кузьмы И.Р. в феврале-мае 2020 года на тему функционирования ООО "Ручейки Ополье"; протоколами выемки и осмотра налоговой и бухгалтерской, отчетной документации ООО Ручейки" и ООО "Ручейки Ополье", результатами ОРМ, в том числе протоколом о добровольной выдаче осужденным Кузьмой списков работников и контрагентов, документов по взаиморасчетам ООО "Ручейки" и ООО "Ручейки Ополье" с контрагентами за период с 2013-2019, договоры о

предоставлении Кузьме И.Р. кредитных линий договоры аренды, заключённые Кузьмой И.Р. с ООО "Ручейки Ополье", заключениями экспертиз, содержание которых правильно раскрыто в приговоре, иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, исходя из совокупности которых, суд верно установилфактические обстоятельства дела. При этом суд обоснованно признал установленным, что Кузьма И.Р, являясь генеральным директором ООО "Ручейки" и выполняя управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции руководителя и единоличного исполнительного органа, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этого Общества в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц и в частности преимуществ для связанного (аффилированного) с ним ООО "Ручейки Ополье", что повлекло причинение существенного вреда, выразившегося в признании ООО "Ручейки" банкротом, и причинении ВРФ АО "Россельхозбанк" вреда, возникшего в результате непогашения ООО "Ручейки" кредитной задолженности при наличии возможности ее погашения в размере 66 086 000 рублей, полученных в качестве прибыли от использования имущества ООО "Ручейки" аффилированным осуждённому предприятием ООО "Ручейки Ополье".

Судом также, установлено, что в январе и июле 2016 года, в апреле 2017 года Кузьмой И.Р. приобретались, в том числе по договорам лизинга, дорогостоящие техника и оборудование, платежи по которым составляли значительные суммы при полном прекращении платежей Банку в сентябре 2017 года. Имущество - предметы лизинга менее, чем через 2 года, уже в 2018 году ООО"Ручейки" в лице его генерального директора Кузьмы было передано ООО "Ручейки Ополье", после чего возможность получения его в собственность после уплаты платежей была полностью утрачена. Руководитель ООО "Ручейки Ополье" ФИО42 длительное время работал под руководством Кузьмы И.Р. Имевшие место совпадение юридического адреса и одинаковые виды деятельности Обществ ООО "Ручейки" и ООО "Ручейки Ополье"", увольнение работников из первого Общества и их во второе Общество, систематическое присутствие Кузьмы И.Р. на производственных объектах в потребительском кооперативе в интересах вновь созданного предприятия и его тесное общение телефонные переговоры его с ФИО43, и работниками ООО "Ручейки Ополье"" их количество, интенсивность, а также содержание, свидетельствующее о постоянном участии Кузьмы И.Р. в разрешении хозяйственных и юридических вопросов в интересах ООО "Ручейки Ополье", подтверждают его подконтрольность осуждённому Кузьме И.Р.

Таким образом правильно установив в приговоре фактические обстоятельства дела, судом дана верная правовая оценка действиям Кузьмы И.Р. по ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности они признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Кузьмы И.Р... При этом, суд указал в приговоре, почему принял доказательства стороны обвинения, и отверг доказательства стороны защиты, в том числе, позицию адвоката о том, что Кузьма И.Р. не использовал свои полномочия вопреки интересам Общества и с приведением мотивов в приговоре в этой части.

Каких-либо неустраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осуждённого и которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы о преюдиции решений арбитражного суда, не установивших в действиях Кузьмы И.Р. нарушений гражданского законодательства, при заключении им как генеральным директором ООО Ручейки" договоров аренды с ООО "Ручейки Ополье", основаны на неправильном толковании закона, так как не согласуются с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, в силу которой в уголовном судопроизводстве результатом межотраслевой преюдиции может быть принятие судом данных только о наличии либо об отсутствии какого-либо деяния или события, установленного в порядке гражданского судопроизводства, но не его квалификация как противоправного, которая с точки зрения уголовного закона имеет место только в судопроизводстве по уголовному делу. Пределы действия преюдиции судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Доводы жалобы о недопустимости доказательств, приобщенных к материалам дела после выполнения требований ст.215 УПК РФ об уведомлении обвиняемого и его защитника об окончании предварительного следствия не подлежат удовлетворению, так как не относятся к повлиявшим на исход дела нарушениям, так как восполнены в более поздней стадии производства по делу.

Из материалов уголовного дела следует, что дополнительные документы были предъявлены стороне защиты, и они с ними и со всем объемом уголовного дела ознакомлены. о чем составлен соответствующий протокол, при этом никаких ходатайств в части дополнения к судебному следствию не заявлялось.

Вопреки доводам жалобы обвинительное заключение в отношении Кузьмы И.Р. составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, нарушений уголовно - процессуального закона, исключающих возможность принятия судом итогового решения на основе обвинительного заключения, допущено не было. Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями процессуального закона, всесторонне, полно и объективно, нарушений закона при сборе доказательств по делу, не допущено. Сведений об искусственном создании органом предварительного расследования доказательств по делу, не усматривается и не представлены такие сведения при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Все ходатайства сторон рассмотрены в соответствии ст. 271 УПК РФ. При этом несогласие с решением суда по заявленным защитой ходатайств само по себе не может свидетельствовать об обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела по существу. Отказ защите в удовлетворении ходатайств, в том числе о приобщении решений арбитражных судов, не отразилось на выводах суда о виновности Кузьмы И.Р. и правильность установления судом фактических обстоятельств дела и оценку его действий, а, следовательно, не относится к существенным нарушениям, повлиявшим на исход дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии также не имеется.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Само по себе несогласие с данной судом оценкой доказательств не влияет на правильность выводов суда, не свидетельствует об односторонней оценке доказательств и в силу ст. 401.15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Кроме того, суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Наказание Кузьме назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности: отсутствие отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вид и размер наказания назначены судом в соответствии с требованиями уголовного закона, в пределах санкции ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Апелляционное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, при этом, вопреки доводам жалобы, все доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, поданных в защиту интересов осужденного, аналогичные тем. что осужденный привел в в кассационной жалобе, проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления с приведением мотивов принятых по ним решений об оставлении их без удовлетворения.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений, в том числе по доводам жалобы адвоката, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 11 мая 2022 года и апелляционное определение Владимирского областного суда 31 января 2023 года в отношении Кузьмы Игоря Романовича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи