Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Бакулиной Л.И, судей Гончаровой Л.А, Скорина Г.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовской Н.П, с участием:
прокурора Белова Е.А, осужденного Кузьмы И.Р, его защитника в лице адвоката Шостака С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кузьмы И.Р. на приговор Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 11 мая 2022 года и апелляционное постановление Владимирского областного суда от 17 августа 2023 года.
Приговором Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 11 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от 17 августа 2023 года, Кузьма Игорь Романович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 201 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.
Гражданский иск потерпевшего Владимирского регионального филиала АО "Россельхозбанк" оставлен без рассмотрения.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Гончаровой Л.А, выступление осужденного Кузьмы И.Р. и его защитника адвоката Шостака С.А. об отмене судебных решений по доводам кассационной жалобы и прекращении уголовного дела и преследования за отсутствием в действиях осужденного Кузьмы И.Р. состава преступления, мнение прокурора Белова Е.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору Кузьма И.Р. признан виновным и осужден за использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий, вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц и нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций, совершенном в период с июня 2007 года по сентябрь 2019 года в Юрьев-Польском районе Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Виновным себя осуждённый Кузьма И.Р. не признал, утверждая, что не использовал свои полномочия вопреки интересам своего Общества, которым руководил, а, напротив, действовал в его интересах, в условиях крайней необходимости, спасая от рейдерского захвата и банкротства.
В кассационной жалобе осужденный Кузьма И.Р, приводя ту же позицию, просит об отмене принятых судебных решений в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенными следствием и судом нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом не доказаны объективная и субъективная сторона преступления, за которое он осужден. Утверждает, что заключение 23 договоров об открытии кредитной линии позволяло Банку контролировать ситуацию и при образовании критичной задолженности отказать в предоставлении кредитных денежных средств, что Банком сделано не было. Считает, что при оценке выводов о его виновности не учел преюдицию решений арбитражных судов, в которых не установлены неправомерность действий генерального директора ООО "Ручейки" Кузьмы И.Р. при заключении им договоров аренды с ООО "Ручейки Ополье", та как они признаны законными и действительными сделками. При этом отмечает, что указанные сделки, которые ему вменяются в обвинение как злоупотребление полномочиями, не включают в себя его отчуждение имущества другому юридическому лицу или передачу его в собственность. Обращает внимание, что следствием и судом не установлены связанность (аффелированность) с ним ООО "Ручейки Ополье" и негативные последствия для ООО "Ручейки"; не установлен прямой умысел на совершение инкриминируемого преступления и причинение существенного вреда как Банку -кредитору, так и ООО "Ручейки" или другим лицам, при этом ссылается на то, что ООО "Ручейки" не является потерпевшей стороной по данному уголовному делу, а вывод суда о том, что ущерб Банка в размере прибыли ООО "Ручейки Ополье" в сумме 66 086 000 рублей не обоснован и не согласуется с требованиями Банка по гражданскому иску о взыскании 9 840 000 рублей, которая определена как сумма ущерба за утрату залогового имущества Банка.
Также автор жалобы обращает внимание на то, что он сам не извлек для себя и своих близких материальной выгоды; утверждает, что договора аренды с ООО "Ручейки Ополье" заключены не с целью причинения правам Банка-кредитора ущерба, а были вызваны обстоятельствами крайней необходимости, заключены для сохранения в надлежащем состоянии, комплектности сельхозпредприятия и исключения массовой гибели животных.
Кроме того, автор жалобы приводит доводы о том, что по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку, полагает, что у суда имелись все основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, так как при расследовании уголовного дела были нарушены его права на защиту. Замечает, что ему предъявлено обвинение, которое не конкретизировано, в нем не отражены основные признаки состава преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, а именно: в чем заключались его злоупотребления, к которым можно было отнести действия, не обусловленные служебной необходимостью и противоречащим целям, для достижения которых он был наделен полномочиями; а также в чем заключалось причинение вреда интересам организации или другим лицам, то есть считает,. что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, и на его основе невозможно было суду постановить итоговый судебный акт.
Обращает также внимание, что в нарушение ст. 175 УПК РФ на стадии ознакомления с материалами уголовного дела 30 апреля 2021 года ему было предъявлено новое обвинение, тождественное предыдущему, чем следствие преследовало цель легализовать приобщение к делу 29 апреля 2021 года в нарушение ст. 219 УПК РФ документы: налоговой декларации по налогу на имущество предприятия, бухгалтерскую отчетность в отношении ООО "Ручейки", не перезаписывающиеся диски с информацией Банков, выписки по движению счетов ООО "Ручейки Ополье", два экспертных заключения, которые приобщены к делу без возобновления предварительного следствия, с нарушением порядка ознакомления с материалами уголовного дела, что влечет признание этих доказательств недопустимыми. Указывает, что суд апелляционной инстанции ненадлежащим образом проверил все доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичных, и не дал им справедливой оценки. Просит судебные решения отменить и производство по данному уголовному делу прекратить за отсутствием состава преступления.
В возражениях и.о прокурора Юрьев-Польского района Владимирской области, опровергая доводы кассационной жалобы осужденного Кузьмы просит их отклонить, а принятые в отношении него судебные решения оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений по уголовному делу в отношении Кузьмы не допущено.
Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивированы выводы относительно квалификации преступления, назначения вида и размера наказания.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности осужденного Кузьмы в совершении инкриминируемого ему преступления, о доказанности объективной, субъективной стороны преступления и наличия умысла на его совершение путем использования им, как лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организации и извлечение выгоды для других лиц, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, в частности: показаниями представителя потерпевшего ФИО7, свидетеля ФИО8, подтвердивших установленные в приговоре фактические обстоятельства, показаниями свидетелей ФИО9 ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 Бебениной, ФИО14, ФИО15, ФИО16 об обстоятельтсвах их работы в ООО Ручейки", где им залеживалась заработная плата из-за чего сотрудники увольнялись из предприятия; показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19 ФИО20 ФИО21 ФИО22, ФИО23 ФИО24, подтвердившими.
Что все они были трудоустроены в ООО "Ручейки Ополье", гд видели на предприятиии осужденного Кузьму, показаниями свидетеля ФИО25 об обстоятельтсвах заключения с Кузьмой договоров лизинга, свиделся Утенковой об обстоятельствах заключения с Кузьмой целевых кредитных договоров в период с 2006 п 2013 г..г. и договоров залога имущества, о выявлении Банком создание Кузьмой аффелированного ему Общества "Ручеки Ополье", куда было переведено путем заключения договоров аренды всего залогового имущества без согласования с Банком и по заниженной стоимости арендной платы; показаниями свидетеля ФИО26 о заключении договоров поставки запчастей с Обществом "Ручейки Ополье", о чем с ним договаривался непосредственно Кузьма и он же предоставлял реквизиты, а фамилию Белицкого он видел только в договоре; показаниями свидетелей ФИО27, ФИО28, ФИО29 о постановке вопросов в интересах ООО Ручейки Ополье" о выделении денежных средств на закупку нетелей для ООО "Ручейки Ополье", директором которого был Белицкий; показаниями ФИО30, ФИО31 ФИО32 ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39 ФИО40, а также протоколами осмотра предметов и документов, в том числе неперезаписывающих дисков с информацией о детализации соединений абонентских номеров, зарегистрированных на Кузьму И.Р, Кузьму Ю.Н. с сотрудниками ООО Ручейки Ополье", а также иными лицами и в частности с поставщика запчастей с директором кооператива производителей молока и т.д, с которыми взаимодействовало ООО "Ручейки Ополье"; протоколами осмотра в частности аудиозаписи телефонным переговоров осужденного Кузьмы И.Р. в феврале-мае 2020 года на тему функционирования ООО "Ручейки Ополье"; протоколами выемки и осмотра налоговой и бухгалтерской, отчетной документации ООО Ручейки" и ООО "Ручейки Ополье", результатами ОРМ, в том числе протоколом о добровольной выдаче осужденным Кузьмой списков работников и контрагентов, документов по взаиморасчетам ООО "Ручейки" и ООО "Ручейки Ополье" с контрагентами за период с 2013-2019, договоры о
предоставлении Кузьме И.Р. кредитных линий договоры аренды, заключённые Кузьмой И.Р. с ООО "Ручейки Ополье", заключениями экспертиз, содержание которых правильно раскрыто в приговоре, иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, исходя из совокупности которых, суд верно установилфактические обстоятельства дела. При этом суд обоснованно признал установленным, что Кузьма И.Р, являясь генеральным директором ООО "Ручейки" и выполняя управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции руководителя и единоличного исполнительного органа, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этого Общества в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц и в частности преимуществ для связанного (аффилированного) с ним ООО "Ручейки Ополье", что повлекло причинение существенного вреда, выразившегося в признании ООО "Ручейки" банкротом, и причинении ВРФ АО "Россельхозбанк" вреда, возникшего в результате непогашения ООО "Ручейки" кредитной задолженности при наличии возможности ее погашения в размере 66 086 000 рублей, полученных в качестве прибыли от использования имущества ООО "Ручейки" аффилированным осуждённому предприятием ООО "Ручейки Ополье".
Судом также, установлено, что в январе и июле 2016 года, в апреле 2017 года Кузьмой И.Р. приобретались, в том числе по договорам лизинга, дорогостоящие техника и оборудование, платежи по которым составляли значительные суммы при полном прекращении платежей Банку в сентябре 2017 года. Имущество - предметы лизинга менее, чем через 2 года, уже в 2018 году ООО"Ручейки" в лице его генерального директора Кузьмы было передано ООО "Ручейки Ополье", после чего возможность получения его в собственность после уплаты платежей была полностью утрачена. Руководитель ООО "Ручейки Ополье" ФИО42 длительное время работал под руководством Кузьмы И.Р. Имевшие место совпадение юридического адреса и одинаковые виды деятельности Обществ ООО "Ручейки" и ООО "Ручейки Ополье"", увольнение работников из первого Общества и их во второе Общество, систематическое присутствие Кузьмы И.Р. на производственных объектах в потребительском кооперативе в интересах вновь созданного предприятия и его тесное общение телефонные переговоры его с ФИО43, и работниками ООО "Ручейки Ополье"" их количество, интенсивность, а также содержание, свидетельствующее о постоянном участии Кузьмы И.Р. в разрешении хозяйственных и юридических вопросов в интересах ООО "Ручейки Ополье", подтверждают его подконтрольность осуждённому Кузьме И.Р.
Таким образом правильно установив в приговоре фактические обстоятельства дела, судом дана верная правовая оценка действиям Кузьмы И.Р. по ч. 1 ст. 201 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности они признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Кузьмы И.Р... При этом, суд указал в приговоре, почему принял доказательства стороны обвинения, и отверг доказательства стороны защиты, в том числе, позицию адвоката о том, что Кузьма И.Р. не использовал свои полномочия вопреки интересам Общества и с приведением мотивов в приговоре в этой части.
Каких-либо неустраненных судом существенных противоречий в доказ
