Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 8а-29624/2023[88а-28258/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Рахманкиной Е.П., судей Смирновой Е.Д., Циркуновой О.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 13 сентября 2023 года в суд первой инстанции кассационную жалобу ФСИН России, УФСИН России по Ярославской области на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 11 августа 2023 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению ФИО13 о присуждении компенсации (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с административным исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере "данные изъяты" рублей, выразившееся в невозможности поддержания семейных связей вследствие отбывания наказания, назначенного приговором Рыбинского городского суда Ярославской области, в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, расположенном в 1600 км от места проживания всех его близких родственников.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 11 августа 2023 года, с Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу ФИО6 взыскана денежная компенсация в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе ФСИН России, УФСИН России по Ярославской области ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов по мотивам их незаконности и необоснованности.

Не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 73 Уголовно-исполнительного Кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) осужденные к лишению свободы, кроме указанных в части четвертой настоящей статьи, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены. В исключительных случаях по состоянию здоровья осужденных или для обеспечения их личной безопасности либо с их письменного согласия осужденные могут быть направлены для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации.

Осужденные при особо опасном рецидиве преступлений направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы (часть 4 статьи 73 УИК РФ).

По смыслу конституционных положений право на неприкосновенность частной и семейной жизни, в том числе на неформальное общение, защищается законом в отношении каждого, т.е. оно распространяется и на лиц, которые лишены свободы в установленном законом порядке и которые в целом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, обладают теми же правами и свободами, что и остальные граждане, за изъятиями, обусловленными особенностями их личности, совершенных ими преступлений и специальным режимом мест лишения свободы (Постановление от 15 ноября 2016 года N24-П; определения от 13 июня 2002 года N 173-О, от 9 июня 2005 года N 248-О, от 16 февраля 2006 года N 63-О, от 15 июля 2008 года N 454-О-О, от 25 февраля 2010 года N 258-О-О и др.).

Соблюдении законных интересов задержанных, заключенных под стражу или осужденных к лишению свободы по приговору суда предполагает, в частности, что они не могут быть полностью исключены из сферы общения с людьми, находящимися с ними в тесных личных, прежде всего родственных, семейных и супружеских отношениях (определения от 1 октября 2009 года N 1053-О-О и от 7 февраля 2013 года N 133-О).

Таким образом, по смыслу норм Конституции Российской Федерации, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации исполнение наказания в виде лишения свободы предполагает меры по обеспечению поддержания осужденными социально полезных семейных отношений, контактов с близкими родственниками, включая свидания с ними, в том числе длительные (принимая во внимание естественные ограничения частной и семейной жизни, обусловленные назначенным наказанием, видом исправительного учреждения, режимом отбывания наказания), а также допускает временное, предопределенное противоправным характером поведения осужденного ограничение права на такие свидания, которое, однако, не может быть произвольным и должно отвечать требованиям справедливости, адекватности и необходимости для защиты конституционно значимых ценностей, прав и законных интересов других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", определение либо изменение конкретного места отбывания осужденными уголовного наказания в виде лишения свободы не могут быть произвольными и должны осуществляться в соответствии с требованиями закона. При этом следует учитывать законные интересы осужденных, обеспечивающие как их исправление, так и сохранение, поддержку социально полезных семейных отношений (статьи 73, 81 УИК РФ).

При разрешении административного дела об оспаривании направления в исправительное учреждение осужденного из числа лиц, указанных в части 4 статьи 73 УИК РФ, суду также надлежит выяснять мотивы выбора административным ответчиком конкретного учреждения, в том числе с точки зрения его расположения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 УИК РФ лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по адресу: "адрес", ранее был зарегистрирован по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", что подтверждается имеющейся в материалах дела копией паспорта N N.

ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС "адрес" произведена запись акта о заключении брака N между ФИО6 и ФИО8 (ныне - ФИО12), от брака имеются несовершеннолетние дети, уроженцы "адрес": ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Мать административного истца - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", была зарегистрирована и до своей смерти проживала по адресу: "адрес".

Приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 марта 2014 года, вступившим в законную силу, ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 2 статьи 228 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, в соответствии с пунктом "а" части 3 статьи 18 УК РФ в действиях ФИО6 установлен особо опасный рецидив преступлений.

Поскольку на территории Ярославской области на 25 марта 2014 года исправительные учреждения особого режима отсутствовали, что подтверждается ответом УФСИН России по Ярославской области на судебный запрос, для отбывания назначенного судом наказания ФИО6 направлен в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, где он находился в период с 20 июня 2014 года по 9 июня 2015 года.

При выборе данного исправительного учреждения ФСИН России руководствовался требованием части 4 статьи 73 УИК РФ, а также указанием ФСИН России от 26 марта 2014 года N исх-08-12459 о направлении осужденных, проживающих в Ярославской области, в УФСИН России по Республике Коми.

Удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции на основании предоставленного ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области ответа на судебный запрос установилналичие у ФСИН России возможности направления ФИО6 для отбывания наказания в данное учреждение уголовно-исполнительной системы, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований, а при определении размера компенсации учел допущенное административным ответчиком нарушение, присудив компенсацию в размере 20 000 рублей.

С указанными выводами согласилась судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда.

В кассационной жалобе ФСИН России, УФСИН России по Ярославской области приводятся доводы о пропуске административным истцом срока для обращения в суд, установленного статьей 219 КАС РФ, об отсутствии нарушений при направлении ФИО6 в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми в связи с отсутствием мест в исправительной колонии особого режима - ФКУ ИК-8 УФСИН России по Тамбовской области, отсутствии обращений административного истца по факту его перевода в другое учреждение, завышенном размере компенсации, отсутствии доказательств причинения физических и нравственных страданий.

Данные доводы подлежат отклонению судебной коллегии в связи с тем, что заключенные должны по возможности направляться для отбытия наказания в расположенные вблизи от дома или мест социальной реабилитации пенитенциарные учреждения.

На данное обстоятельство неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 28 марта 2017 года N 562-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Украины Афанасьева Геннадия Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 73 и частью второй статьи 81 УИК РФ", N 599-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Асташина Ивана Игоревича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 73 и частью второй статьи 81 УИК РФ".

Таким образом, указание ФСИН России от 26 марта 2014 года N исх-08-12459 о направлении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений после вступления приговора в законную силу до ареста проживавших в Ярославской области в распоряжение УФСИН России по Республике Коми не является основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доказательств невозможности размещения ФИО6 в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области, находящееся в значительной близости от Ярославской области, в материалах дела отсутствуют, при определении исправительного учреждения наличие родственников и место их проживания административным ответчиком не приняты во внимание.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие нарушений в процедуре направления ФИО6 в ФКУ ИК-8 по Республике Коми в связи с отсутствием в единственной исправительной колонии для осужденных при особо опасном рецидиве преступлений - ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области возможности для размещения ФИО6 не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку не опровергает выводы судов о возможности направления административного истца для отбывания наказания в исправительное учреждение, расположенное в Вологодской области.

Отсутствие обращений ФИО6 о его переводе в другое исправительное учреждение при установлении факта отбывания им наказания в исправительном учреждении на значительном расстоянии от места жительства всех близких родственников не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Ссылка в кассационной жалобе на пропуск ФИО6 процессуального срока на обращение в суд, установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ, не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку отказ в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд без установления обстоятельств, предусмотренных частью 9 статьи 226 КАС РФ, а также без исследования фактических обстоятельств административного дела является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства (пункт 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 года).

Размер присужденной ФИО6 компенсации определен судом первой инстанции с учетом характера допущенного административным ответчиком нарушения, его длительности, с соблюдением требований справедливости и соразмерности, в связи с чем судебная коллегия находит его обоснованным.

Довод об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт причинения ФИО6 физических и нравственных страданий, на правильность постановленных судебных актов не влияет, поскольку судом установлено нарушение его прав на поддержание семейно-родственных отношений.

Иных доводов в кассационной жалобе не содержится, а обстоятельства, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 11 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФСИН России, УФСИН России по Ярославской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий Е.П. Рахманкина

Судьи: Е.Д. Смирнова

О.М. Циркунова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 ноября 2023 года