Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 8а-31357/2023[88а-29891/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В, судей Иванова Д.А, Жудова Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Мерзликиной Анны Васильевны на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 31 мая 2023 года, вынесенные по административному делу N 2а-813/2022 по административному исковому заявлению Мерзликиной Анны Васильевны к Инспекции федеральной налоговой службы России N15 по г. Москве (далее - ИФНС России N15 по г. Москве), Управлению федеральной налоговой службы России по г. Москве (далее - УФНС России по г. Москве) об оспаривании решения, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, выслушав объяснения представителей административных ответчиков по доверенности Индрикова И.А, Федорину Е.Ю, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

По результатам камеральной налоговой проверки, решением ИФНС России N15 по г. Москве от 21 сентября 2022 года N 13837, на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Мерзликина А.В. привлечена к налоговой ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма - N3-НДФЛ); назначен штраф в размере 75 248 рублей, рассчитанный в размере 5% от неуплаченной в установленный срок законодательством о налогах и сборах суммы налога, подлежащей уплате на основании этой декларации за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее предоставления.

Решением УФНС России по г. Москве от 14 марта 2022 года N 21-10/030767, вынесенным по апелляционной жалобе Мерзликиной А.В, указанное выше решение налогового органа оставлено без изменения.

Оспаривая правомерность названных решений, Мерзликина А.В. обратилась в суд с административным иском к ИФНС России N15 по г. Москве, УФНС России по г. Москве, в котором просила смягчить наложенную в отношении нее налоговую санкцию (штраф) в связи с добровольным устранением допущенной ошибки, отсутствием ущерба бюджету, уплатой указанного налога и пени за несвоевременную уплату до фактического представления налоговой декларации по форме N3-НДФЛ, отсутствием задолженности перед бюджетом. Также просила учесть, что налоговое правонарушение ею допущено впервые.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 31 мая 2023 года, административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 9 октября 2023 года, административный истец ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований, указывая на неверное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что судами не проверены доводы административного иска о наличии оснований для установления штрафа в меньшем размере, а также оставлены без внимания доводы Мерзликиной А.В. о допущенной налоговым органом ошибке в периоде пропуска срока предоставления налоговой декларации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, документов об уважительных причинах не явки не представили, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

В рассматриваемом споре нарушения такого характера допущены.

В соответствии со статьей 3, пунктом 1 статьи 23 НК РФ, статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 НК РФ) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Статьей 228 НК РФ предусмотрено, что физические лица, получившие доход от продажи имущества, принадлежащего им на праве собственности, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет (пункт 2); обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 229 НК РФ, налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года N 409 "О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики" срок для подачи декларации по налогу на доходы физических лиц продлен на три месяца.

Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114).

За непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета пунктом 1 статьи 119 НК РФ предусмотрен штраф в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Руководствуясь приведенными выше положениями закона, суды исходя из установленного в процессе разрешения спора факта нарушения Мерзликиной А.В. установленного законом срока подачи налоговой декларации и соблюдения налоговым органом процедуры проведения камеральной проверки, пришли к выводу о законности оспариваемых решений.

При этом, суды согласились с правильностью произведенного расчета суммы штрафа: 376 238 (сумма налога) х 20 % (5% х 4 месяца) = 75 248 рублей.

Согласно расчету налогового органа, пропущенный административным истцом срок предоставления декларации составляет 4 месяца (два полных месяца - июль и август 2020 года, два неполных месяца - 31 июля 2020 года и с 1 по 30 октября 2020 года)

Между тем, выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без учета следующих положений.

Конституционный Суда Российской Федерации в определении от 16 декабря 2008 N 1069-О-О указал, что закрепленная в пункте 1 Статья 119 НК РФ санкция направлена, среди прочего, на обеспечение эффективной превенции правонарушений в сфере налогового контроля. Предусмотренный им штраф рассчитывается в процентном отношении к сумме налога, подлежащего уплате на основе налоговой декларации, что обеспечивает дифференциацию ответственности с учетом размера налоговой обязанности. Данное правило - при том что контроль за исполнением налогоплательщиком налоговой обязанности со стороны налогового органа затруднен и имеет место неопределенность в части, касающейся полноты и правильности исполнения им налоговой обязанности, - направлено на стимулирование налогоплательщика к скорейшему устранению допущенного им нарушения и, соответственно, устранению неопределенности относительно его противоправного поведения.

Законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19, часть 1; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации).

Содержание названных принципов раскрывается в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 года N 3-П, от 17 декабря 1996 года N 20-П, от 8 октября 1997 года N 13-П, от 11 марта 1998 года N 8-П, от 12 мая 1998 года N 14-П и от 15 июля 1999 года N 11-П. Из сформулированных в них правовых позиций, которые в соответствии со статьями 6, 79, 80 и 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" являются общеобязательными, вытекает недопустимость чрезмерных ограничений конституционных прав, в том числе права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах, законодатель также должен исходить из того, что ограничение прав и свобод возможно, только если оно соразмерно целям, прямо указанным в Конституции Российской Федерации, ее статье 55 (часть 3).

Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

НК РФ в статье 111 содержит открытый перечень обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения (пункт 1), при наличии которых, лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 2). Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, указаны в статье 112 данного Кодекса, перечень которых также является открытым (подпункт 3 пункта 1).

Таким образом, положения пункта 1 статьи 119 НК РФ, во взаимосвязи с другими положениями НК РФ, регулирующими порядок привлечения к ответственности за налоговые правонарушения, и с учетом приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, предоставляют правоприменителю право принять во внимание все обстоятельства дела, в том числе факт уплаты налога налогоплательщиком, и назначить наказание, соразмерное налоговому правонарушению.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, Мерзликина А.В, не оспаривая факт совершения налогового правонарушения, просила суд снизить размер налоговой санкции исходя из требований разумности и справедливости, с учетом того, что фактические пропущенный ею срок составляет не четыре, а три месяца, поскольку в июле 2020 года ею пропущен только один день.

Также административный истец просила учесть добровольную уплату налога и пени за несвоевременную уплату до предоставления налоговой декларации и предыдущее добросовестное поведение налогоплательщика.

Указанные основания, как следует из содержания административного иска, по мнению Мерзликиной А.В, позволяли назначить ей наказание в меньшем размере, в том числе, в пределах санкции предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ.

Между тем, указанные доводы административного иска, остались без внимания и надлежащей проверки судебных инстанций.

При таких обстоятельствах дела, выводы судебных основаны на ненадлежащей оценке доказательств, представленных в материалы дела, и сделаны без учета с приведенных требований закона и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что суды преждевременно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, решение суда и апелляционное определение подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное выше и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2022 года, апелляционное определение Московского городского суда от 31 мая 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 16 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи