Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 8а-31730/2023[88а-30179/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В, судей Репиной Е.В, Денисова Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика Рабока Николая Николаевича по доверенности Колычева Юрия Николаевича на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 27 апреля 2023 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 28 июля 2023 года, вынесенные по административному делу N 2а-641/2023 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N10 по Ярославской области (далее - МИФНС России N10 по ЯО) к Рабоку Николаю Николаевичу о взыскании недоимки по налогам.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России N 10 по ЯО обратилась в суд с административным иском к Рабоку Н.Н. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2019, 2020 год, транспортному налогу за 2019-2020 годы, земельному налогу за 2019-2020 годы и пени. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что административный ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц, транспортного и земельного налога, однако, в установленный законом срок свою обязанность по уплате налогов не исполнил.

Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 27 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 28 июля 2023 года, административные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 6 октября 2023 года, представителем административного ответчика ставится вопрос об отмене вынесенных судебных актов в связи с нарушением норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В жалобе указано, что определением Арбитражного суда от 6 февраля 2023 года Рабок Н.Н. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе и по требованиям кредиторов, незаявленных при введении реализации имущества гражданина. Кроме того, административный истец полагает, что судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что автомобиль Тойота Камри в 2019 году был реализован судебным - приставом исполнителем в рамках исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Нарушения такого характера были допущены судами при рассмотрении указанного спора.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что административный ответчик состоит на налоговом учете в МИФНС России N 10 по ЯО.

Объектами налогообложения в рассматриваемые периоды времени являлись: земельные участки: с кадастровыми номерами 76:02:121001:83, 76:02:121101:11, также объект налогообложения с кадастровым номером 76:02:121001:270; транспортное средство TOYOTA CAMRY г/н N.

Налоговым органом административному ответчику были направлены налоговые уведомления: от 3 августа 2020 года N 34908321, от 1 сентября 2021 года N 37759170, а также налоговые требования N 27849, N 31232.

В связи с неисполнением налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налогов, по заявлению налогового органа мировым судьей 13 мая 2022 года вынесен судебный приказ, который определением от 19 ноября 2022 года отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что административный истец является плательщиком транспортного, земельного налога, налога на имущество, указанную обязанность в установленные сроки не исполнил, пришел к выводу об удовлетворении заявленных налоговым органом требований.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия апелляционной инстанции с такими выводами суда согласилась.

Между тем судебная коллегия полагает данные выводы судов преждевременными.

Как следует из кассационной жалобы, объект налогообложения в спорные налоговые периоды во владении Рабока Н.Н. не находился, поскольку транспортное средство Тойота Камри в 2019 году было реализовано судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в связи с чем, начисление налога на автомобиль за 2019-2020 года, является незаконным.

На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно абзацу первому статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного кодекса, если иное не предусмотрено названной статьей.

Объектом налогообложения признаются, в частности, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 358 поименованного кодекса).

В силу пункта 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма транспортного налога (сумма авансового платежа по налогу) исчисляется на основании сведений органов (организаций, должностных лиц), осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено данной статьей.

Как указывалось Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 24 апреля 2018 года N 1069-О, федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (статьи 357, 358 и 362). При этом Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (утвержден приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 августа 2013 года N 605, утратил силу с 1 января 2020 года) предусматривает возможность прекращения регистрации транспортного средства по заявлению прежнего владельца (пункт 60.4).

Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что такое регулирование предоставляет налогоплательщикам возможность совершать действия, связанные с прекращением регистрации ранее принадлежащих им транспортных средств, что на законных основаниях (в связи с отсутствием объекта налогообложения) исключает обязанность по уплате транспортного налога.

По смыслу приведенных норм права, как правило, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, которым принадлежит право собственности на указанное имущество. Акт регистрации является подтверждением перехода права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 и статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, случаи возложения бремени содержания имущества на лицо, не являющееся его собственником, могут быть установлены федеральными законами или договором.

В пункте 56 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 7 августа 2013 года N 605 (действовавшим до 1 января 2020 года), была предусмотрена возможность изменения регистрационных данных о владельце транспортного средства, в том числе на основании решений судов о возврате, изъятии или отчуждении транспортных средств, судебных приказов об их истребовании от должника, постановлений судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных актов об обращении на них взыскания, решений органов социальной защиты населения об изменении права собственности на транспортные средства либо на основании других документов, составленных в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу положений пункта 44 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений) изменение регистрационных данных транспортных средств на основании решений судов об их возврате, изъятии или отчуждении, судебных приказов об их истребовании от должника, постановлений судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных актов об обращении на них взыскания, решений органов социальной защиты населения об изменении права собственности на транспортные средства либо на основании других документов, составленных в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, может осуществляться при представлении заявлений соответственно: лицом (лицами), которому (которым) согласно решению суда должно быть возвращено или передано транспортное средство; должностными лицами, определяемыми решениями судов; судебными приставами-исполнителями; уполномоченными на то должностными лицами органов социальной защиты населения либо иными лицами, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Реализация арестованного имущества должника осуществляется судебным приставом-исполнителем совместно с территориальным органом Росимущества в полном объеме, то есть с передачей транспортного средства, договора купли-продажи новому собственнику и инициированием соответствующих регистрационных действий в уполномоченном органе внутренних дел.

Исходя из содержания названных выше приказов МВД России, судебные приставы-исполнители в исключительных случаях, например, после проведения торгов арестованного имущества должника, наделены правомочиями по обращению в рамках межведомственного взаимодействия в соответствующие органы внутренних дел в целях изменения регистрационных данных транспортного средства должника.

В силу части 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

Таким образом, вынесение законного решения невозможно без выяснения сведений о зарегистрированных правах на транспортное средство, судам первой и апелляционной инстанций необходимо было истребовать соответствующие сведения из ГИБДД.

Наличие или отсутствие у налогового органа достоверных сведений о выбытии транспортного средства из владения административного ответчика судами также не выяснялось.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором следует учесть вышеизложенное, установить все обстоятельства по делу и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ростовского районного суда Ярославской области от 27 апреля 2023 года, апелляционное определение Ярославского областного суда от 28 июля 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 22 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи