Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8а-33076/2023[88а-31143/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В, судей Матина А.В, Жудова Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации Рыбинского муниципального района Ярославской области на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 мая 2023 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 1 сентября 2023 года, вынесенные по административному делу N 2а-607/2023 по административному исковому заявлению Зарубина Алексея Викторовича к Администрации Рыбинского муниципального района Ярославской области (далее - Администрация РМР ЯО), Управлению имущественных и земельных отношений администрации Рыбинского муниципального района Ярославской области (далее - Управление) о признании незаконным решения, понуждении к заключению договора.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, объяснения Зарубина А.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Зарубин А.В. обратился в суд с административным иском к административным ответчикам о признании незаконных решений Управления АПК, архитектуры и земельных отношений администрации Рыбинского муниципального района Ярославской области N 20-272/1641 от 19 октября 2022 года и N 20-272/2035 от 7 декабря 2022 года об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 76:14:010:447:165, просил возложить на административных ответчиков обязанность предоставить земельный участок в собственность за плату без проведения торгов и направить в его адрес проект договора купли-продажи земельного участка.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что длительное время использует арендуемый земельный участок по кролиководческое хозяйство, является собственником, расположенного на нем здания общей площадью 30 кв. м.

Решениями Управления АПК административному истцу отказано в предоставлении государственной услуги по выкупу арендованного земельного участка по причине того, что площадь испрашиваемого земельного участка несоразмерна площади расположенного на нем здания, а также неиспользования земельного участка по целевому назначению.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 мая 2023 года административное исковое заявление удовлетворено частично. Признаны незаконными решения Управления от 19 октября 2022 года N 20-272/1641 и от 7 декабря 2022 года N20-272/2035 об отказе в предоставлении Зарубину А.В. в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 76:14:010447:165; на Управление возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление Зарубина А.В. от 1 февраля 2021 года о предоставлении в собственность земельного участка и в этот же срок сообщить истцу и в суд об исполнении настоящего решения.

В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 1 сентября 2023 года вышеуказанное решение суда отменено в части возложения на Управление имущественных и земельных отношений администрации Рыбинского муниципального района Ярославской области обязанности повторно рассмотреть заявление Зарубина А. В. от 1 февраля 2021 года с принятием в указанной части нового решения; на указанного административного ответчика возложена обязанность предоставить Зарубину А. В. в собственность за плату без проведения торгов спорный земельный участок.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 11 октября 2023 года, поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по мотиву неправильного применения судами норм материального права, и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. Повторяя доводы, изложенные при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, административный ответчик настаивает на законности оспариваемых решений и отсутствии оснований для предоставления административному истцу испрашиваемой государственной услуги.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов предоставляются в собственность земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

По общему правилу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, чем обеспечивается реализация закрепленного нормой подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, в решении должны быть указаны все основания отказа.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, земельный участок с кадастровым номером 76:14:010447:165, площадью 9 773 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", в 2011 году был предоставлен в аренду Крестьянскому фермерскому хозяйству для проектирования и строительства кролиководческой фермы.

На основании договора аренды от 30 ноября 2015 года Зарубин А.В. является арендатором указанного земельного участка, осуществляет деятельность по производству мяса и шкур кроликов.

По делу также установлено, что административный истец является собственником нежилого здания с кадастровым номером 76:14:010447:817, площадью 30 кв.м, расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером 76:14:010447:165.

1 февраля 2021 года Зарубин А.В. обратился в Администрацию РМР ЯО с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 76:14:010447:165 в собственность за плату без проведения торгов, указав в качестве основания - нахождение на указанном земельном участке строения, являющегося его собственностью.

Решением Управления от 5 февраля 2021 года N20-277/156 Зарубину А.В. было отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность по основанию его нахождения в зоне СХ4 - зона сельскохозяйственного использования в населенных пунктах, где такой ВРИ как "животноводство" отсутствует.

Вступившим в законную силу решением Рыбинского городского суда ЯО от 22 июня 2021 года указанное решение Управления признано незаконным и на него возложена обязанность в месячный срок повторно рассмотреть заявление административного истца.

При повторном рассмотрении заявления Зарубину А.В. письмом от 7 октября 2021 года N20-272/1630 Управлением вновь было отказано в предоставлении спорного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов на основании пункта 14 статьи 39.16, статьи 39.17 Земельного участка Российской Федерации, по причине того, что разрешенное использование земельного участка - "животноводство" не соответствует целям использования указанным в заявлении.Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 26 июля 2022 года решение от 7 октября 2021 года признано незаконным, на Управление возложена обязанность в месячный срок повторно рассмотреть заявление административного истца.

Решениями Управления от 19 октября 2022 года N20-272/1641 и от 7 декабря 2022 года N 20-272/2035 Зарубину А.В. в третий раз было отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность за плату без проведения торгов ввиду несоразмерности площади испрашиваемого земельного участка 9 773 кв.м. площади хозяйственной постройки 30 кв.м, и по причине зарастания земельного участка борщевиком Сосновского и кустарниковой растительностью.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск в соответствующей части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на земельном участке с кадастровым номером 76:14:010447:165 расположено принадлежащее административному истцу нежилое строение с кадастровым номером 76:14:010447:817; Зарубиным А.В. обоснована необходимость предоставления земельного участка площадью 9 773 кв.м. для эксплуатации имеющегося в собственности здания площадью 30 кв.м, используемого для хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции, и ведения на участке деятельности в соответствии с ВРИ "животноводство"; указанная площадь земельного участка обусловлена объективными потребностями для ведения на участке деятельности в соответствии с ВРИ "животноводство"; за время аренды земельного участка Зарубиным А.В. нарушений свидетельствующих о неиспользовании земельного участка по целевому назначению судом не установлено.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав на отсутствие в оспариваемых отказах от 19 октября 2022 года и от 7 декабря 2022 года конкретных, доказанных административным ответчиком фактов и обстоятельств, которые исключали бы возможность предоставления в собственность за плату земельного участка, без проведения торгов, а также являлись бы одним из установленных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации оснований для отказа в его предоставлении.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части способа восстановления нарушенных прав и обязывая административного ответчика предоставить спорный земельный участок в собственность за плату без проведения торгов, исходил из того, что оспариваемое решение принято повторно и вновь признано судом незаконным, представленный Зарубиным А.В. пакет документов являлся достаточным, необходимости представления документов, обосновывающих соразмерность площади испрашиваемого земельного участка площади расположенного на нем объекта недвижимости не имеется

Принимая во внимание, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены, судебная коллегия кассационного суда не усматривает оснований не согласиться с приведенным и выводами содов обеих инстанций.

В отношении доводов кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции принципа разделения властей, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Разграничение компетенции органов местного самоуправления и суда в целом основано на принципе разделения властей, провозглашенном в статье 10 Конституции Российской Федерации и предполагающем установление системы правовых гарантий, сдержек и противовесов, которая обеспечивала бы самостоятельное функционирование всех ветвей власти и одновременно - их взаимодействие, исключая концентрацию власти у одной из них.

Защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений является одной из задач административного судопроизводства (статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Получение гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод служит обеспечению законности и справедливости при рассмотрении и разрешении административных дел как одного из принципов административного судопроизводства (статьи 6, 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Достижение указанной задачи реализуется путем использования всех административно-процессуальных средств при активной роли суда

Суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15 декабря 2022 года N 55-П согласно которой, провозглашенный в статье 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей, предполагающий установление системы правовых гарантий, сдержек и противовесов, которая обеспечивала бы самостоятельное функционирование всех ветвей власти и одновременно - их взаимодействие, исключая концентрацию власти у одной из них, а также следующее предписаний Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации общее правило о недопустимости рассмотрения судами вопросов, непосредственно отнесенных законодателем к компетенции органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, не означает, что суд не правомочен разрешать дела, касающиеся реализации таких полномочий, которые состоят в принятии решения на основе исследования фактических обстоятельств и их сопоставления с теми или иными нормативно закрепленными критериями, предопределяющими наступление конкретных правовых последствий. В противном случае будет нарушен баланс между ветвями власти, обеспечивающий полноценное развитие России как демократического правового государства.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении дел суд не должен ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное вело бы к существенному ущемлению права на судебную защиту, с учетом того, что данное право включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получить реальную судебную защиту, предполагает конкретные гарантии, позволяющие осуществить его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости. Причем одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 19 июля 2011 года N 17-П, от 22 апреля 2013 года N 8-П, от 27 июня 2013 года N 15-П, от 11 января 2022 года N 1-П и др.).

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, постановленный судом апелляционной инстанции судебный акт направлен на реализацию права административного истца на судебную защиту, не может расцениваться как нарушение принципа разделения властей и вмешательство суда в компетенцию органа местного самоуправления.

Иным доводам кассационной жалобы, в частности о несоразмерности площади испрашиваемого земельного участка и вспомогательном назначении расположенной на нем постройки, несоответствии ВРИ заявленным целям предоставления земельного участка, судами дана надлежащая правовая оценка как в оспариваемых судебных актах, так и в судебных актах по спорам об оспаривании предыдущих отказов в предоставлении Зарубину В.А. земельного участка с кадастровым номером 76:14:010447:165 в собственность без проведения торгов. Оснований не согласиться с выводами судом у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке являться не может.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 мая 2023 года, апелляционное определение Ярославского областного суда от 1 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации Рыбинского муниципального района Ярославской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 1 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи