Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2023 г. по делу N 8а-35361/2023[88а-33618/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Матин А.В, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу представителя Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области ФИО6 и кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Владимирской области "Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области" на определение Владимирского областного суда от 24 июля 2023 года и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 октября 2023 года о взыскании судебных расходов, вынесенное по административному делу N 3а-31/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Север" об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Север" в лице представителя по доверенности ФИО7 обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве собственности земельных участков:

- с кадастровым номером N, площадью 6584+/-28 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование - для организации производства, с кадастровой стоимостью 4 009 656, 00 рублей, установленной по состоянию на 01 января 2021 года;

- с кадастровым номером N, площадью 6959+/-29 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: "адрес", относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование - для организации производства, с кадастровой стоимостью 6 141 569, 42 рублей, установленной по состоянию на 01 января 2021 года;

- с кадастровым номером N, площадью 23121+/-53 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: "адрес", относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование -для организации производства, с кадастровой стоимостью 20 405 119, 48 рублей, установленной по состоянию на 09 февраля 2022 года;

- с кадастровым номером N, площадью 9527+/-34 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: "адрес", относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование -для организации производства, с кадастровой стоимостью 8 407 922, 38 рублей, установленной по состоянию на 09 февраля 2022 года;

равной их рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2021 года в размере 1 992 833, 00 и 2 732 243, 00 рублей, и по состоянию на 09 февраля 2022 года в размере 6 439 892, 00 и 3 454 506, 00 рублей, соответственно.

После проведения по делу судебной экспертизы, административный истец ООО "Север", согласившись с указанным заключением, представило в суд уточненное административное исковое заявление, в котором просит установить кадастровую стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N, N по состоянию на 1 января 2021 года в размере 2 882 000, 00 и 3 012 000, 00 рублей, соответственно; земельных участков с кадастровыми номерами N, N по состоянию на 9 февраля 2022 года в размере 8 262 000, 00 и 4 061 000, рублей, соответственно.

Решением Владимирского областного суда от 27 марта 2023 года административный иск общества с ограниченной ответственностью "Север" удовлетворен, установлена по состоянию на 1 января 2021 года кадастровая стоимость: земельного участка с кадастровым номером N, площадью 6584+/-28 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования - для организации производства, в размере 2 882 000 (два миллиона восемьсот восемьдесят две тысячи) рублей 00 копеек; земельного участка с кадастровым номером N, площадью 6959+/-29 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования - для организации производства, в размере 3 012 000 (три миллиона двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, а также установлена по состоянию на 9 февраля 2022 года кадастровая стоимость: земельного участка с кадастровым номером N, площадью 23121+/-53 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования - для организации производства, в размере 8 262 000 (восемь миллионов двести шестьдесят две тысячи) рублей 00 копеек; земельного участка с кадастровым номером N, площадью 9527+/-34 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования - для организации производства, в размере 4 061 000 (четыре миллиона шестьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек.

Решение вступило в законную силу 29 апреля 2023 года.

ФИО8 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области, государственного бюджетного учреждения Владимирской области "Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области" судебных расходов, связанных с рассмотрением вышеуказанного административного дела в размере по 166 136, 13 рублей с каждого, в том числе понесенных на оплату: государственной пошлины - 8 000 рублей, юридических услуг в рамках досудебного порядка урегулирования спора - 70 805 рублей, выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости для подготовки отчета об оценке и выписок из ЕГРН о кадастровой стоимости объектов недвижимости - 5 375, 2 рублей, отчета об оценке - 68 000 рублей, почтовых расходов, связанных с отправкой заявлений об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в комиссию - 1 650, 07 рублей, почтовых расходов, связанных с отправкой административного искового заявления сторонам и в суд, а также уточнений к иску - 756 рублей и 436 рублей, удостоверение доверенности на ведение дела - 2 770 рублей, выписок из ЕГРН для суда - 3 480 рублей, услуг представителя - 27 000 рублей, судебной экспертизы - 144 000 рублей.

Определением Владимирского областного суда от 24 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 октября 2023 года, заявление удовлетворено частично. С Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области в пользу ООО "Север" взысканы судебные расходы в размере 59 167, 50 рублей, в том числе понесенные на оплату государственной пошлины - 2 000 рублей, составление отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка - 15 000 рублей, услуг представителя - 5 000 рублей, судебной экспертизы - 36 000 рублей, почтовые расходы - 297 рублей,, выписок из ЕГРН - 870 рублей. С ГБУ ВO "ЦГШ ВO" в пользу ООО "Север" взысканы судебные расходы в размере 126 633, 50 рублей, в том числе понесенные на оплату государственной пошлины - 4 000 рублей, составление отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка - 38 000 рублей, услуг представителя - 10 000 рублей, судебной экспертизы - 72 000 рублей, почтовые расходы - 893 рубля, выписок из ЕГРН - 1 740 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области ФИО9, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Просит учесть, что административный истец реализовал свое право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости, в связи с чем расходы должны быть отнесены на его счет. Сумма судебных расходов на представителя не соответствует разумным пределам.

В кассационной жалобе государственное бюджетное учреждение Владимирской области "Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области" также ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Отмечает, что заявленным иском истец реализовал свое право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости в связи с чем это решение не может быть признано принятым против административного ответчика, а значит и судебные расходы не могут быть отнесены на ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, не усматриваю оснований к её удовлетворению, в виду следующего.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из положений главы 10 КАС РФ, руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и пришел к правильному выводу, что судебные расходы, понесенные стороной административного истца, являлись необходимыми и были связаны с рассмотрением дела, а потому подлежат взысканию с административного ответчика.

По делу установлено, что кадастровая стоимость принадлежащих на праве собственности административному истцу земельных участков с кадастровыми номерами N, N по состоянию на 1 января 2021 года утверждена постановлением Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области N 38 от 17 ноября 2021 года "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков категории земель "Земли населенных пунктов" и составляла 4 009 656 рублей и 6 141 569, 42 рубля соответственно.

Кадастровая стоимость принадлежащих на праве собственности административному истцу земельных участков с кадастровыми номерами N и N установлена по состоянию на 9 февраля 2022 года актом ГБУ ВО "ЦГКО ВО" N N от 25 февраля 2022 года и составляла 20 405 119, 48 рублей и 8 407 922, 38 рублей соответственно.

На основании Указа Губернатора Владимирской области от 10 октября 2022 года N 165 "Об органах исполнительной власти Владимирской области" с 1 января 2023 года Департамент имущественных и земельных отношений Владимирской области переименован в Министерство имущественных и земельных отношений Владимирской области.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзацах 2 и 3 пункта 31 Постановления от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснил, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о том, что Министерством как и ГБУ ВО "Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области" не оспаривалось право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта в размере его рыночной, и не оспаривался размер рыночной стоимости, не влекут отмены состоявшихся судебных актов.

Главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел необходимо установить: соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости; укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Правомерно отказывая во взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оспариванием кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, суд указал, что разница между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью земельного участка и его кадастровой стоимостью не является кратной (1, 3 раза или 28, 1%), данное расхождение укладывается в приемлемый диапазон отклонения результатов и не свидетельствует об ошибочности, незаконности кадастровой оценки, и, как следствие, не нарушает права административного истца. В части отказа административному истцу во взыскании судебных расходов, связанных с оспариванием кадастровой стоимости вышеприведенного земельного участка, определение суда участвующими в деле лицами не оспаривается.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оспариванием кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N и N, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения, ввиду того, что административный иск удовлетворен, а оспариваемая кадастровая стоимость данных объектов недвижимости значительно превышает рыночную стоимость, установленную судом (в диапазоне от 50, 9% до 59, 5% или в 2, 03-2, 4 раза), что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Принимая во внимание изложенное, расходы, понесенные в связи с оспариванием кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N правомерно возложены на Министерство имущественных и земельных отношений Владимирской области, а земельных участков с кадастровыми номерами N и N - на ГБУ ВО "ЦГКО ВО".

В отношении судебных расходов на оплату услуг представителя суд, исходя положений статьи 112 КАС РФ, разъяснений пункта 12 Постановления N 1, определилк взысканию в пользу административного истца сумму в размере 15 000 рублей, из которых с Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области взыскано 5 000 руб, а с ГБУ ВО "ЦГКО ВО" - 10 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О).

В данном случае судом выполнена возложенная законом обязанность - установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, исключить необоснованное, явно чрезмерное завышение размера оплаты услуг представителя, взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопреки доводам кассационной жалобы Министерства, выводы суда в полной мере основаны на собранных по делу доказательствах, взысканная в пользу административного истца сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего административного дела и длительности его рассмотрения, объему выполненных представителем услуг, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 КАС РФ, судья

определил:

определение Владимирского областного суда от 24 июля 2023 года и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области и кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Владимирской области "Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья А.В. Матин