Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8а-35374/2023[88а-33740/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шеломановой Л.В, судей Жудова Н.В, Матина А.В, с участием прокурора Саниной О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца ЗАО "Информатика и вычислительные системы" - по доверенности ФИО9. на решение Московского городского суда от 11 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 года по административному делу N N 3а-3676/2023 по административному исковому заявлению ЗАО "Информатика и вычислительные системы" об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Заслушав доклад судьи Матина А.В, представителя ЗАО "Информатика и вычислительные системы" по доверенности ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - по доверенности ФИО11, заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", которое опубликовано 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru и 2 декабря 2014 года в "Вестнике Мэра и Правительства Москвы" N 67.

Пунктом 1 постановления (в первоначальной редакции) утвержден Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1) (далее - Перечень на 2015 год).

Постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N 911-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП", перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новой редакции и определен по состоянию на 1 января 2018 года.

Постановлением Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП", перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новой редакции и определен по состоянию на 1 января 2019 года.

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП", перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новой редакции и определен по состоянию на 1 января 2020 года.

Постановлением Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП", перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новой редакции и определен по состоянию на 1 января 2021 года.

Постановлением Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП", перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новой редакции и определен по состоянию на 1 января 2022 года.

Закрытое акционерное общество "Информатика и вычислительные системы" (далее - ЗАО "Информсистеминвест") обратилось в суд с административным иском о признании недействующими вышеназванных пунктов Перечней на 2018 - 2022 годы, указывая на то, что является собственником здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", включенного в Перечень на 2018 год под пунктом 21735, в Перечень на 2019 год под пунктом 23350, в Перечень на 2020 год под пунктом 2937, в Перечень на 2021 год под пунктом 22613, в Перечень на 2022 год под пунктом 20777.

Считает, что спорный объект недвижимости не обладает предусмотренными статьей 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Включение здания в Перечни нарушает права и законные интересы административного истца, возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Оспаривая включение вышеуказанного здания в Перечни на 2018-2022 годы ЗАО "Информсистеминвест" указало, что здание не обладает признаками объектов налогообложения, определенными в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Включение здания в Перечень нарушает права и законные интересы административного истца, возлагая на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере, в связи с чем, он просит признать недействующими вышеуказанные пункты Перечня на 2018-2022 годы.

Решением Московского городского суда от 25 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 года, требования административного истца были удовлетворены. Однако, кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения решением Московского городского суда 11 мая 2023 года по делу N3а-3676/2023 (далее - решение), оставленным без изменения Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 29 ноября 2023 года, представитель ЗАО "Информсистеминвест" ставит вопрос об отмене судебных актов с принятием по делу нового решения по основаниям несоответствия выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, и неправильного применения судами норм материального права. По мнению административного истца, суды первой и апелляционной инстанции не дали надлежащую оценку отсутствия надлежащих доказательств фактического использования здания, подпадающего под требования статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации в то время как порядок его определения был нарушен Правительством Москвы; отсутствуют необходимые критерии предназначения здания и вида разрешенного использования земельного участка; суды необоснованно приняли во внимание Акт обследования фактического использования спорного здания от 17 февраля 2022 года.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункты 3 и 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в котором в том числе указаны: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1).

В целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (как это определено в пунктах 3 и 4 этой же статьи) административно-деловым центром, торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

В преамбуле Закона города Москвы от 19 ноября 2014 года N 51 "О налоге на имущество физических лиц" закреплено, что названным законом в соответствии с главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации на территории города Москвы устанавливаются ставки налога на имущество физических лиц в отношении налоговой базы, определяемой исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Исходя из положений статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 г. "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 г. N 65 "О Правительстве Москвы", судом сделан правильный вывод, что постановление Правительства Москвы N 700-ПП, которым утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, с внесенными в него изменениями, принято уполномоченным органом в установленной форме и размещено на официальном сайте Правительства Москвы в сроки, предусмотренные подпунктом 3 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 приведенного выше Закона города Москвы к таковым относятся объекты налогообложения, включенные в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных актов налогового законодательства, в Перечень подлежит включению только такой объект недвижимости, который отвечает одному из критериев, установленным названными выше правовыми актами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, административному истцу на праве собственности принадлежит здание с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости на начало налоговых периодов 2018-2022 годов нежилое здание находилось в пределах земельного участка с кадастровым номером N с видом разрешенного использования - объекты размещения коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения (1.2.7); объекты размещения складских предприятий (1.2.9); объекты размещения организаций общественного питания (1.2.5).

Спорное здание включено в оспариваемые Перечни по критериям: по виду разрешенного использования указанного выше земельного участка и по фактическому использованию объекта недвижимости.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела пришли к верному выводу о необходимости принятия во внимание вида разрешенного использования земельного участка, который имеет признаки множественности и только один из них предусматривает возможность размещения на нем объектов, поименованных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем необходимо учесть предназначение здания и (или) фактического использования для оценки обоснованности отнесения здания к административно-деловому и (или) торговому центру.

На основании статьи 4 Федерального закона от 2 ноября 2013 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в статью 12 части первой и главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок). Пунктом 1.2 названного Порядка предусмотрено, что мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция). Постановлением Правительства Москвы от 26 мая 2020 года N 626-ПП изменена редакция пункта 1.2 Порядка и указано, что такие мероприятия проводятся с привлечением подведомственного Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" (далее - ГБУ "МКМЦН").

Из технической документации на объект недвижимости (экспликации к поэтажному плану) усматривается, что помещения в здании имеют учрежденческое 3290, 7 кв. м) и прочее назначение (754, 6 кв. м), их наименование прямо не предполагает использование под размещение поименованных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации объектов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 31 мая 2022 года N 1176-О, при разрешении споров налогоплательщики не лишены возможности представлять суду доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Фактическое использование помещений в здании в установленном порядке на начало налоговых периодов 2018-2022 годов не определялось.

Вместе с тем на основании сведений сети Интернет, договоров аренды помещений в спорном здании судом установлено, что здание фактически используется для размещения офисов.

Судами проанализированы договоры аренды, представленные административным истцом. Так, суды пришли к выводу о том, что в 2018 году под офисы и общественное питание сдавалось в аренду 1920 кв. м или 47% площади здания, в 2019 году - 2459, 1 кв. м или 60, 2% площади здания, в 2020 году 3169, 1 или 77, 6% площади здания, в 2021 году - 3097, 1 или 75, 8% площади здания, в 2020 году - 1974, 3 кв. м или 48, 3% площади здания.

Таким образом, более 20% площади здания в каждый из периодов фактически было сдано в аренду для использования в целях, соответствующих статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суды, оценивая все доказательства по делу в их неразрывной взаимосвязи, обоснованно приняли во внимание и содержание составленного ГБУ "МКМЦН" акта N N от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводам которого здание на 73, 82% используется для размещения офисов и объектов общественного питания. Оценивая акт от ДД.ММ.ГГГГ года, суды пришли к выводу о том, что он в полной мере отвечает требованиям постановления Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП; обследование здания проведено с доступом в него. В соответствии с требованиями пункта 3.4 Порядка в акте зафиксировано наличие офисных помещений и помещения общественного питания. Доказательств обжалования административным истцом указанного акта в порядке, установленном постановлением Правительства Москвы от 9 февраля 2016 года N 29-ПП, равно как и составления акта с нарушением требований порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП, суду представлено не было. В разделах 2-3 акта от 08 июня 2022 года содержится детальное описание нежилого здания с указанием на поэтажное использование помещений; заключение об использовании 73, 82% площади здания для целей налогообложения в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации основано на расчетах, площадей помещений здания, изложенных в разделах 6.1 - 6.3 акта. Несмотря на возможность применения указанного акта для целей налогообложения только в последующий после 2022 года налоговой период, он, тем не менее, в общей совокупности доказательств подтверждает фактическое использование спорного здания под размещение офисов и объектов общественного питания в размере 73, 82% площади здания.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии у объекта признаков его использования под размещение объектов офисного назначения.

Разрешая спор, суды пришли к верному выводу о том, что представленные стороной административного истца в материалы дела таблицы о фактическом использовании арендованных помещений в спорном здании не опровергают того обстоятельства, что в юридически значимый период более 20% площади здания использовалось под размещение объектов, перечисленных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами дана оценка представленным административным истцом доводам, а также иным доказательствам, имеющимся в материалах дела в их совокупности.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о потенциальной возможности получения дохода от использования помещений здания для размещения офисов в течение применения оспариваемой редакции Перечня, пришли к выводу об обоснованности включении спорного здания в оспариваемый Перечень объектов недвижимого имущества, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам жалобы об использовании менее 20% площади здания для размещения объектов, соответствующих критериям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, материалами дела подтверждается обратное, Подобное утверждение противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который указывал, что имущественные налоги основываются на потенциальной доходности конкретного вида недвижимого имущества исходя из юридически допускаемой возможности наиболее рационального его использования в условиях обычной деловой обстановки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 2021 года N 374-О), реальная (фактическая) доходность объекта недвижимости, отраженная в конкретном налоговом периоде, не имеет правового значения, по крайней мере, в тех случаях, когда невозможность извлекать доход была связана с действиями самого налогоплательщика, а не вызвана исключительно противоправными действиями третьих лиц или обстоятельствами непреодолимой силы. Это согласуется и с тем фактом, что экономическая, в частности, предпринимательская деятельность может быть сопряжена с рисками (в том числе и неполучения ожидаемого дохода), требующими проявления разумной осмотрительности при выборе контрагента и вступлении в гражданские правоотношения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2021 года N 2645-О).

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы правильными, основанными на обстоятельствах дела, подтвержденными доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, представленных суду, что в соответствии с частью 3 статьи 329 КАС РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке являться не может.

Выводы, изложенные в решении суда и апелляционном определении, мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами при рассмотрении дела не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского городского суда от 11 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Информатика и вычислительные системы" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 20 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи