Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2023 г. по делу N 8а-35719/2023[88а-34343/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Шеломанова Л.В., рассмотрев в порядке ст. 327.1 КАС РФ кассационную жалобу представителя административных истцов ООО "Вавилон-92", Курочкиной Татьяны Ивановны по доверенности Василькиной О.С. на определение судьи Московского городского суда от 23 мая 2023 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 года о взыскании судебных расходов, вынесенное по административному делу N 3а-1250/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вавилон-92" (далее ООО "Вавилон-92"), Курочкиной Татьяны Ивановны об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вавилон-92", Курочкина Т.И. обратились в суд с указанным административным исковым заявлением.

Вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 22 декабря 2022 года частично удовлетворены требования административных истцов, судом установлена следующая кадастровая стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2021 года:

с кадастровым номером N, в размере 139 810 000 рублей;

с кадастровым номером N, в размере 164 028 000 рублей;

с кадастровым номером N, в размере 245 302 000 рублей;

Также названным решением установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, по состоянию на 1 января 2021 года в размере 235 281 000 рублей.

Департамент городского имущества города Москвы (далее по тексту ДГИ г. Москвы) обратился в суд с заявлением о возмещении расходов по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 412 197, 12 рублей, которые были оплачены административным ответчиком.

ООО "Вавилон-92", Курочкина Т.И. через своего представителя Василькиной О.С, также обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором ООО "Вавилон-92" просило взыскать расходы по оплате: услуг по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости - 204 000 рублей, услуг представителя - 126 000 рублей, государственной пошлины - 6 000 рублей, всего 336 000 рублей; Курочкина Т.И. - услуг по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости - 102 000 рублей, услуг представителя - 63 000 рублей, государственной пошлины - 600 рублей, всего 165 600 рублей.

Определением Московского городского суда от 23 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 года требования ДГИ г. Москвы удовлетворено: с каждого административного истцов в пользу ДГИ г. Москвы взысканы судебные расходы на производство судебной оценочной экспертизы в размере по 206 098 рублей 56 копеек. В удовлетворении заявления административных истцов о возмещении судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 28 ноября 2023 года представитель административных истцов ООО "Вавилон-92", Курочкиной Татьяны Ивановны по доверенности Василькина О.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, полагая, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам административного дела, ими ошибочно применены нормы процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, не учтено, что разница между кадастровой и рыночной стоимостью является существенной, а значит судебные расходы по проведению указанной экспертизы не могут быть взысканы с ее доверителей. Также заявитель полагает, что судами нижестоящих судебных инстанций не учтены позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Поскольку требования административных истцов были удовлетворены, то процессуальные издержки в виде расходов за проведение судебной экспертизы взысканию с ООО "Вавилон-92" и Курочкина Т.И. не подлежали.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, в виду следующего.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Так, порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в силу положений статьи 106 КАС РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частью 3 статьи 108 КАС РФ предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов, судами обоснованно принята во внимание правовая позици Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" согласно которой, возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Удовлетворяя заявление ДГИ г. Москвы, суды нижестоящих инстанций верно исходили из того, что расхождение между рыночной и кадастровой стоимостью объектов недвижимости составляет (15, 2 % - 18, 4 %), является несущественной и с учетом размера налоговой выгоды, свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов с административного истца.

Подобная разница объектов недвижимости с кадастровыми номерами N (165 812 109 рублей 87 копеек / 139 810 000 рублей), N (201 185 104 рублей 62 копеек / 164 028 000 рублей), N (289 559 526 рублей 48 копеек / 245 302 000 рублей) обоснованно признана судебными инстанциями приемлемым и допустимым отклонением в стоимости объектов недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, что не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении государственной кадастровой стоимости приводящих к нарушению прав административных истцов, ввиду того что действующим законодательством предусмотрен специальный порядок пересмотра результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Кроме того, взыскивая с административных истцов расходы за проведение судебной экспертизы по земельному участку с кадастровым номером N (кадастровая стоимость превышает рыночную на 42, 4 %), суды указали, что соотношение ожидаемой выгоды по арендной плате на земельный участок и понесенных судебных расходов говорит о том, что размер выгоды по уплате аренды выше расходов на производство судебной экспертизы, следовательно, несение административными истцами судебных расходов относительно указанного объекта недвижимости не способно финансово обесценить значение судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми выгодами по уплате арендных платежей в связи с изменением кадастровой стоимости и не свидетельствует о нарушении прав истцов.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов по проведению судебной экспертизы с административных истцов.

Судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что решение суда по административному иску ООО "Вавилон-92", Курочкина Т.И. не может быть расценено, как принятое против ответчика. В данном случае, административные истцы реализовали свое право на пересмотр кадастровой стоимости принадлежащих им объектов недвижимости.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статей 328, 329 КАС РФ не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции и апелляционное определение, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 КАС РФ основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Московского городского суда от 23 мая 2023 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Вавилон-92", Курочкиной Татьяны Ивановны по доверенности Василькиной О.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Второго кассационного суда

Общей юрисдикции Л.В. Шеломанова