Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8а-35811/2023[88а-34153/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шеломановой Л.В, судей Жудова Н.В, Матина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца ФИО8 на решение Тушинского районного суда города Москвы от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 27 июня 2023 года по административному делу N 2а-347/2022 по административному исковому заявлению ФИО9. к МИФНС России N 46 по г. Москве о признании решений незаконными, признании недействительными записей в ЕГРЮЛ.

Заслушав доклад судьи Матина А.В, представителя ФИО10 - по доверенности ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

16.11.2021 ФИО12 обратился в суд с административным иском к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по адрес (далее - МИФНС N 46 по г. Москве), просил признать незаконными решения МИФНС России N 46 по г. Москве от 5 февраля 2016 года N N ГРН N о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, от 30 мая 2016 года об исключении из ЕГРЮЛ Потребительского гаражного кооператива " "данные изъяты"", признать недействительной запись в ЕГРЮЛ от 30 мая 2016 года ГРН N о прекращении юридического лица, исключении его из ЕГРЮЛ, ссылаясь на то, что кооператив является действующим юридическим лицом, ведет хозяйственную деятельность в соответствии с уставными целями, а регистрирующий орган формально, без учетов особенностей статуса гаражного кооператива, принял решение о его исключении из некоммерческой организации из ЕГРЮЛ.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2022 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО13 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 27 июня 2023 года решение Тушинского районного суда города Москвы от 23 июня 2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО14 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 28 ноября 2023 года, ФИО15 ставит вопрос об отмене судебных актов с принятием по делу нового решения по основаниям несоответствия выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, и неправильного применения судами норм материального права. По мнению административного истца, суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание, что ликвидации подверглась некоммерческая организация - потребительский гаражный кооператив, в то время как суды должны были, оценивая позицию налогового органа о соблюдении им установленной законом процедуры исключения ПГК " "данные изъяты"" из реестра, также учесть Постановление Конституционного Суда РФ от 02.12.2021 N 51-П, которым взаимосвязанные положения пунктов 1 - 4 статьи 21.1 и пункта 7 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (части 1 и 2), 45 и 55 (часть 3), в той мере, в какой - по смыслу, придаваемому им судебным толкованием, в том числе в решениях по конкретному делу, - при их применении к признанию гаражного (гаражно-строительного) кооператива фактически недействующим и к его исключению из единого государственного реестра юридических лиц на основании одной лишь констатации таких формальных признаков, как отсутствие операций по банковскому счету и непредставление отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, данные нормы не позволяют учесть специфику этого вида юридического лица как объединения граждан, специально предназначенного для обеспечения им возможности использовать имущество в личных целях, как правило, без активного участия в гражданском обороте, без осуществления приносящей доход деятельности и без профессионального управления организацией.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены такие нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считается фактически прекратившей свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В силу пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные данным кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа определен статьей 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации юридических лиц), которой предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном названным федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении). Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления. Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В силу пункта 7 статьи 22 данного федерального закона, если в течение вышеуказанного срока заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Как усматривается из материалов дела, Потребительский гаражный кооператив " "данные изъяты"" (далее - ПГК " "данные изъяты"") был создан и зарегистрирован 18.09.1997. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО16 указан в качестве его учредителя.

29 января 2016 года в МИФНС России N46 по г. Москве из МИФНС России N51 по г. Москве поступили справки N N и N N о непредоставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах, и об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по его банковским счетам.

5 февраля 2016 года МИФНС России N 46 по г. Москве было принято решение N N о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, о чем внесена запись за ГРН N

10 февраля 2016 года сведения о предстоящем исключении кооператива были опубликованы в Вестнике государственной регистрации за номером ч. 2 N N

Как установлено судами, в течение трех месяцев после публикации сообщения в МИФНС N 46 по г. Москве указанному в публикации адресу не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением кооператива.

30 мая 2016 года в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН за N N в отношении ПГК " "данные изъяты"" об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных административным истцом требования, посчитав, что в рассматриваемых правоотношениях административный ответчик действовал без нарушения закона и прав административного истца.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, посчитав правомерными выводы суда первой инстанции о законности как принятого административным ответчиком решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, так и последующего внесения в ЕГРЮЛ записи об ПГК " "данные изъяты"", поскольку возражения против этого в установленный законом срок не поступили. Также коллегия отклонила доводы представителя административного истца о том, что ПГК " "данные изъяты"" продолжает свою фактическую деятельность, представившего оплаченные счета за электроэнергию и платежные документы к ним, поскольку посчитала, что данные доказательства не подтверждают хозяйственную деятельность организации, так как свидетельствуют лишь о том, что платежи по соответствующим счетам производились нерегулярно (1-2 платежа в год) самим ФИО17 за счет его личных денежных средств.

Между тем, в соответствии с позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение от 23 марта 2021 года N 305-ЭС20-16189) наличие признаков, названных в статье 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", само по себе не может быть безусловным основанием для исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц и такое решение может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта. Эта правовая позиция в целях обеспечения единообразия судебной практики включена в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года (пункт 24).

Так, при рассмотрении административного дела надлежащим образом не проверен довод административного истца о том, что ПГК " "данные изъяты"" свою деятельность фактически не прекратил.

Конституционный Суд Российской Федерации ранее неоднократно обращался к вопросам, связанным с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в порядке статьи 21.1 Закона о регистрации юридических лиц, и, в частности, указывал, что правовое регулирование, установленное данной нормой, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в реестре, поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота (постановления от 6 декабря 2011 года N 26-П и от 21 мая 2021 года N 20-П; определения от 17 января 2012 года N 143-О-О, от 24 сентября 2013 года N 1346-О, от 26 мая 2016 года N 1033-О и др.).

При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2021 года N 51-П отмечено, что установленное данной нормой правовое регулирование рассчитано на применение в отношении тех участников гражданского оборота, деятельность которых большей частью локализована в области имущественных взаимоотношений и для которых проведение (или непроведение) операций по банковским счетам, по общему правилу, может служить определяющим признаком при решении вопроса, является ли организация действующей. В то же время этот признак не имеет такого же главенствующего значения для некоммерческих организаций: они обладают иным правовым статусом и осуществляют приносящую доход деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы.

Кроме того, в упомянутом выше постановлении от 2 декабря 2021 года N 51-П Конституционный Суд Российской Федерации также указывал, что некоммерческие корпоративные организации не преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяют полученную прибыль между участниками.

Для любой некоммерческой организации регулярные банковские операции не являются непременным проявлением его уставной деятельности, и потому неосуществление в течение последних двенадцати месяцев операций по одному банковскому счету не может расцениваться в качестве неопровержимого доказательства прекращения его деятельности. Соответственно, и непредставление за это время документов налоговой отчетности хотя и может свидетельствовать о нарушениях закона и служить основанием для привлечения некоммерческой организации к налоговой ответственности, но не должно быть признано достаточным для исключения его из единого государственного реестра юридических лиц.

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований суды данные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации не учли. Обстоятельства фактического осуществления ПГК " "данные изъяты"" деятельности, направленной на достижение ее уставных целей, в течение двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом решения о ее исключении из ЕГРЮЛ, не выясняли. Доводам административного истца о ведении такой деятельности суды всесторонней оценки не дали, ограничившись установлением формальных оснований для принятия оспариваемого решения, предусмотренных статьей 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц, что могло повлечь неправильное разрешение настоящего административного спора.

При таких обстоятельствах, указывающих на ошибочное применение судами нижестоящих инстанций норм материального права и допущенные ими нарушения норм процессуального закона, обусловленных, в том числе, неполным выяснением обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения возникшего административного спора, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, в силу чего они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 23 июня 2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 27 июня 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 20 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи