Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8а-36172/2023[88а-34132/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В, судей Матина А.В, Репиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя Бабушкинского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по г. Москве Перепелкина М.Д. на апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 29 мая 2023 года, вынесенные по административному делу N 2а-231/2023 по административному иску Волоховского Ивана Леонидовича к судебному приставу-исполнителю Бабушкинского ОСП УФССП России по г. Москве Перепелкину М.Д. об оспаривании постановления о взыскании исполнительного сбора, освобождении от взыскания исполнительного сбора.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Волоховский И.Л. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП России по г. Москве от 11 января 2022 года о взыскании исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что административный истец является должником по исполнительному производству, в рамках которого вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Между тем, у судебного пристава - исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого постановления, поскольку исполнительное производство было окончено ввиду отзыва взыскателем исполнительного документа.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29 мая 2023 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым административные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 30 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения районного суда. Административным ответчиком приводятся доводы о том, что Волоховским И.Л. намеренно не исполнены требования исполнительного документа, отсутствуют какие-либо объективные причины, которые бы препятствовали их добровольному исполнению должником. Взыскание исполнительского сбора произведено обоснованно и с соблюдением установленной законом процедуры.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела судами не допущены такого рода нарушения действующего законодательства.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года удовлетворены исковые требования Сорокина В.А. о взыскании с Волоховского И.Л. задолженности в сумме 5 753 090, 41 рублей.

8 сентября 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве возбуждено исполнительного производства N 121975/2077029-ИП, имеющее предмет исполнения - взыскание денежных средств в размере 5 753 090, 41 рублей в пользу взыскателя Сорокина В.А.

25 ноября 2020 года административным истцом была получена копия решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года.

7 декабря 2020 года Волхонским И.Л, подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, который был восстановлен определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 2 марта 2021 года (л.д. 25).

22 июня 2021 года исполнение решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года было приостановлено определением судьи Московского городского суда до принятия судом апелляционной инстанции судебного постановления, о чем был уведомлен судебный пристав-исполнитель (л.д. 26-28).

3 августа 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство в отношении Волховского И.Л. приостановлено.

14 декабря 2021 года взыскатель Сорокин В.А обратился в службу судебных приставов с заявлением о возврате исполнительного листа.

11 января 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство было возобновлено и окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д. 29, 54).

В тот же день постановлением судебного пристава-исполнителя с Волоховского И.Л. взыскан исполнительский сбор в размере 402 716, 32 рублей за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя принято уполномоченным лицом при наличии к тому законных оснований с соблюдением установленной законом процедуры.

С указанными выводами обоснованно, с учетом установленных по административному делу обстоятельств, не согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229- Исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П разъяснил, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

В пункте 78 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, одним из обстоятельств, имеющим значение для правильного рассмотрения административного искового заявления Волховского И.Л. является наличие в его поведении, как должника в спорном исполнительном производстве признака противоправности. Между тем, из материалов дела следует, что после того как отпали основания для приостановления исполнительного производства, требования исполнительного документа должником были исполнены, в связи с чем, 11 января 2021 года исполнительное производство окончено.

С учетом установленных по делу вышеприведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии вины Волоховского И.Л. в неисполнении требований исполнительного документа, поскольку в указанный период времени должник использовал свое процессуальное право на обжалование судебного решения, в связи с чем производство по делу было приостановлено.

В спорных правоотношениях постановление о взыскании исполнительского сбора не является мерой направленной на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает, полагая, что они основаны на правильном применении приведенных выше положений действующего законодательства, а также в полной мере соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на иное толкование правовых положений, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебной коллегии в постановленном судебном акте, сводятся к оспариванию обоснованности выводов судебной коллегии об установленных фактических обстоятельствах, и в соответствии со статьей 328 КАС РФ не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку выводы судебной коллегии об удовлетворении требований являются верными, нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу статьи 328 КАС РФ могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено, кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 29 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Бабушкинского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по г. Москве Перепелкина М.Д. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи