Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33406/2023[88-33058/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев дело по заявлению ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску ГКУ "адрес" "Администратор Московского парковочного пространства" к ФИО2, ФИО1 о взыскании стоимости перемещения и хранения транспортного средства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3544/2020 (УИД: 77RS0 N-20)), по кассационной жалобе ФИО1 на определение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ГКУ "адрес" "Администратор Московского парковочного пространства" к ФИО1, в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Абакаровым О.А. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.

Определением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в восстановлении процессуального срока обжалования решения Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе заявитель просит постановленные судебные акты отменить как незаконные.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ГКУ "адрес" "Администратор Московского парковочного пространства" взыскано 1 931 000 руб, расходы по государственной пошлине в размере 17 855 руб, в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 112, 320, 322 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ и исходил из того, что указанные заявителем основания для восстановления пропущенного процессуального срока не могут быть признаны уважительными, поскольку доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска процессуального срока, суду не представлено. При этом суд учел, что копия мотивированного решения была направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ заказной корреспонденцией, но им не получена.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по данным официального сайта Федеральной службы судебных приставов в отношении ФИО1 на основании выданного по дулу исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, а неполучение копии судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемом случае обусловлено бездействием самого заявителя.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, являются верными и соответствуют положениям ст. 112 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судебных инстанциях, являлись предметом исследования апелляционного суда и обоснованно им отклонены. Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что, поскольку он не находился в месте своего жительства не мог получить копию судебного акта, неосновательны, поскольку заявитель мог и должен был исходя из нормы ст. 165.1 ГК РФ обеспечить возможность получения судебного извещения по месту своего жительства не зависимо от места фактического пребывания, в противном случае, не разумное и неосмотрительное поведение лица, участвующего в деле, позволяло бы обжаловать судебные акты через неопределенный срок со дня вступления их в законную, что не отвечает принципу добросовестности реализации процессуальных прав лицами, участвующими в деле.

Несогласие стороны с оценкой судами доказательств и установленными ими фактами в силу ст. 379.7, 390 ГПК РФ не может повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств и установления новых фактов не наделен.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих вмешательство суда кассационной инстанции, при рассмотрении дела судами не допущено.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО5