Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34033/2023[88-32714/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего - судьи Шатохина М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО5 об определении места жительства ребенка, обязании передать ребенка отцу, обязании передать отцу документы, удостоверяющие личность ребенка, определении порядка общения с ребенком, по встречному иску ФИО6 к ФИО8 об определении места жительства ребенка, ограничении родительских прав, взыскании алиментов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3313/2023), по кассационной жалобе Лиуццо Винченцо на апелляционное определение Московского городского суда от 4 октября 2023 года

УСТАНОВИЛ:

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 1 августа 2023 года ходатайство Лиуццо Винченцо об определении порядка общения с "данные изъяты" на период до вступления в законную силу решения по настоящему делу удовлетворено частично.

ФИО9 определен порядок общения с несовершеннолетней дочерью на период до вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу по которому отец общается с дочерью:

- каждый вторник с 19 часов до 20 часов и каждую субботу с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут отец встречает дочь по месту ее фактического жительства с возможностью проведения совместных прогулок, в зависимости от погодных условий и состояния здоровья ребенка, посещения с учетом возраста ребенка культурно-массовых, зрелищных мероприятий, с соблюдением графика и занятий ребенка в присутствии матери ребенка ФИО10 с учетом желания ребенка.

В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 4 октября 2023 года указанное определение отменено, в удовлетворении ходатайство ФИО11 об определении порядка общения с "данные изъяты" на период до вступления в законную силу решения по настоящему делу - отказано.

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, указывает на то, что выводы суда апелляционной инстанции необоснованы, указывает на нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит доводы кассационной жалобы заявителя заслуживающими внимания.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО12 обратился в суд с иском к ФИО13 об определении места жительства ребенка, понуждении передать ребенка отцу, понуждении передать отцу документы, удостоверяющие личность ребенка, определении порядка общения с ребенком.

ФИО14 обратилась в суд со встречным иском к ФИО15 об определении места жительства ребенка, ограничении родительских прав, взыскании алиментов.

В ходе рассмотрения дела, представителем истца заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде определения порядка общения с "данные изъяты" на период до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Представитель ФИО16А. в судебном заседании против заявленного ходатайства возражала.

Представитель УСЗН САО г. Москвы полагал возможным определить временный порядок общения отца с дочерью, изложенный в заключении.

Прокурор полагал возможным определить временный порядок общения отца с дочерью.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции, который отменяя определение суда первой инстанции и разрешая вопрос по заявленному ходатайству по существу, указал, что достаточных и исключительных оснований, позволяющих установить временный порядок общения отца с дочерью до вынесения по делу решения, не установлено.

Однако данные выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статьей 140 ГПК РФ определены виды мер по обеспечению иска. Вместе с этим указанный в статье перечень не является исчерпывающим. Согласно указанной норме в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Правовой характер норм закона по определению порядка общения родителя, проживающего отдельно, с детьми на период до вступления в законную силу судебного решения (п. 2 ст. 66 СК РФ, ч. 6.1 ст. 152 ГПК РФ) является обеспечительной мерой, позволяющей родителям еще до вынесения окончательного решения осуществлять родительские права. Это является мерой, направленной на защиту родительских прав, независимо от продолжительности судебного разбирательства, и не нарушает интересов каждого из родителей, поскольку является временной. Аналогичная правовая позиция выражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 апреля 2015 года N 2-КГ15-4.

Суд вправе применить предварительные обеспечительные меры, направленные на защиту родительских прав, на период до вступления в законную силу решения об определении порядка общения отдельно проживающего родителя с детьми.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 года N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" заявление о принятии обеспечительной меры в виде определения порядка общения родителя, проживающего отдельно, с детьми на период до вступления в законную силу судебного решения подлежит рассмотрению в судебном заседании с обязательным участием органа опеки и попечительства, представляющего заключение по данному вопросу, а также с обязательным учетом мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, при условии, что это не противоречит его интересам (часть 6.1 статьи 152 ГПК РФ, статья 57, пункт 2 статьи 66 СК РФ).

Там же в пункте 18 указано, что принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела (например, при определении судом места жительства ребенка на период до вступления в законную силу судебного решения об определении его места жительства при раздельном проживании родителей в соответствии с пунктом 3 статьи 65 СК РФ, частью 6.1 статьи 152 ГПК РФ).

Злоупотребление процессуальными правами со стороны заявителя судом апелляционной инстанции не установлены.

Доводы кассационной жалобы о том, что гарантии защиты прав детей и отдельно проживающих родителей до разрешения вопроса об их месте жительства по существу, не должны ставиться в зависимость от того, на какой стадии процесса произошло нарушение прав детей или отдельно проживающего родителя, заслуживают внимания.

В нарушение указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, в обжалуемом определении отсутствует мотивировка и обоснование того, на основании чего суд пришёл к выводам об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер, что свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

При этом вопрос об определении порядка осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения разрешен судом первой инстанции в установленном частью 6.1 статьи 152 ГПК РФ процессуальном порядке, с участием представителя органа опеки и попечительства, который согласился с предложенным порядком общения с детьми, а также прокурора, который полагал возможным определить временный порядок общения отца с дочерью, изложенный в заключении. Указанный порядок общения отца с несовершеннолетним ребёнком не противоречит её интересам, установлен с учетом заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе возраста, и того, что она проживают с матерью, которая возражает против общения детей с ее бывшим супругом. Такой порядок общения не нарушает интересов каждого из родителей, поскольку является временным

С учетом изложенного поскольку допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, апелляционное определение и подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения указанного вопроса на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, кассационный суд

определил:

апелляционное определение Московского городского суда об отказе в определении порядка общения с малолетним ребенком от 4 октября 2023 года - отменить, дело направить для разрешения указанного вопроса на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий