Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34336/2023[88-32921/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В, судей Курлаевой Л.И. Ивановой Т.С.

с участием прокурора ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитспецстрой" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации о наличии оснований для отмены для отмены судебных актов, в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Монолитспецстрой", с учетом уточнения исковых требований по правилам статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила восстановить ее на работе в должности директора и главного бухгалтера, взыскать задолженность по заработной плате в размере 1 620 147 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что с 2017 г. занимала должность директора и главного бухгалтера ООО "Монолитспецстрой". По заявлению ФИО14 истец была признана банкротом и утверждена кандидатура финансового управляющего ФИО13 Бывший директор и участник ООО "Монолитспецстрой" ФИО10 вынудил истца провести собрание Общества, на котором была выдвинута кандидатура ФИО11 на должность исполнительного органа. Итог проведения собрания истцу неизвестен. Участие в голосовании принимал финансовый управляющий ФИО13 Приказ о прекращении трудовых отношений, трудовая книжка истцу не направлена. Поскольку указанные документы истцу высланы не были, истец считала себя работающей в организации, продолжала исполнять должностные обязанности. Заработная плата была истцом исчислена и отражена задолженностью в бухгалтерском балансе, но ФИО11 указанные данные были аннулированы.

Решением Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскана с ООО "Монолитспецстрой" в пользу ФИО1 задолженность по выплате выходного пособия 41670 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей.

Взыскана с ООО "Монолитспецстрой" в бюджет городского округа "адрес" государственная пошлина в размере 1750 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, кассатор просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции, указывает, что обстоятельства, имеющие значение для дела судебными инстанциями установлены не были. Суд, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований не учел, что решение о смене генерального директора было предоставлено ответчиком только в материалы дела по запросу суда, работодателем приказ об увольнении истца с занимаемой должности не издавался, с момента проведения общего собрания участников ФИО1 продолжает исполнять полномочия директора и главного бухгалтера общества, указанные обстоятельства судом не проверены, работодателем табель учета рабочего времени и штатное расписание не представлены. Полагает выводы суда о пропуске срока обращения в суд с требованиями необоснованными, поскольку прекращение трудовых отношений подлежат оформлению соответствующим приказом, который до истца не доводился.

В материалы дела третьим лицом ФИО10 были представлены возражения на кассационную жалобу истца об отсутствии оснований для ее удовлетворения..

В судебном заседании, назначенном на 10-40 час. 19 декабря 2023 г. объявлен перерыв до 16-30 час. 21 декабря 2023 г, после которого судебное разбирательство продолжено в прежнем составе судей.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, оснований для отложения судебного разбирательства не усматривает.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом Nб/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вступила в должность генерального директора ООО "Монолитспецстрой" с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ обязанности ведения бухгалтерского и налогового учета в обществе возложены на его генерального директора.

В трудовой книжке истца имеется запись о приеме на работу в ООО "Монолитспецстрой" в порядке перевода с возложением дополнительных обязанностей по ведению бухгалтерского и налогового учета (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ФИО1 признана банкротом, введена процедура реализации имущества.

На внеочередном общем собрании участников ООО "Монолитспецстрой" ДД.ММ.ГГГГ, которое проведено с участием ФИО10, ФИО1, ФИО13 (Протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ) принято решение о досрочном прекращении полномочий ФИО1, назначении генеральным директором ООО "Монолитспецстрой" ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ о ФИО11 как лице, имеющем право представлять ООО "Монолитспецстрой" без доверенности, занимающим должность генерального директора.

Разрешая заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст.7, 32, 33, 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п.2 ст.278, ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что действующее законодательство допускает расторжение трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, без указания тех или иных конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора; установив, что сведения в ЕГРЮЛ о новом генеральном директоре внесены ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 обратилась в суд с требованиями за разрешением индивидуального трудового спора, только ДД.ММ.ГГГГ, указал, что истечение срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом, разрешая спор, пришел к выводу, что ФИО1, действуя недобросовестно, уклонилась от передачи документации, печати общества вновь избранному генеральному директору общества ФИО11

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями ст.129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата начисляется и выплачивается только за фактически отработанное время, между тем документы по учету рабочего времени, иные доказательства выполнения работы в пределах нормы рабочего времени истцом в материалы дела не представлены, в то время как по данным налоговых, пенсионных органов ФИО1, являясь генеральным директором, соответствующие сведения о начислении заработной платы и уплате страховых взносов не подавала, учет режима рабочего времени не вела, при этом суд не принял во внимание сведения, направленные ФИО1 после прекращения ее полномочий в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ по страховым взносам за 2021 г.

Вместе с тем, суд, принимая во внимание представленный истцом расчет суммы задолженности сумм, причитающихся к выплате, а также то, что прекращение полномочий истца не связано с совершением ею виновных действий, нашел возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в соответствии с требованиями ст.279 Трудового кодекса Российской Федерации сумму выходного пособия в размере трехкратного среднего месячного заработка 41670 руб. из расчета 13890 х 3.

Установив доказанным факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств по делу, объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, взыскал с работодателя в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, отклонив как несостоятельные доводы апелляционных жалоб истца и третьего лица ФИО10

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Исходя из положений ч. 2 ст.56, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст.56 ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по настоящему делу не выполнены, юридически значимые обстоятельства по делу в полной мере не определены и не исследованы.

Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации установлены главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации.Руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа (часть первая статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положения главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда: руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества; управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим) (часть вторая статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 278 главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации приведены дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации.

Согласно пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статья 279 Трудового кодекса Российской Федерации содержит гарантии руководителю организации в случае прекращения трудового договора, а именно: в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 этого Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.) (абзац первый пункта 2 Постановления).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 также даны разъяснения о том, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут как по общим основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, так и по дополнительным основаниям, установленным статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в частности в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора с руководителем организации.

Прекращение трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора), не является мерой юридической ответственности, производится без указания мотивов принятия решения и допускается только в отношении руководителя организации, осуществляющего функции ее исполнительного органа.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы

Обращаясь в суд с иском и поддерживая его в ходе судебного разбирательства, ФИО1 ссылалась на то, что решение участников общества о прекращении ее полномочий как генерального директора общества, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес не направлялось и ей не вручалось, приказ о ее увольнении с занимаемой ею должности не издавался, в ее адрес не направлялся, несмотря на принятое общим собранием участником решение, она продолжила исполнение возложенных на нее трудовых функций, вновь избранный генеральный директор общества к исполнению своих обязанностей не приступил.

В соответствии с положениями ст.14 Устава общества руководство текущей деятельностью общества осуществляет лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, - генеральный директор, который избирается общим собранием участников общества на пять лет с правом досрочного переизбрания.

Договор между обществом и генеральным директором подписывается от имени общества, лицом, председательствовавшим на общем собрании участников Общества, на котором был избран генеральный директор.

Полномочия генерального директора определены положениями Устава (п.4 ст.14).

Делая вывод о пропуске ФИО1 срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении на работе, суды применительно к положениям ст. ст.278, 392 Трудового кодекса РФ не учли, что участниками общества решение о прекращении с ней трудового договора не принималось, приказа о прекращении трудовых отношений по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством в отношении истца, работодателем, в лице, уполномоченного на то лица, не издавалось. Между тем, пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительным основанием для прекращения трудового договора с руководителем организации является принятие уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении именно трудового договора с руководителем организации.

Таким образом, выводы суда об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по мотивам пропуска срока на обращение в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ, сделаны без учета фактических обстоятельств по делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании заработной платы за период исполнения ею обязанностей генерального директора в полном объеме, суд оценки доводам ФИО1 о фактическом исполнении ею функций руководителя общества применительно к положениям ст.273 Трудового кодекса РФ и вышеприведенных разъяснений с учетом заявления ответчика о пропуске ею срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора не дал, юридических значимых обстоятельств по делу в полном объеме, в частности период фактического исполнения ею обязанностей генерального директора, не установил. Между тем, из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось выполнение истцом, как генеральным директором, наделенным соответствующими полномочиями, от имени общества в период с 2017 г. функций в сфере налогового и пенсионного законодательства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, что согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и разрешить спор на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Ярославский областной суд.

Председательствующий

Судьи