Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34642/2023[88-33128/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Лысовой Е.В, судей Курлаевой Л.И, Ивановой Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Союзу строителей "адрес" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за просрочку выплаты компенсации за неиспользуемый отпуск, гарантий руководителю в случае прекращения трудового договора, морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Союзу строителей "адрес", уточнив исковые требования по правилам статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил произвести выплату за неиспользуемый отпуск в размере 29 863, 48 руб, проценты за просрочку выплаты компенсации за неиспользуемый отпуск в размере 7 069, 83 руб, проценты за просрочку выплаты компенсации в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 17 755, 37 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб, компенсацию в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 75 000 руб, также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Союзу строителей "адрес" о взыскании компенсации за не используемый отпуск, процентов за просрочку выплаты компенсации за неиспользуемый отпуск, гарантий руководителю в случае прекращения трудового договора, процентов за просрочку данной выплаты, морального вреда отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, кассатор просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора (N, N), кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, оснований для отложения судебного разбирательства не усматривает.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с должности генерального директора Союза строителей "адрес" по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации на основании протокола общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ. Компенсации за неиспользованный отпуск и по ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, о взыскании которых просит истец в настоящем иске, при увольнении истцу не начислялись и не выплачивались.

Размер компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором, заключенным между Союзом строителей "адрес" и ФИО1 не определен.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив все обстоятельства дела на основании представленных доказательств, оценив их по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации руководителю при увольнении, руководствуясь положениями ст.ст. 140, 273, 278, 279, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" признал обоснованным заявление ответчика об обращении истца в суд с требованиями по настоящему делу в нарушением предусмотренного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за защитой трудовых прав.

При этом суд обоснованно учел, что истец, будучи уволенным в 2019 г. в суд с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более, чем через 3 года после увольнения, что бесспорно свидетельствует о нарушении им срока, установленного законодателем для разрешения индивидуального трудового спора.

Поскольку судом не установлено оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск и компенсационной выплаты руководителю при увольнении, в силу положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для взыскания компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда в порядке ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации также не установлено.

Проверяя доводы истца о том, что срок пропущен по уважительной причине, суд, оценив доводы сторон, оснований для восстановления срока обращения в суд по указанным истцом причинам не усмотрел, при этом учел, что в соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, указала, что расчет при увольнении работника производится в сроки, установленные ч.1 ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации, за период с 2019 года по настоящее время между ФИО1 и Союзом строителей "адрес" имелись многочисленные судебные споры, в том числе истец обращался в суд в защиту своих трудовых прав, связанных с оплатой за труд.

Так, решением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с Союза строителей "адрес" в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Союзу строителей "адрес" о взыскании задолженности по заработной плате оставлены без удовлетворения.

Определением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ФИО1 и Союзом строителей "адрес" по иску ФИО1 к Союзу строителей "адрес" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (октябрь, ноябрь 2019 года), в соответствии с которым Союз строителей принял на себя обязательство выплатить ФИО1 заработную плату в размере 50 000 рублей, ФИО1 отказался от исковых требований о восстановлении на работе.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в Государственную инспекцию труда "адрес" по факту невыплаты ему заработной платы и иных выплат в соответствии с Трудовым кодексом РФ при увольнении. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему разъяснено право на обращение в суд, в том числе разъяснены положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации о сроках обращения в суд за разрешением трудовых споров.

Между тем обращение в суд с требованиями по настоящему делу последовало только в декабре 2022 г.

С учетом конкретных обстоятельств дела судебная коллегия не нашла оснований для восстановления истцу срока для обращения в суд с указанными требованиями. Учитывая, что истец длительное время являлся руководителем Союза строителей "адрес", судебная коллегия не согласилась с доводами о заблуждении относительно объема выплат, произведенных ответчиком в его пользу при увольнении, приводимым в обоснование наличия оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов верными.

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа. Положения настоящей главы распространяются на руководителей организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что помимо оснований, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами суда о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отсутствии оснований для его восстановлений, ввиду недоказанности его пропуска истцом по уважительным причинам, являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно были отклонены.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих инстанций судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает.

Выводы судов мотивированы и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи