Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34787/2023[88-33534/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО13, рассмотрев единолично в судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ "Юниаструмбанк" к ООО "УСПЕХ", ФИО2, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ООО "САЛЮТ" о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3905/2017), по кассационной жалобе не привлеченного к участию в деле лица ФИО10 на решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО КБ "ЮНИАСТРУМ Банк", обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам, ООО "Успех", ФИО2, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО11, ФИО12, ООО "Салют" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и ООО "Салют", в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 9 412 000 руб, под 14, 0% годовых, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченный поручительством ответчиков и залогом недвижимого имущества.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 ГПК РФ.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взыскана солидарно с ООО "УСПЕХ", ФИО1, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ООО "САЛЮТ" в пользу ООО КБ "Юниаструмбанк" задолженность по кредитному договору в размере 6 470 270 руб. 90 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 551 руб. 31 коп.

Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество:

- административное здание, назначение: нежилое, общая площадь 830 кв.м, этажность: 3, подземная этажность: 1, кадастровый/условный N, расположенное по адресу: "адрес", принадлежащее на праве долевой собственности ФИО9 и ФИО3, по 1/2 доле каждой, установив начальную продажную стоимость в размере 10 000 760 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 818 кв.м, кадастровый/условный N, расположенное по адресу: "адрес", принадлежащее на праве долевой собственности ФИО9 и ФИО3, по 1/2 доле каждой, установив начальную продажную стоимость в размере 50 000 руб.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО10, оспаривая законность судебных постановлений, просит их отменить как постановленные с нарушением норм процессуального закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично в судебном заседании.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 348, 350, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком, ООО Салют", обязательств по возврату кредитной задолженности, обеспеченной поручительством и залогом.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы, руководствуясь положениями статей 320, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 52, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО10 без рассмотрения по существу, поскольку обжалуемым решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о правах и обязанностях заявителя не разрешался, он не является лицом, обладающим правом апелляционного обжалования состоявшегося судебного постановления.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Суд апелляционной инстанции, определив все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения по существу апелляционной жалобы заявителя в порядке части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку она подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, которым не разрешен вопрос об его правах и обязанностях, поскольку наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалоб о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального закона, при оценке представленных доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, наличие правомочий заявителя на апелляционное обжалование, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленного по делу судебного акта.

Обжалуемое апелляционное постановление отвечает требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым отданы предпочтение одним доказательствам перед другими.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы в указанной части.

Поскольку в ходе разрешения кассационной жалобы установлено, что обжалуемым судебным постановлением (решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ), не нарушены права и законные интересы ФИО10, не привлеченного к участию в деле, суд кассационной инстанции усматривает основания для оставления кассационной жалобы указанного лица на вышеуказанное решение без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 - без удовлетворения, кассационную жалобу ФИО10 на решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.

Судья ФИО13