Определение Липецкого областного суда от 11 февраля 2013 г. N 33-292/2013 (ключевые темы: административный надзор - опасный рецидив преступлений - судимость - места лишения свободы - контроль в рф)

Определение Липецкого областного суда
от 11 февраля 2013 г. N 33-292/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.,

судей Поддымова А.В. и Захарова Н.И.,

с участием прокурора Ким И.Е.

при секретаре Губанове Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу Балашова Р.Н. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 13 декабря 2012 года, которым постановлено:

Удовлетворить заявление начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области об установлении административного надзора за Балашовым Р.Н..

Установить административный надзор за Балашовым Р.Н. сроком на 6 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, возложив на него следующие административные ограничения:

1) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

2) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 6 часов;

3) запрещение выезда за пределы Липецкой области;

4) обязательная явка 2 раза в месяц в ОМВД РФ по месту жительства или пребывания для регистрации.

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В., установила:

Начальник ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Балашова Р.Н., осужденного приговором Правобережного районного суда г. Липецка от 24 ноября 2008 года за совершение при опасном рецидиве преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, отнесенного к категории тяжких.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Балашов Р.Н. не возражал против установления в отношении него административного надзора.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Балашов Р.Н. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Заслушав заключение прокурора Кима И.Е., полагавшего, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 упомянутого Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок, предусмотренный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах: запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Согласно ч. 2 ст. 261.8 ГПК РФ суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Балашов Р.Н. по приговору Правобережного районного суда г. Липецка от 24 ноября 2008 года отбывает наказание за совершение при опасном рецидиве преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, отнесенного к категории тяжких.

В период отбывания наказания Балашов Р.Н. нарушал установленный порядок отбывания, за что на него налагалось 28 взысканий. Меры поощрения к нему не применялись.

Суд, удовлетворяя заявление начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области, правильно исходил из того, что имеются предусмотренные законом основания для установления в отношении Балашова Р.Н. административного надзора сроком на 6 лет, поскольку он совершил тяжкое преступление при опасном рецидиве.

Административные ограничения Балашову Р.Н. судом установлены в соответствии с законом, а также с учетом характера совершенного осужденным преступления и его поведения при отбывании наказания.

Довод Балашова Р.Н. о том, что в отношении него административный надзор не может быть установлен, поскольку ухудшает его положение как осужденного, вышеназванный Федеральный закон, принятый после совершения им преступления, обратной силы не имеет, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований. Установление в отношении Балашова Р.Н. административного надзора не ухудшает его положение как осужденного, не отягчает его ответственность, а устанавливает контроль за его поведением уже после отбытия наказания, по его месту жительства. В целях охраны общественных интересов государство вправе устанавливать такой контроль.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 вышеупомянутого Федерального закона он вступил в силу с 1 июля 2011 года и регламентирует порядок установления административного надзора, в том числе в отношении совершеннолетних лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, к которым относится и Балашов Р.Н.. Поэтому довод о невозможности применения в отношении него норм Федерального закона несостоятелен.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене судебного решения не имеется.

В силу подп. 9, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 100 рублей.

К жалобе заявителем не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Балашовым Р.Н. не была уплачена государственная пошлина, поэтому она подлежит взысканию с него в доход местного бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балашова Р.Н. - без удовлетворения.

Взыскать с Балашова Романа Николаевича в бюджет г. Ельца государственную пошлину в размере 100 рублей.