Обзор судебной практики по делам, рассмотренным Арбитражным судом Липецкой области в мае 2013 года

Споры о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам купли-продажи

А36-5640/2012 - Суд удовлетворил требование общества (продавца) о взыскании с государственного учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку факт просрочки платежа за полученный товар подтвержден вступившими в законную силу судебными актами.

Кроме того, суд удовлетворил требование о применении субсидиарной ответственности, так как истцом соблюдены требования, предусмотренные ст.ст. 399, 120 ГК РФ.

А36-1331/2012 - Требование Заказчика о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по муниципальному контракту признано правомерным, так как материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что в сроки, предусмотренные муниципальным контрактом, товар не был поставлен истцу в согласованном объеме. Суд не применил ст. 333 ГК РФ, посчитав, что сумма пени соразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств и отвечает балансу интересов сторон.

Споры о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки

А36-4989/2011 - Требования Покупателя о взыскании с Поставщика денежных средств, уплаченных за товар, впоследствии признанный сторонами не соответствующим качеству в связи с наличием дефектов производственного характера и возвращенный поставщику, удовлетворены в полном объеме в связи с тем, что ответчик добровольно не заменил забракованные товары товарами надлежащего качества, денежные средства не вернул.

В удовлетворении встречного требования ответчика о взыскании с истца (Покупателя) стоимости поставленной продукции отказано в полном объеме в связи с тем, что ответчик не представил доказательств отсутствия у его представителя полномочий на прием возвращенного покупателем некачественного товара.

А36-77/2013 - В удовлетворении исковых требований Поставщика к Покупателю отказано, поскольку представленные товарные накладные не отражают факт передачи указанного в них товара истцом ответчику, так как в графе накладных "груз принял", отсутствуют отметки о принятии товара ответчиком, иных доказательств получения ответчиком товаров в материалы дела не представлено.

А36-811/2013 - Исковые требования Поставщика к Покупателю удовлетворены частично, по заявлению ответчика судом снижена неустойка в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. При этом судом также учтено, что несвоевременная оплата товара вызвана спецификой деятельности ответчика как сельхозпроизводителя.

О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам энергоснабжения

А36-1064/2013, А36-1166/2013, А36-8040/2012, А36-1178/2013, А36-770/2013, А36-1065/2013 - Суд признал требования энергоснабжающей организации о взыскании с ответчика суммы задолженности за потребленную электроэнергию обоснованными, поскольку ответчик не оспорил факт поставки истцом энергии, ее количество и стоимость, доказательств оплаты не представил. Представленный истцом расчет, арифметическая часть которого ответчиком не оспорена, суд признал обоснованным.

А36-5236/2012 - В удовлетворении исковых требований энергоснабжающей организации к индивидуальному предпринимателю о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку судом установлено, что оснований для расчета истцом стоимости электроэнергии за спорный период с использованием расчетного метода начисления по установленной мощности энергопринимающих устройств потребителя не имелось. В этот период у ИП имелся принятый в эксплуатацию и пригодный к использованию прибор коммерческого учета электроэнергии, показания которого следовало использовать для расчетов за электроэнергию.

О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам аренды

А36-939/2013, А36-953/2013, А36-1414/2013, А36-1415/2013, А36-1318/2013, А36-1347/2013 - Суд удовлетворил требования арендодателя, поскольку факт наличия задолженности ответчика по договору аренды в указанном размере доказан материалами дела; расчет основного долга и договорной неустойки соответствуют условиям договора и обстоятельствам дела, а также не был оспорен ответчиком.

Споры о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда

А36-7890/2012 - Суд удовлетворил требование муниципального учреждения о взыскании убытков, причиненных в результате виновных действий ответчика, связанных с ненадлежащим исполнением обязательства по содержанию и ремонту ливневой канализации в исполнение условий муниципального контракта.

В сумму убытков включены размер восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего физическому лицу, и расходы по эвакуации автомобиля и подъемника, взысканные с истца судом общей юрисдикции в пользу лица, пострадавшего в результате ДТП.

В удовлетворении требования в части взыскания расходов по экспертизе, по оплате госпошлины и оплате юридических услуг отказано. Суд посчитал, что данные расходы не могут относиться к убыткам, связанным непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права, а являются судебными издержками, возникшими при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции.

Споры о неисполнении или ненадлежащем исполнении по договорам в сфере транспортной деятельности

А36-648/2013 - Исковые требования ж/д организации о взыскании штрафа за перегруз вагонов удовлетворены. Судом отказано в применении статьи 333 ГК РФ, поскольку доказан факт нарушения превышения веса груза. Данный вид штрафа является законной неустойкой и направлен на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерен цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору займа

А36-1081/2013 - Требования заемщика о признании недействительным кредитного договора в части возложения на него обязанности по оплате комиссии за выдачу кредита и взыскании с банка неосновательного обогащения удовлетворены в полном объеме, поскольку суд пришел к выводу, что спорная комиссия была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, а выдача кредита не является самостоятельной услугой по смыслу ст. 779 ГК РФ, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект

Споры о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам страхования

А36-7376/2012, А36-1001/2013, А36-446/2013, А36-600/2013 - Требования о взыскании разницы между восстановительной стоимостью поврежденного в ДТП автомобиля и произведенной страховой выплатой удовлетворены в полном объеме, поскольку ответчиком не было заявлено возражений относительно достоверности расчета суммы восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства. О назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела ответчик также не заявлял.

А36-914/2013 - Истец обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации со страховой компании, заключившей договор ОСАГО с виновником ДТП.

Требования удовлетворены в полном объеме, поскольку ответчиком не было представлено доказательств исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, возражений относительно достоверности расчета суммы восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства не поступило. О назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела ответчик также не заявлял.

А36-197/2013, А36-198/2013, А36-199/2013 - Суд отказал во взыскании страхового возмещения в связи с недобором урожая вследствие неблагоприятных метеорологических условий, посчитав недоказанным факт наступления страхового случая и соблюдения истцом требований договора страхования в отношении порядка его установления.

Иные договоры

А36-2529/2012 - Требования истца-агента о взыскании с ответчика - принципала денежных средств в счет вознаграждения по агентскому договору о передаче функций заказчика-застройщика удовлетворены, поскольку при определении цены в агентском договоре стороны не разграничили состав расходов агента от его вознаграждения, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что агент вправе требовать перечисления недополученных по договору денежных средств.

Корпоративные споры

А36-6556/2012 - Требования общества о признании незаконными действий участника общества по обращению от имени общества в качестве генерального директора в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ, касающихся смены генерального директора общества, удовлетворены в полном объеме в связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств наличия установленных законом оснований для обращения в регистрирующий орган с подобным заявлением.

А36-918/2013 - Исковые требования участника общества к обществу с ограниченной ответственностью о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО удовлетворены, поскольку ответчик не представил документальных доказательств надлежащего уведомления истца о состоявшемся общем собрании участников общества, что является существенным нарушением требования законодательства, регулирующего порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания участников общества.

О защите деловой репутации

А36-347/2013 - В удовлетворении требований общества об опровержении заведомо ложных сведений, содержащихся в электронном письме ответчика, а также о взыскании убытков, отказано. Проанализировав содержание электронного письма ответчика, суд пришел к выводу, что данные сведения никаким образом не являются порочащими, то есть не умаляют деловую репутацию истца. Электронное письмо ответчика основано на личном восприятии, которое не отражает достоверных сведений о фактах. Поэтому они не могут подтверждать ни факт распространения сведений, не соответствующих действительности, ни их порочащий характер.

Споры, связанные с охраной интеллектуальной собственности

А36-1020/2013 - Суд, руководствуясь ст. 1229, п. 3 ст. 1252, ст. 1270, 1301 Гражданского кодекса РФ, взыскал с индивидуального предпринимателя денежную компенсацию за незаконное распространение фонограммы музыкальных произведений, поскольку факт распространения контрафактной продукции (диска) подтвержден материалами дела, в том числе товарным чеком с указанием наименования ответчика (проставлена печать и ИНН), видеозаписью момента приобретения диска с вручением продавцом товарного чека.

Споры из внедоговорных отношений (о возмещении вреда)

А36-7517/2012 - В удовлетворении требования сетевой компании о взыскании с собственника помещения неосновательного обогащения, возникшего в связи с бездоговорным потреблением электроэнергии, отказано в полном объеме в связи с тем, что истец не доказал факт бездоговорного потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами ответчика, поскольку данные устройства ответчика имеют технологическое присоединение к внутридомовым сетям жилого дома.

А36-8049/2012 - В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость неоплаченной ответчиком электроэнергии отказано, поскольку истец не доказал факт неоплаты стоимости электроэнергии ответчиком за спорный период.

Споры о неосновательном обогащении

А36-1198/2013 - Суд отказал в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения.

Судом установлено, что спорная сумма списана с расчетного счета истца инкассовым поручением на основании исполнительного листа, направленного ответчиком в банк. У банка отсутствовали правовые основания для неисполнения исполнительного документа.

Отражение в двустороннем акте сверки взаимных расчетов на конкретную дату нулевого сальдо не может свидетельствовать о наличии неосновательного обогащения. Более того, взаимоотношения сторон продолжаются по настоящее время, обязательства сторон вытекают из договора энергоснабжения.

Истец не представил доказательства ошибочного внедоговорного перечисления денежных средств.

Споры о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей

А36-1868/2013 - Гражданин обратился в суд с заявлением о признании незаконной записи в ЕГРИП об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004.

Суд удовлетворил требования в полном объеме, так как материалами дела подтвержден факт внесения в ЕГРИП данных без надлежащего волеизъявления предпринимателя. Налоговым органом не доказано намерения заявителя продолжать предпринимательскую деятельность. В этой связи у налогового органа отсутствовали правовые основания для внесения соответствующей записи в ЕГРИП.

Споры об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц

А36-6471/2012 - Налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам камеральной налоговой проверки

Оценивая приведенные нормы в совокупности с применяемыми судом положениями п. 26 ст. 4 Закона Липецкой области "О налоге на имущество организаций в Липецкой области", суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик не лишен возможности применения льготы в отношении имущества, входящего в состав единого животноводческого комплекса, в случае отчуждения его части, а равно в случае, когда отдельные элементы комплекса принадлежат налогоплательщику на праве аренды.

Вместе с тем, оценивая действие применяемых положений во времени и с учетом срока окупаемости инвестиционного проекта, суд признал обоснованным применение налогоплательщиком льготы по налогу на имущество на объекты недвижимости, входящие в животноводческий комплекс за исключением объектов, которые были отчуждены в процессе его создания, т.к. в момент продажи откормочных площадок по договорам купли-продажи произошло возмещение первоначальных затрат, то есть разность между суммой прибыли на их строительство и объемом инвестиционных затрат на данные объекты приобрела положительное значение.

А36-236/2013 - Гражданин обратился с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ и обязании ответчика исключить указанную регистрационную запись.

Основанием для внесения указанных сведений явились данные о том, что общество представляло в налоговый орган информацию о налоговой и бухгалтерской отчетности и не осуществляло движения денежных средств по расчетному счету.

В связи с тем, что в срок, установленный п. 4 ст. 21.1. Федерального закона N 129-ФЗ, в регистрирующий орган не поступило заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются исключением общества из ЕГРЮЛ, налоговым органом 30.11.2012 была внесена запись о прекращении деятельности общества на основании п. 2 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме, т.к. материалами дела подтверждено, что на момент исключения из ЕГРЮЛ общество фактически осуществляло предпринимательскую деятельность.

А36-1076/2013 - Индивидуальный предприниматель обратился с заявлением о признании незаконным решения Инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, в связи с непредставлением налогоплательщиком налоговой декларации.

Судом установлено, что материалами дела подтвержден факт непредставления налогоплательщиком налоговой декларации, а оспариваемый ненормативный акт соответствует закону как по основаниям, так и по процедуре его принятия.

Оценив обязанность налогоплательщика по представлению деклараций применительно к положениям ст. 396, 398 Налогового кодекса РФ и учитывая целевой характер использования земельного участка, связанного исключительно с предпринимательской деятельностью заявителя, суд отказал в удовлетворении требований.

А36-1097/2013 - Заявитель обратился в суд с требованиями о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС и обязании выплатить налогоплательщику проценты за несвоевременный его возврат.

Инспекцией не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих экономическую неоправданность расходов налогоплательщика, неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных им документах, получение необоснованной налоговой выгоды, доказательств, подтверждающих правовые последствия взаимозависимости участников спорной сделки для целей налогообложения, цена сделки налоговым органом в установленном порядке не оспорена.

В связи с тем, что заявитель доказал и документально подтвердил реальность хозяйственных операций, суд признал незаконными решение инспекции, а также удовлетворил требования о взыскании процентов за несвоевременный возврат НДС.

О взыскании обязательных платежей и санкций

А36-425/2013, А36-426/2013 - Арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства налогового органа о восстановлении срока на судебное взыскание налоговой задолженности, поскольку положения НК РФ в редакции, действовавшей в период образования задолженности, не предусматривали возможность восстановления пропущенного шестимесячного срока на судебное взыскание недоимки. Судом также было установлено, что налоговым органом в дело не представлен пакет документов, подтверждающих основания для взыскания недоимки, а также доказательства, свидетельствующие о реализации полномочий органа, обратившегося с требованием о взыскании спорной задолженности во внесудебном порядке. В этой связи суд констатировал утрату налоговым органом права на взыскание спорных сумм.

Результатом рассмотрения дела явилось решение об отказе в удовлетворении требований инспекции о взыскании с налогоплательщика налога, пени и штрафа.

Споры, связанные с применением законодательства о земле

А36-247/2013 - Суд отказал в удовлетворении требования администрации о признании незаконным решения уполномоченного органа о приостановлении осуществления кадастрового учета изменений государственного кадастрового учета земельного участка, поскольку заявителем, в нарушение п. 9 ст. 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и п. 70 Приказа Минэкономразвития от 04.02.2010 N 42 "Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра недвижимости", не был представлен правовой акт (распоряжение, постановление иной распорядительный документ администрации города), подтверждающий изменение разрешенного вида использования земельного участка.

А36-7270/2012 - Суд отказал в удовлетворении требования арендодателя об обязании ответчика освободить спорный земельный участок на основании ст. 622 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что истец использовал переданный ему земельный участок в соответствии с условиями договора - для строительства жилых домов. Право собственности на объект незавершенного строительства зарегистрировано в установленном законом порядке.

При заключении договора стороны указали, что при его прекращении арендатор должен возвратить земельный участок по акту приема-передачи в случае отсутствия на нем объекта капитального строительства, в том числе незавершенного

Таким образом, земельный участок, переданный в аренду ответчику, не может быть возвращен арендодателю в том виде, в котором он был передан арендатору. Следовательно, ст. 622 ГК РФ в части, регулирующей порядок возврата земельного участка, к правоотношениям сторон не применима.

А36-6370/2012 - Суд признал правомерным требование администрации к индивидуальному предпринимателю о признании недействительным договора аренды земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения и обязал ответчика возвратить истцу земельный участок, поскольку при предоставлении ответчику в аренду земельного участка администрация нарушила требования статьи 10 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и не опубликовала в средствах массовой информации сообщение о наличии предлагаемого для передачи в аренду земельного участка.

А36-498/2013 - Общество обратилось в суд с требованием о признании незаконным бездействия администрации по выдаче разрешения на строительство магазина на земельном участке, переданном заявителю в аренду, обязании устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем выдачи ему разрешения на строительство. Суд признал незаконным бездействие администрации, поскольку в установленный срок администрация не рассмотрела заявление общества о выдаче разрешения на строительство и не приняла решений, предусмотренных ч. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (о выдаче разрешения, либо об отказе в выдаче разрешения). В связи с тем, что заявление общества о выдаче разрешения на строительство администрацией не рассматривалось, документы, представленные для выдачи разрешения, администрацией не исследовались, суд отказал в удовлетворении требования заявителя об обязании выдать разрешение на строительство.

Об оспаривании ненормативных правовых актов решений и действий (бездействий) антимонопольных органов

А36-557/2013 - Общество обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконными решения и предписания, вынесенных антимонопольным органом.

В ходе судебного разбирательства, изучив и оценив материалы дела в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что неисполнение сетевой организацией, занимающей доминирующее положение на рынке оказания услуг по передачи электрической энергии в географических границах Липецкой области, мероприятий по технологическому присоединению вводного устройства строящегося жилого дома в части несоблюдения предельных сроков технологического присоединения, установленных п. 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительство РФ от 27.12.2004 N 861, является нарушением ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции".

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требования Общества являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Об оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей

А36-2005/2013 - Предприниматель обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении исполнительных действий по исполнительному листу.

Суд в удовлетворении требований отказал, так как действия судебного пристава-исполнителя были осуществлены в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве". В этой связи отсутствие положительного для взыскателя результата при принятии мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

А36-1075/2013 - Общество обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами в материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое бездействие, выразившееся в неналожении ареста на земельный участок и непередаче земельного участка вместе со зданием автомойки в торгующую организацию в соответствии с решением Арбитражного суда Липецкой области не имело места, а действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках спорного исполнительного производства соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, принимая во внимание, что какие-либо доказательства, свидетельствующие о неисполнении или ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 10 ФЗ "О судебных приставах" в материалах дела отсутствуют, суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Об оспаривании решений административных органов

А36-7558/2012 - Суд оставил без рассмотрения заявление управляющей компании о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции в связи с неявкой заявителя в судебные заседания по правилу п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности

А36-7242/2012 - Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.9. Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб.

Требования индивидуального предпринимателя удовлетворены, постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено полностью исходя из следующего.

Из оспариваемого постановления видно, что индивидуальному предпринимателю вменен в вину факт продажи его работником пива в магазине после 21 час. 00 мин., а именно в 01 час. 30 мин.

Учитывая дату и время совершения вышеуказанного деяния, арбитражный суд считает, что оно, при наличии надлежащих доказательств, могло расцениваться только как нарушение федерального законодательства - абзаца первого п. 5 ст. 16 Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ (в редакции Закона от 18.07.2011 N 218-ФЗ). В связи с этим указанное деяние не могло быть квалифицировано административным органом как административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.9. КоАП ЛО, поскольку нарушение требований, установленных абзацем первым п. 5 ст. 16 Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ (в редакции Закона от 18.07.2011 N 218-ФЗ), должно квалифицироваться как правонарушение, административная ответственность за совершение которого установлена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

А36-638/2013 - Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене полностью постановления по делу об административном правонарушении совершенным юридическим лицом о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

Требования общества удовлетворены, постановление по делу об административном правонарушении совершенным юридическим лицом признано незаконным и отменено полностью, поскольку вынося оспариваемое постановление по факту правонарушения, с учетом ранее вынесенного постановления по тому же факту, административный орган повторно привлек общество к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ за одно и тоже правонарушение, что является недопустимым. Доказательств выявления и фиксации в действиях общества нового административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, учитывая его длящийся характер, административным органом в рамках дела арбитражному суду не представлено.

А36-7941/2012 - Индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений, вынесенных главным государственным инспектором по пожарному надзору.

В ходе судебного разбирательства, установив, что предпринимателем были нарушены требования пунктов 4, 43, 61 и 475 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в деянии заявителя объективной стороны составов административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4 статьи 20.4. КоАП РФ.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также характер нарушения, выразившегося в отсутствии на огнетушителях порядковых номеров, нанесенных белой краской, и степени его общественной опасности, исходя из необходимости обеспечения баланса публичных и частных интересов, арбитражный суд пришел к выводу о том, что совершенное заявителем административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 20.4. КоАП РФ, не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области пожарной безопасности и не повлекло угрозы нарушения прав и интересов государства и граждан.

В связи с этим суд принял решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

А36-985/2013 - Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 151 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4. КоАП РФ, и прекращении производства по делу.

Арбитражный суд, учитывая отсутствие (недоказанность) обстоятельств, отягчающих административную ответственность общества, считает, что назначение обществу административного наказания в виде штрафа в размере 151 000 руб. административным органом не мотивировано, не доказано и не соответствует требованиям ч.ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ. В этой связи арбитражный суд признал незаконным и, в соответствии с полномочиями, предоставленными ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, изменил оспариваемое постановление в части назначения обществу административного наказания в виде штрафа в размере 151 000 руб., снизив его до минимального размера штрафа, установленного санкцией ч. 4 ст. 20.4. КоАП РФ, то есть до 150 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления обществу отказано.

А36-406/2013 - Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене полностью постановления о назначении административного наказания о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.3. Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях.

Арбитражный суд, учитывая установление обстоятельств, смягчающих административную ответственность общества, отсутствие обстоятельств, отягчающих его административную ответственность, характер совершенного административного правонарушения, признал незаконным и изменил постановление о назначении административного наказания в части назначения обществу административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. и назначил обществу административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб., то есть в пределах минимального размера штрафа, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.3. Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях.

О привлечении к административной ответственности

А36-1122/2013 - Управление обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45. КоАП РФ.

Оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что Управлением доказан факт осуществления ИП реализации продукции (хлебобулочных изделий), подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, что образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45. КоАП РФ.

В связи с этим суд принял решение об удовлетворении требований.

А36-1248/2013 - Суд удовлетворил требования прокурора о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посчитав установленным факт осуществления обществом, деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта без специального разрешения.

Об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) Пенсионного фонда РФ

А36-1454/2013 - Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Пенсионного фонда о привлечении к ответственности за совершение нарушение законодательства о страховых взносах.

Судом сделан вывод о том, что денежные средства (названные суточными), выплаченные Обществом своим работникам при направлении их в служебные командировки сроком на один день, представляют собой возмещение в установленном размере расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы. Выплаченные денежные суммы не подлежат обложению страховыми взносами. В этой связи у Пенсионного фонда не имелось оснований для доначисления страхователю страховых взносов в государственные внебюджетные фонды. В свою очередь общество не было обязано указывать данные денежные средства в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета в части отражения в составе доходов, формирующих налогооблагаемую базу по страховым взносам в расчете на каждого работника. Установив отсутствие в действиях Общества состава нарушения, ответственность за которое установлена ст. 17 ФЗ N 27-ФЗ, суд удовлетворил требования в полном объеме.

О взыскании обязательных платежей и санкций с организаций и граждан, если не предусмотрен иной порядок их взыскания, по заявлениям Пенсионного фонда РФ

А36-1017/2013, А36-1019/2013, А36-1452/2013, А36-1018/2013, А36-1113/2013 - Требования Пенсионного фонда удовлетворены частично, поскольку арбитражный суд снизил размер финансовой санкции, подлежащей уплате. В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность страхователя, судом учтены незначительность допущенной просрочки в представлении сведений, а также факт привлечения к ответственности впервые.

Иные экономические споры (специализация дела: о приостановлении, прекращении исполнительных производств, возбужденных не на основании актов Арбитражного суда Липецкой области)

А36-519/2013 - Судом удовлетворено требование муниципального образования об обязании ответчика демонтировать рекламные конструкции, заявленное на основании ч. 22 ст. 19 Закона о рекламе, поскольку срок действия разрешения на их установку и срок действия договора на размещение рекламных конструкций истекли. Ответчик не исполнил своей обязанности по осуществлению демонтажа рекламной конструкции, следовательно, в силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона "О рекламе" истец вправе требовать защиты нарушенного права.

О выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

А36-992/2013 - Должник обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения окончательного решения третейского суда.

Арбитражный суд отказал полностью в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения окончательного решения третейского суда, поскольку в данном конкретном случае предоставление должнику рассрочки исполнения решения третейского суда существенным образом нарушит права взыскателя (нарушит принцип равенства участников гражданско-правовых отношений). Кроме того, у должника имеется реальная возможность единовременно погасить имеющуюся у него задолженность.

А36-1140/2013 - Банк обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

В удовлетворении указанного заявления судом было отказано полностью, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что имеются основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренные пунктом 2 части 3 статьи 239 АПК РФ, поскольку решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, в связи с тем, что вынесение третейским судом, участие в создании которого принимал Банк, решения, одной из сторон третейского разбирательства в котором являлся сам Банк, нарушает принцип объективной беспристрастности третейского разбирательства и, как следствие, справедливости рассмотрения спора в виде нарушения равноправия и автономии воли спорящих сторон.

Споры о несостоятельности (банкротстве)

А36-6502/2012 - Суд, руководствуясь требованиями статей 4, 16, 71, 134, 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Банка как обеспеченные залогом имущества должника, поскольку данная сумма подтверждена решениями Третейского суда.

Довод представителя стороны о ничтожности сделок по поручительству и ипотеке, лежащих в основе заявленных требований, в соответствии с положениями статей 10, 168 ГК РФ, суд считает противоречащим законодательству РФ и сложившейся практике, поскольку материалами дела подтверждается, что при рассмотрении вопроса о выдаче кредита и заключения соответствующих договоров поручительства и залога, Банком исследовалась балансовая стоимость активов всей группы компаний должника. Кроме этого, залог и поручительство являются сделками, обеспечивающими исполнение основным должником своих обязательств (статьи 329, 334, 361 ГК РФ), использующимися кредитными организациями в своей обычной хозяйственной деятельности.

А36-4151/2010 - Суд, руководствуясь статьями 199 ГК РФ, отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, в связи с пропуском заявителем срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 181 ГК РФ.

А36-3538/2011 - Суд отказал кредитору в удовлетворении заявления о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на встроенное помещение под офис, поскольку не представлено доказательств наличия между должником и заявителем каких-либо обязательственных отношений, в том числе вытекающих из договоров долевого участия в строительстве спорного недвижимого имущества, а также доказательств того, что переданные кредитором по договорам займа денежные средства были внесены с целью привлечения для строительства объектов недвижимости.

А36-2587/2010 - Суд, руководствуясь статьями 20.3, 60, 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отказал кредитору в удовлетворении жалобы о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего, выразившихся в непредставлении в материалы дела по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности уточнения предмета заявленных требований, а также заявления о фальсификации ответчиком доказательств, поскольку кредитором в подтверждение доводов заявленной жалобы не представлены доказательства ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего Законом о банкротстве обязанностей, которое повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, а также доказательства несоответствия действий конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве.

А36-1566/2011 - Суд, руководствуясь статьями 20.3, 20.7, 60, 134, 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отказал уполномоченному органу в удовлетворении жалобы о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего, поскольку судом установлено, что выплата заработной платы работникам должника производилась по решениям суда, в этой связи, конкурсный управляющий не имел возможности удерживать и перечислять НДФЛ в налоговый орган. Кроме того, уполномоченный орган не обосновал своего права на получение взносов в Пенсионный фонд РФ нормами Закона о банкротстве с учетом реализации залогового имущества должника.

Транспортные расходы конкурсного управляющего документально подтверждены и, с учетом удаленного местонахождения должника, являлись необходимыми, при проведении конкурсного производства.

А36-5951/2012 - Суд, руководствуясь статьями 61.1., 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", 167, 168, 421, 431, 779, 809, 819, 861, 1102 ГК РФ, удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании сделок должника по выплате банку единовременных комиссий за выдачу кредита, за оформление кредитной линии, за обслуживание кредита недействительными, поскольку судом установлено, что единовременные комиссии установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, поэтому их нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу по смыслу статьи 779 ГК РФ.

Кроме того, спорные комиссии не относятся к плате за пользование кредитом, проведение указанных операций охватывается предметом кредитного договора и в соответствии со сложившейся арбитражной практикой банк не вправе требовать плату за совершение указанных действий.

А36-3767/2011 - Суд, руководствуясь статьями 20.3, 60, 110, 129, 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отказал кредитору в удовлетворении жалобы о признании неправомерными действий конкурсного управляющего, выразившихся в заключении договора купли-продажи имущества должника по итогам торгов, проведенных с нарушением ст. 110 Закона о банкротстве, поскольку жалоба кредитора сводится к признанию недействительными торгов, а ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает такого способа защиты права кредиторов как признание в рамках дела о банкротстве незаконными торгов на основании статей 449 ГК РФ, 13 АПК РФ с применением аналогии закона.