Определение Липецкого областного суда от 18 июня 2013 г. N 22к-807/2013 (ключевые темы: сотрудник правоохранительного органа - полиция - домовладение - проверка - сотрудник полиции)

Определение Липецкого областного суда
от 18 июня 2013 г. N 22к-807/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

судей: Фролова Ю.И. (председательствующего); Ненашевой И.В., Буркова Г.А.; с участием: прокурора Шмелевой Л.Е.; при секретаре Булахтиной А.Н.;

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Ж.А.И. и О.А.Н. на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 06 мая 2013 г., которым жалоба Ж.А.И. и его представителя О.А.Н. на действия сотрудников правоохранительных органов, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; мнение прокурора об отмене постановления суда и прекращении производства по жалобе; судебная коллегия установила:

ДД.ММ.ГГГГ заявителем Ж.А.И. и его представителем О.А.Н. в Усманский районный суд <адрес> была подана жалоба о признании незаконными действий не установленных сотрудников правоохранительных органов, выразившихся в проникновении ДД.ММ.ГГГГ путем взлома входной двери в домовладение Ж.А.И. без его ведома и в угрозах ему пистолетом.

ДД.ММ.ГГГГ судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе заявитель Ж.А.И. и его представитель О.А.Н. просят данное постановление суда отменить, указывая следующее. Человек пострадал от преступного произвола представителя правоохранительных органов (который угрожал оружием с высказыванием угрозы убийством) и подал по данному факту заявление. Проведенной проверкой установлено, что преступление совершил представитель полиции. Из этого следует, что дальнейшее расследование должны вести представители следственного комитета по подследственности, куда и было направлено через прокуратуру решение дознавателя. Но представители прокуратуры настойчиво возвращают данное дело на доследование представителям полиции, умышленно пытаясь скрыть данное преступление и оправдать преступные действия, совершенные представителями полиции. Обращение в суд показало одностороннюю позицию суда, направленную на защиту интересов государственных служащих (полицейских). Отсутствие равенства перед судом продемонстрировано выводом суда, изложенным в мотивировочной части постановления. Данное постановление показывает незащищенность человека перед произволом представителя власти. Судебное решение принято не по объективно установленным фактам, указанным в поданной жалобе. Суд не обосновал, почему признаны одни доказательства достоверными, а другие поставлены под сомнение. Судом неправильно применено Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 о рассмотрении дел в порядке ст. 125 УПК РФ. Рассмотрение дела не основывалось на принципе состязательности сторон и защите нарушенных конституционных прав человека. Судом не учтено, что вследствие незаконных действий сотрудников полиции и следственного комитета затронуты интересы других лиц, не являющихся участниками данного процесса, защита которых предусмотрена ст. 17 Конституции РФ.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор (участвовавший в рассмотрении первоначальной жалобы) просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене с прекращением производства по жалобе за отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда в данном постановлении установленным судом фактическим обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Вышеуказанное Постановление Пленума Верховного Суда РФ рекомендует судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. При подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

Поскольку эти рекомендации Верховного Суда РФ не были выполнены судьей при подготовке к рассмотрению жалобы, суд не лишен права выяснить указанные обстоятельства и оценить их в судебном заседании. Однако, этого не было сделано судом первой инстанции.

Из представленного материала следует, что заявитель Ж.А.И. в своей жалобе просил признать незаконными действия 6 (шести) неизвестных ему сотрудников правоохранительных органов, которые ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли в дом заявителя, выбив двери, не представились, не объяснили причин своих действий, а один из сотрудников угрожал пистолетом; в этом, по мнению Ж.А.И., усматривается нарушение его конституционных прав.

В указанном материале имеется также ксерокопия материала проверки NЖ-3 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Ж.А.И., Д.Г.И., П.В.И. (лд 63-78). Из этих документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД РФ по <адрес> зарегистрировано обращение указанных лиц о том, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица незаконно проникли в домовладение Ж.А.И., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, и угрожали пистолетом. Указанным органом проводится проверка данного обращения по тем же обстоятельствам, происходившим в то же время и в том же месте, которые указаны в жалобе заявителя Ж.А.И. и его представителя от ДД.ММ.ГГГГ в Усманский районный суд <адрес> в порядке ст. 125 УПК РФ (лд 1-2). Согласно ответу и.о. руководителя Усманского МРСО СУ СК РФ по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ срок этой проверки продлен до ДД.ММ.ГГГГ Проверка законности и обоснованности действий и их последствий, указанных в жалобе заявителя, на данной стадии судопроизводства, относится к компетенции именно этого органа, а не суда.

Поэтому судебная коллегия, исходя из положений п. 8 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1, приходит к выводам об отсутствии в жалобе заявителя и его представителя предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, и о необходимости прекращения производства по этой жалобе. При этом не нарушаются какие-либо конституционные права и свободы заявителя и не затрудняется его доступ к правосудию ввиду следующего. По аналогичному заявлению Ж.А.И. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, незаконно проникших в его дом и угрожавших ему оружием, в установленном законом порядке проводится проверка уполномоченным на то компетентным органом. Данная проверка не закончена, решение по ее результатам не принято.

При изложенных обстоятельствах у суда не имелось предусмотренных действующим законодательством оснований для рассмотрения по существу жалобы заявителя и вынесении решения об оставлении жалобы без удовлетворения.

Ссылки в обжалуемом постановлении суда на: постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дело <данные изъяты> по заявлению Е.Е.А. <данные изъяты> в <адрес> <адрес>; ст. 194 УПК РФ; проведение ДД.ММ.ГГГГ следователем Ч.А.В. по вышеуказанному адресу проверки показаний потерпевшей на месте с ее участием (при наличии к тому оснований); проведение ранее в указанном доме (в котором никто, в том числе - заявитель Ж.А.И., не проживает) следственных действий в рамках возбужденного по <данные изъяты> уголовного дела, - не могут свидетельствовать о законности и обоснованности обжалуемого постановления при отсутствии какого-либо решения, принятого по результатам вышеуказанной проверки.

Поэтому, в соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе заявителя Ж.А.И. и его представителя О.А.Н. на действия сотрудников правоохранительных органов, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ в домовладении N по <адрес> в <адрес>, отменить.

Производство по указанной жалобе прекратить в связи с отсутствием в жалобе предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Председательствующий

Ю.И. Фролов