Определение Липецкого областного суда от 31 июля 2013 г. N 22к-1143/2013 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - домашний арест - следственные действия)

Определение Липецкого областного суда
от 31 июля 2013 г. N 22к-1143/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Кариковой Н.А.; судей Коноваловой И.А., Дедовой С.Ю.,

с участием: прокурора Аршиновой Е.В.,

обвиняемого П.С.В. (участвует с использованием системы видеоконференц - связи);

при секретаре Земской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого П.С.В. на постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 17.07.2013 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому П.С.В., <данные изъяты> <адрес>, на 1 месяц 17 суток, а всего до 7 месяцев 17 суток, то есть по 08.09.2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Дедовой С.Ю.; мнение обвиняемого П.С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Аршиновой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения; судебная коллегия установила:

П.С.В. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренном ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ то есть в том, что в период с 18 часов 20 минут до 18 часов 40 минут 22.01.2013 года П.С.В. по предварительному сговору с З. К.В., Н. М.С. и М. С.А., находясь в помещении магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, в присутствии сотрудников магазина пытались похитить товарно-материальные ценности на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащие <данные изъяты>, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам.

По данному факту 22.01.2013 года СО ОМВД России по Елецкому району Липецкой области было возбуждено уголовное дело.

П.С.В. был задержан по подозрению в совершении указанного преступления ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол задержания.

года Елецким районным судом Липецкой области в отношении П.С.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до 22.03.2013 года включительно.

года П.С.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ.

Данное уголовное дело в ходе предварительного расследования было соединено в одно производство с пятью уголовными делами, по которым органами предварительного расследования установлена причастность других лиц, которым наряду с П.С.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Срок предварительного расследования и срок содержания под стражей П.С.В. по соединенному уголовному делу продлевался.

года руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по Липецкой области срок предварительного расследования по делу продлен до 10-ти месяцев, т.е. до 8 сентября 2013 года.

Постановлением Елецкого районного суда Липецкой области от 17.07.2013 года по ходатайству ст. следователя СО ОМВД России по Елецкому району срок содержания под стражей обвиняемого П.С.В. был продлен на 1 месяц 17 суток то есть по 08.09.2013 года включительно по основаниям, предусмотренным ст. 97, 99 УПК РФ, которые не изменились и не отпали на момент рассмотрения ходатайства.

В апелляционной жалобе обвиняемый П.С.В. просит отменить постановление суда, заменить меру пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест или подписку о невыезде, указывая следующее:

Преступления он не совершал, находит, что материалы уголовного дела сфальсифицированы, обвинение ему предъявлено по одному эпизоду, а уголовное дело соединено с другими, по иным преступлениям, к которым он не имеет отношение; он находится под стражей уже 7 месяцев, а потерпевшие еще не ознакомлены с материалами уголовного дела; он имеет место жительства, зарегистрироваться по месту жительства не успел после освобождения из мест лишения свободы, имеет заболевание <данные изъяты> и ему необходимо лечение, которое он не может получить в условиях изоляции, обязуется устроиться на работу.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа... до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется.. ., когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а так же дальнейшего продления обвиняемому П.С.В. данной меры пресечения, в том числе и при продлении ее 17.01.2013 года, явилось то, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, корыстной направленности, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет, находясь на свобод может скрыться от следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, поскольку он ранее судим за совершение преступлений из корыстных побуждений, судимости в настоящее время не погашены, регистрации в г. Ельце не имеет. Суд первой инстанции обоснованно, с учетом всесторонне исследованных материалов, пришел к выводу о том, что основания и обстоятельства, ранее учтенные при избрании и продлении срока содержания под стражей П.С.В., предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ не отпали и не изменились и в настоящее время, суду таких доказательств не представлено , иная мера пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде ему не может быть избрана, учтены судом и данные о личности обвиняемого, с чем соглашается и судебная коллегия.

Является несостоятельным довод апелляционной жалобы обвиняемого П.С.В. о наличии заболевания- <данные изъяты>, препятствующее содержанию в следственном изоляторе, данный довод судом первой инстанции был проверен, и обоснованно отвергнут, суду не было представлено доказательств, подтверждающих невозможность нахождения П.С.В. в следственном изоляторе по состоянию здоровья.

Судом первой инстанции тщательно проверены и ранее заявленные доводы обвиняемого о длительности его нахождения под стражей и им дана надлежащая оценка. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что уголовное дело, которое в настоящее время составляет 6 томов, обвинение, помимо П.С.В., предъявлено еще нескольким лицам, по делу признано пять потерпевших, расследование связано с проведением целого ряда экспертиз, и представляет определенную сложность. Из постановления Елецкого районного суда г. Липецка от 17.07.2013 года усматривается, что продление срока содержание под стражей в отношении П.С.В. обусловлено объективными обстоятельствами.

Учитывая объем произведенных по делу следственных действий, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что нарушений прав обвиняемого П.С.В. длительностью содержания под стражей, также необоснованного затягивания предварительного расследования, допущено не было. Предварительное следствие по делу не закончено по ряду причин объективного характера: продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью проведения следственных действий, направленных именно на окончание предварительного следствия: и этот срок является разумным, с учетом подлежащих выполнению следственных действий: ознакомить потерпевших с заключением судебной товароведческой экспертизы, выполнить требования ст. 216 - 217 УПК РФ, то есть ознакомить потерпевших и обвиняемых с материалами уголовного дела, разрешить возможные ходатайства, составить обвинительное заключение, а так же необходимо время во исполнении Постановления Конституционного суда РФ от 22 марта 2005 г N 4-П, согласно которому при направлении уголовного дела в суд срок содержания под стражей обвиняемого под стражей должен истекать не ранее 14 дней после поступления уголовного дела в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами судами первой инстанции, что оснований для изменения или отмены меры пресечения обвиняемому П.С.В., в том числе на домашний арест или на подписку о невыезде, с учетом установленных по делу обстоятельств в их совокупности, не имеется.

Доводы обвиняемого П.С.В. о том, что он имеет место жительства, обязуется трудоустроиться, не могут являться безусловным основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения и изменения меры пресечения в отношении П.С.В. не имеется.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 17.07. 2013 года в отношении обвиняемого П.С.В. ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Карикова