Решение Липецкого областного суда от 23 июля 2013 г. N 7-57/2013 (ключевые темы: выдворение за пределы РФ - административные правонарушения - иностранные граждане - административный арест - принуждение)

Решение Липецкого областного суда
от 23 июля 2013 г. N 7-57/2013

Судья Липецкого областного суда Фомина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Шапкина Ф.С. на постановление судьи Данковского городского суда Липецкой области от 01 июля 2013 года, установила:

Постановлением судьи Данковского городского суда Липецкой области от 01 июля 2013 года Шапкин Ф.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 2 суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Шапкин Ф.С. обратился с жалобой на указанное постановление судьи от 01 июля 2013 года, в которой, не оспаривая факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит изменить постановление судьи, исключив из него указание на назначение дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

Выслушав защитника Шапкина Ф.С. адвоката Мухина О.В., поддержавшего положения своей жалобы, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 4 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо потребление иных одурманивающих веществ на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, а также в других общественных местах, совершенные иностранным гражданином или лицом без гражданства, - влекут наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как усматривается из копии вида на жительство 82 N 0138470, выданного УФМС по Липецкой области 20.06.2011 г., Шапкин Ф.С. является иностранным гражданином, а именно гражданином Туркменистана.

Судом установлено, что 13.06.2013 г. на берегу реки Вязовня недалеко от ул. Вязовенская в г. Данкове путем курения Шапкин Ф.С. употребил наркотическое вещество марихуана, а также вещество амфетамин, растворив его в энергетическом напитке, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Шапкин Ф.С. вину в совершении административного правонарушения признал.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 16), протоколом о доставлении (л.д. 3), протоколом об административном задержании (л.д. 4-6), рапортом должностного лица (л.д. 7), протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения (л.д. 9), справкой о результатах химико-токсикологических исследований (л.д. 10), письменными объяснениями Шапкина Ф.С. (л.д. 11), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Шапкина Ф.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом этого обстоятельства довод защиты о том, что фактические обстоятельства судом установлены неправильно, что показания Шапкина Ф.С. даны им под влиянием сотрудников административного органа, несостоятельны.

Вместе с тем вывод суда в части назначения Шапкину Ф.С. административного наказания с выдворением за пределы Российской Федерации дан без оценки совокупности всех обстоятельств.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из материалов дела следует, что на территории Российской Федерации у Шапкина Ф.С. проживает его мама Шапкина О.А. и бабушка Кузьменко Л.Г., но суд не дал оценки тому, являются ли они гражданами Российской Федерации в настоящее время или нет, суд второй инстанции располагает только никем не заверенными ксерокопиями формы N 1 на указанных лиц, что лишает суд возможности сделать обоснованный вывод.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства подвергались административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортировались либо были переданы Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права Романова А.В. на уважение семейной жизни.

Санкция части 4 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года N 1-П указано, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность юридических лиц, однако с учетом их специфики как субъектов права.

Вопрос о том, обеспечивают ли положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющие административную ответственность за отдельные виды административных правонарушений, возможность назначения соразмерного наказания за совершенное правонарушение в условиях, когда наказание может быть назначено только в пределах установленной санкции, неоднократно ставился перед Конституционным Судом Российской Федерации. Отказывая в принятии к рассмотрению соответствующих обращений (определения от 3 октября 2002 года N 232-О, от 9 апреля 2003 года N 116-О, от 5 ноября 2003 года N 349-О и от 16 июля 2009 года N 919-О-О и др.), Конституционный Суд Российской Федерации исходил из наличия в этих положениях дифференцированных по размеру административных санкций, что позволяло с учетом общих правил назначения административного наказания и обстоятельств конкретных дел обеспечивать необходимую его индивидуализацию и, несмотря на отсутствие возможности назначения административного наказания ниже низшего предела санкции, предусмотренной за совершение того или иного административного правонарушения, - реализацию юрисдикционными органами своих дискреционных полномочий при определении меры административной ответственности.

В постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

С учетом изложенного суд первой инстанции должен оценить тяжесть содеянного Шапкиным Ф.С., конкретные обстоятельства содеянного, перечисленные правовые позиции судебных инстанции и определить наказание лицу, привлекаемому к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд решил:

Постановление судьи Данковского городского суда Липецкой области от 01 июля 2013 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья

Н.В. Фомина