Определение Липецкого областного суда от 18 сентября 2013 г. N 33-2481а/2013 (ключевые темы: Суд по интеллектуальным правам - патентное ведомство - выдача патента - промышленная собственность - изобретение)

Определение Липецкого областного суда от 18 сентября 2013 г. N 33-2481а/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.

судей Поддымова А.В. и Букреева Д.Ю.

при секретаре Артемовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Купцова ФИО8 на определение Советского районного суда г. Липецка от 13 августа 2013 года, которым постановлено:

Производство по делу по заявлению Купцова ФИО9 к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент), ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" "ФИПС" о признании неправомерным отказа в принятии к рассмотрению возражений - прекратить.

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., заявителя Купцова Г.В., поддержавшего жалобу и просившего определение отменить, судебная коллегия установила:

Купцов Г.В. обратился в суд с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент), ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" "ФИПС" о признании неправомерным отказа в принятии к рассмотрению возражений против выдачи патента N на изобретение "<данные изъяты>" по заявке N с приоритетом от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на необоснованность вывода ответчика об отказе в принятии возражения в связи с окончанием срока действия патента на изобретение, составляющего 20 лет, чем нарушается исключительное право истца на владение интеллектуальной собственностью.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, в письменном ходатайстве заявили о прекращении производства по делу в связи с подсудностью данного дела суду по интеллектуальным правам.

Заявитель возражал против прекращения производства по делу.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Купцов Г.В. просит отменить определение суда, указывая на его незаконность и необоснованность.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса (поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке).

Как предусмотрено ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ч. 4 ст. 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права и законные интересы заявителя в области правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, в том числе в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения.;

дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе:

о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02 июля 2013 года N 51, началом деятельности Суда по интеллектуальным правам постановлено считать 03 июля 2013 года.

Поскольку предмет настоящего спора составляют требования Купцова Г.В. об оспаривании решений и действий федеральных органа и учреждения исполнительной власти по не рассмотрению возражений, поданных в порядке статьи 1398 ГК РФ против выдачи патента в сфере интеллектуальной собственности, вытекающие из отношений по защите патентных прав, и оспаривания данных действий повлечет необходимость проверки обоснованности выдачи патента N на изобретение "<данные изъяты>" и возражений на его выдачу, данная категория дел рассматривается в качестве суда первой инстанции Судом по интеллектуальным правам, а потому суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости прекращения по делу в связи с неподсудностью заявленного спора суду общей юрисдикции.

Ввиду изложенного, производство по делу применительно к требованиям пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежало прекращению, а потому вынесенное определение суда является законным и обоснованным.

Довод частной жалобы об отсутствии оснований к прекращению производства по делу и необходимости рассмотрения данного дела судом общей юрисдикции по правилам Главы 25 ГПК РФ основаны на ошибочном толковании закона, поскольку целью подачи Купцовым Г.В. в Роспатент возражений, является оспаривание авторских прав на патент, разрешение споров по которым не отнесено к компетенции суда общей юрисдикции.

Другие доводы жалобы не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции и не могут служить основаниями для его отмены, поскольку являются следствием неверной оценки обстоятельств по делу и неправильного толкования норм действующего законодательства.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения в силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 13 августа 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Купцова ФИО10 - без удовлетворения.