Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 7У-6395/2023[77-2781/2023]

Дело N 77- 2781/2023

г. Санкт-Петербург 28 ноября 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бушта Л.В, при секретаре Серове Г.И, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Чемерского А.В. на приговор Октябрьского районного суда города Мурманск от 16.09.2022 и апелляционное постановление Мурманского областного суда от 13.12.2022.

Заслушав доклад судьи Бушта Л.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления адвоката Шевцовой О.П, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Гусевой А.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд

УСТАНОВИЛ

приговором Октябрьского районного суда города Мурманск от 16.09.2022

Чемерский Александр Владимирович, "данные изъяты"

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он зарегистрирован и проживает, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На Чемерского А.В. возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст. 78, п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ Чемерский А.В. освобожден от назначенного наказания. Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

С Чемерского А.В. в пользу ФИО8 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Мурманского областного суда от 13.12.2022 приговор Октябрьского районного суда Мурманской области от 16.09.2022 оставлен без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО9 и потерпевшего ФИО8 - без удовлетворения.

Приговором суда Чемерский А.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В кассационной жалобе осужденный Чемерский А.В, не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их необоснованными, принятыми в нарушение положения законодательства Российской Федерации.

Указывает, что при квалификации его действий (бездействия) за основу взяты заключения экспертов - автотехников, в которых указано, что водитель Чемерский А.В. нарушил требования п.п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ, т.к. не применял плавные приемы воздействия на органы управления автомобиля, однако в законодательстве РФ не предусмотрено такое понятие.

Обращает внимание, что на всех стадиях рассмотрения настоящего уголовного дела им приобщались многочисленные доказательства того, что рассматриваемое событие вероятнее всего произошло по независящим от него обстоятельствам; оценка которым судами не дана.

Считает, что обжалуемые решения суда первой и апелляционной инстанций вынесены на основании оспариваемых стороной защиты доказательств; положенные в основу приговора доказательства недостоверными, неотносимыми и незаконными.

По акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги указывает, что согласно содержанию данного документа, составившим его ИДПС ФИО21 зафиксировано состояние дороги на "адрес" сторону юга. Однако, данный, осмотренный им участок местности не только находится на гораздо большем расстоянии от "адрес", у которого произошло исследуемое событие, но и в южном направлении от него; он же двигался на своем транспортном средстве с противоположной стороны (с севера). Таким образом, данный документ не относится к событию исследуемого ДТП.

Полагает, что схема места ДТП - приложение к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения не могла быть составлена 19.10.2019 в период времени с 18 часов 11 минут до 20 часов 21 минуты, и не могла быть предъявлена свидетелям ФИО20 и супругам Маркиным; схема места ДТП была составлена в нарушение требований п.п. 280-283 Административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ от 23.08.2017 N 664, т.к. его никто не привлекал к участию во время ее составления и данный документ был всего лишь предъявлен ему для подписания; понятые ФИО10 и ФИО11 также в период всего осмотра места ДТП фактически участия не принимали; сведения по свидетелю ФИО12, участвовавшему во время всего осмотра и при всех замерах, инспектором ФИО21 в схему не внесены; в схеме имеются многочисленные несоответствия объектовой обстановке.

Протокол осмотра места совершения административного правонарушения составлен не в 19 часов 08 минут 19.10.2019, как указано в нем, не соответствуют действительности и иные сведения, внесенные в него; данный документ не относится к исследуемому событию, поскольку в нем сказано, что произведен осмотр места ДТП и проезжей части дороги у "адрес", в то время как он виновен в нарушении требований ПДД РФ, повлекших столкновение с т/с ФИО8 у "адрес"; в графе "состояние покрытия" указано "мокрое", в то время как на странице 1 этого же протокола в графе "температура воздуха" записано "-1 С", в протокол не внесены сведения о том, что место происшествия находится в зоне действия знака 3.24 ПДД РФ; в протокол внесены недостоверные сведения о недостаточном освещении данного участка местности; сведения по приложениям к протоколу в соответствующую графу внесены не свидетелем ФИО13; протокол осмотра места ДТП составлен после вынесения определения от 20 час. 21 мин. 19.10.2019; при составлении протокола из технических средств применялся лишь дальномер; копия данного протокола ему не вручена

ДВД "Umnik" с фотографиями и видеозаписью (т. 2 л.д. 62-70) подлежит исключению из доказательств, поскольку содержащиеся в нем файлы не относятся к исследуемому событию и не содержат достоверной информации о нем. Протокол, составленный на основании осмотра данного диска, подлежит исключению из числа доказательств.

Утверждает, что в показаниях свидетелей ФИО14, ФИО20 и ФИО23 имеется множество противоречивых фактов. Обращает внимание, что несмотря на показания свидетеля ФИО12 суд принял решение о том, что понятые Маркины участвовали в осмотре, а фотоизображения добыты законным путем.

Полагает, что экспертные исследования, по результатам которых даны заключения от 22.01.2020 N 130-МД и от 02.07.2020 N 705-МД, проведены с нарушением процессуальных требований, т.к. стороне защиты не предоставили документы, на основании которых проведены соответствующие экспертные исследования. Заключения эксперта от 01.06.2020 NN 433/01-5, 434/01-5, 435/01-5, от 23.09.2020 NN 731/01-1, 732/01-1, 733/01-1 и от 18.05.2021 NN 307, 308 являются недостоверными, т.к. все они проведены на основании недостоверных сведений; заключение автотехника от 23.09.2020 г. является повторным заключением по отношению к заключению автотехника от 01.06.2020; экспертиза от 18.05.2021 проведена без предварительного ознакомления его с постановлением о ее назначении, в судебном следствии в удовлетворении их ходатайства о производстве дополнительных судебных автотехнической и судебно-медицинской экспертиз было отказано.

Оспаривает решение суда о непризнании представленных стороной защиты заключений экспертов-автотехников ФИО15 и ФИО16, а равно отказ в приобщении к материалам дела рецензий эксперта-автотехника ФИО17 по тому основанию, что данные лица не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Указывает, что вопреки положений ст. 274 УПК РФ и п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, сторона обвинения предоставляла суду первой инстанции свои доказательства в течение всего судебного следствия, а также после начала предоставления доказательств стороной защиты снова заявляла ходатайства о предъявлении дополнительных материалов. Считает, что в отношении таких учтенных судом первой инстанции доказательств как показания свидетелей ФИО20, ФИО14, ФИО13, ФИО21, ФИО11, ФИО10 и ФИО23, данных ими органу предварительного расследования, не соблюден порядок исследования, предъявляемый законодателем в ст.ст. 274, 281 УПК РФ.

Судом первой инстанции необоснованно отказано стороне защиты во внесении изменений в протокол судебного заседания по настоящему делу; гражданский иск ФИО8 рассмотрен незаконно.

Просит отменить приговор и апелляционное постановление; признать незаконными постановления Октябрьского районного суда г. Мурманска об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 06.10.2022 и 18.10.2022 и решение суда апелляционной инстанции в данной части; прекратить производство по делу по основанию, предусмотренному п. 1 части первой ст. 27 УПК РФ; отказать в удовлетворении исковых требований ФИО8 о взыскании с Чемерского А.В. денежных средств в сумме 5 000 000 рублей в качестве возмещения морального вреда, либо снизить их размер до суммы, предусмотренной законодательством РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Мурманской области ФИО18 просит приговор и апелляционное постановление в отношении Чемерского А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

С учетом данного ограничения доводы кассационных жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Чемерского А.В, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, недопустимости собранных доказательств, в материалах дела не содержится.

Из материалов уголовного дела следует, что дело расследовано всесторонне и полно, все необходимые следственные и процессуальные действия выполнены. Вопреки доводам жалобы осужденного, возбуждение уголовного дела и осуществление первоначальных процессуальных действий, направленных на фиксацию обстоятельств произошедшего и собирание доказательств, осуществлялись уполномоченными лицами органов внутренних дел в пределах их компетенции, о чем обжалуемые судебные решения содержат мотивированные выводы; принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные второй главой УПК РФ, соблюдены, обвинительное заключение по уголовному делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, предъявляемым к нему. В нем приведено существо предъявленного Чемерскому А.В. обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, согласованно с руководителем следственного органа и утверждено прокурором. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд обоснованно не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного заключения.

Довод кассационной жалобы о неполноте проведенного по делу предварительного следствия не свидетельствует о незаконности приговора и не является основанием для его отмены, поскольку виновность Чемерского А.В. в совершении преступления установлена судом на основе совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы о нарушениях норм уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, при проведении предварительного расследования, при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре, были проверены судами первой и апелляционной инстанций, и признаны необоснованными. Выводы судов мотивированы, оснований оспаривать их у судебной коллегии не имеется.

Правила подсудности, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены. Нарушений требований ст. 217 УПК РФ не допущено.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Каких-либо фактов нарушений права подсудимого, в том числе права на защиту, в ходе судебного разбирательства не имеется. В ходе судебного заседания подсудимому разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 47, 267 УПК РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, осужденный был обеспечен квалифицированной юридической помощью, которую на всех стадиях уголовного судопроизводства осуществляли профессиональный адвокат.

Стороны без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств. Осужденный и его защитник активно оспаривали обвинение, участвовали в допросах свидетелей и исследовании письменных материалов дела, заявляли разнообразные ходатайства, осужденный давал подробные показания, выступал в прениях и с последним словом.

Право сторон на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание своего мнения по всем рассматриваемым в суде вопросам, не ограничивалось, и было реализовано.

Протокол судебного заседания суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечания стороны защиты на протокол судебного заседания были надлежаще рассмотрены. Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 06.10.2022 замечания на протокол судебного заседания защитника ФИО9 отклонены. Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 18.10.2022 замечания на протокол судебного заседания защитника ФИО9 частично удостоверены.

Принимая во внимание, что протокол судебного заседания содержит показания допрашиваемых лиц, задаваемые участниками процесса вопросы и полученные на них ответы, заявления и ходатайства участников процесса и результаты разрешения их судом, содержание выступлений сторон в прениях и последнего слова подсудимого, при этом учитывая, что дословное изложение в протоколе судебного заседания показаний допрашиваемых лиц нормами УПК РФ не предусмотрено, оснований для признания постановлений судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 06.10.2022 и от 18.10.2022, не имеется.

Из протокола судебного заседания нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайств сторон не усматривается. Все ходатайства стороны защиты и обвинения, рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, при этом ограничений процессуальных прав участников процесса не выявлено, а принятые по ним судебные решения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Ходатайства стороны защиты, в том числе, о признании доказательств недопустимыми, о назначении автотехнической и судебно - медицинской экспертиз, о признании в качестве доказательства по делу заключений экспертов - автотехников ФИО15 и ФИО19, о приобщении к материалам дела рецензий эксперта -автотехника ФИО17, также были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суды в постановлениях надлежащим образом мотивировали свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Несогласие с принятыми судом решениями не свидетельствует о допущенных судами требований уголовно-процессуального закона.

В материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что со стороны председательствующего по делу в суде первой инстанции, а также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела.

Фактические обстоятельства и виновность Чемерского А.В... в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, установлены совокупностью доказательств, исследованных судом и получивших оценку в приговоре.

Вывод суда о виновности Чемерского А.В. в совершении преступления полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО20, ФИО14, ФИО13, ФИО11, ФИО10, ФИО21, ФИО22 относительно ставших им известными обстоятельствах деяния осужденного; протоколом осмотра места происшествия, актом выявленных недостатков, заключениями экспертов, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Описания деяния, признанного судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить события преступлений, причастность к ним осужденного, его роль и виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

С учетом совокупности исследованных по делу доказательств, суд обоснованно указал, что водителем Чемерским А.В, управляющим автомобилем марки " "данные изъяты"" г.р.з Р042МН51, допущены нарушения требований п.п. 1.3, 1.5 (абзац 1), 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения, в результате чего было совершил столкновение с автомобилем марки " "данные изъяты"" г.р.з "данные изъяты" под управлением ФИО8, которому по неосторожности были причинены телесные повреждения, оценивающаяся как причинившая тяжкий вред здоровью.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что Чемерский А.В. управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, совершил ДТП - столкновение автомобилей, что повлекло по неосторожности причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, в приговоре приведены и обоснованы. Данный вывод суда в полной мере соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения".

Вопреки доводам кассационной жалобы, положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Оснований для признания недопустимыми оспариваемых в кассационной жалобе доказательств, не имеется.

В приговоре судом подробно проанализированы показания подсудимого Чемерского А.В, в том числе его показания, данные при допросе в ходе предварительного следствия.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, в том числе показаний потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО20, ФИО14, ФИО13, ФИО21, ФИО11, ФИО10 достоверность которых оспариваются в кассационной жалобе, сомнений не вызывает. Свидетели ФИО20 и ФИО14, являющиеся очевидцами дорожно-транспортного происшествия, поясняли об обстоятельствах выезда автомашины под управлением Чемерского А.В. на полосу встречного движения и столкновения с автомобилем под управлением ФИО8, не менявшего траекторию своего движения.

Как следует из протокола судебного заседания при допросах потерпевшего и свидетелей требования ст. 278 УПК РФ соблюдены потерпевшие и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности ст.ст. 307, 308 УПК РФ. Нарушений требований ст. 281 УПК РФ при исследовании показаний свидетелей и потерпевшего, ранее данных при производстве по делу, судом не допущено. Имевшиеся противоречия в показания допрошенных лиц, в том числе обусловленные запамятованием обстоятельств дела, полностью устранены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

Принимая во внимание, что показания свидетелей оценивались судом в совокупности с другими доказательствами по делу, при этом, учитывая, что их показания, положенные в качестве доказательства виновности осужденного в совершении преступления, согласуются с исследованными по уголовному делу доказательствами, оснований не доверять им, а равно считать, что свидетели оговаривают осужденного, у суда не имелось.

Как обоснованно указано судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм уголовно-процессуального закона при допросе свидетелей не допущено, они не имеют существенных противоречий между собой в части описания события преступления и виновного лица.

Довод, аналогичный доводу, изложенному в кассационной жалобы, о недопустимости и недостоверности протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 19.10.2019 и схемы к нему, протокола осмотра диска с фотографиями и видеозаписью с места ДТП, на которых зафиксированы последствия дорожно-транспортного происшествия, поврежденные транспортные средства, расположенные на проезжей части автодороги по проспекту Ленина "адрес", и иных производных от данных протоколов доказательств был предметом тщательного изучения судами первой и апелляционной инстанции и мотивировано признан несостоятельным.

Протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и схемы к нему составлен уполномоченным на это должностным лицом - инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по "адрес" ФИО13. При проведении данного осмотра принимали участие понятые ФИО11, ФИО10, применялась фотофиксация. Составленную схему места совершения правонарушения Чемерский А.В. подписал, указав, что он со схемой согласен.

По обстоятельствам составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и схемы к нему, а также фотографий, зафиксировавших последствия дорожно-транспортного происшествия судом были допрошены свидетели ФИО13, ФИО21, ФИО22, ФИО23 - сотрудники ГИБДД

Указанный протокол объективно отражает обстановку на месте происшествия, имеющиеся в материалах дела фотографии с поврежденными транспортными средствами соответствуют показаниям свидетелей и содержанию составленных сотрудниками ГИБДД документов, а также осмотренной видеозаписью. Состояние проезжей части дороги, погодные условия и иные обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежащим образом отражены в оспариваемых протоколах и подтверждаются исследованными в судебном заседании другими доказательствами.

Проанализировав показания свидетеля защиты ФИО12, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они не опровергают и не ставят под сомнение положенные в основу приговора доказательства.

Суд кассационной инстанции соглашается с мотивированными выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания недопустимыми недостоверными и неотносимыми доказательствами.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз по результатам автотехнических и судебно-медицинских исследований, в том числе о правилах дорожного движения, которыми должна была руководствоваться Чемерский А.В, наличии у ФИО8 телесных повреждений, их тяжести механизме и времени образования, у суда также не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ, содержат информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами, согласуются с показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, взятыми в основу обвинительного приговора. Экспертизы проведены государственными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности и не доверять их выводам оснований у суда не имеется. Приведенные в них выводы научно обоснованы, противоречий не содержат. Выводы заключения по результатам автотехнических исследования, подтверждены в судебном заседании экспертом ФИО24

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что с постановлениями о назначении экспертиз он не был своевременно ознакомлен, что повлекло нарушение его права на защиту, не являются основанием для признания заключений комиссионной комплексной судебной автотехнической и автотехнической экспертиз недопустимыми доказательствами, поскольку данное обстоятельство не лишало подсудимого и его защитника возможности ходатайствовать о назначении дополнительных экспертиз и постановке перед экспертами вопросов.

В приговоре дана оценка заключениям специалистов ФИО15, ФИО16

Согласно положениям УПК РФ специалист как лицо, обладающее специальными знаниями, привлекается к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном указанным кодексом, в том числе его статьями 58, 164, 168 и 270, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Никаких иных полномочий специалиста, в том числе по оценке экспертных заключений, проведению схожих с экспертизой исследований, действующий УПК РФ не предусматривает. Специалист лишь высказывает свое суждение по заданным ему вопросам как в устном виде (что отражается в протоколе судебного заседания), так и в виде заключений (которые приобщаются к материалам дела). Заключение специалиста не может подменять заключение эксперта, если оно требуется по делу.

Из заключения специалистов следует, что поставленные перед ними стороной защиты вопросы были фактически направлены на оценку экспертных заключений, проведению схожих с экспертизой исследований, что не предусмотрено положениями УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив данные заключения, направленные исключительно на ревизию проведенных по делу экспертиз, обоснованно отверг данное доказательство, поскольку оно не может подменять заключения экспертов.

Как следует из протокола судебного заседания, сторона защиты не была лишена возможности с учетом суждений, высказанных привлеченным ею специалистами, приводить суду доводы, опровергающие оспариваемые заключения судебных экспертиз, обосновывать ходатайства о производстве повторной автотехнической экспертизы.

Судебная коллегия находит убедительным обоснование отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о признании проведенной экспертизы недопустимым доказательством.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись выдвинутые стороной защиты и подсудимым версии, в том числе о возникновении ДТП из-за неудовлетворительного состояния дорожного покрытия, управления потерпевшим ФИО8 автомобилем в состоянии наркотического опьянения и превышением разрешенной скорости, неприменения им ремня безопасности, непринятия мер к торможению или к перестроению для предотвращения столкновения автомобилей, которые не получили своего подтверждения.

В приговоре и апелляционном определении указанным доводам дана правильная критическая оценка, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

Из заключения судебных автотехнических экспертиз N N, 434/01-5, 435/01-5 от ДД.ММ.ГГГГ, N N, 732/01-1, 733/01-1 от ДД.ММ.ГГГГ, комиссионной комплексной судебной видеотехнической и автотехнической экспертизы N N, 308 от ДД.ММ.ГГГГ место столкновения автомобилей " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"" находилось на стороне движения автомобиля "Рено Логан", действия водителя автомобиля " "данные изъяты"" Чемерского А.В. не соответствовали требованиям п.п. 1.5 и 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения, с технической точки зрения они находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Водитель автомобиля " "данные изъяты"" ФИО8 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, его действия в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием не находятся.

Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями статей 17, 73, 74, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие, описательная часть приговора содержит указание на время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений. В соответствии с частью 2 статьи 240 УПК РФ приговор суда основан на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Содержания исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, приведены судом в приговоре без искажений.

Судом апелляционной инстанции также были проверены доводы апелляционной жалобы стороны защиты, аналогичные доводам кассационной жалобы, и обоснованно признаны несостоятельными.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Чемерского А.В. по делу отсутствуют.

Нарушений требований ст. 240 и ст. 252 УПК РФ судом первой инстанции не допущено; приведенные в приговоре доказательства относятся к настоящему уголовному делу и оснований для их исключения не имеется; уголовное дело рассмотрено в отношении Чемерского А.В. в пределах предъявленного ему обвинения, в основу приговора положены доказательства, исследованные в судебном заседании.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном привлечении его к уголовной ответственности, недоказанности совершения инкриминированному ему преступления, того, что рассматриваемое событие произошло по независящим от него обстоятельствам, недопустимости доказательств, всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций, отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном постановлении мотивов принятых решений, которые сомнений в их обоснованности у суда кассационной инстанции не вызывают.

Доводы кассационной жалобы, в той части, в которой дается собственная интерпретация фактических обстоятельств дела, приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда, представляющихся осужденному правильной, и являющейся по сути его процессуальной позицией, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора и апелляционного постановления.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о виновности Чемерского А.В. в совершении инкриминируемого преступления. Исходя из установленных судом обстоятельств произошедшего, действия ФИО25 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Оснований для иной правовой квалификации действий осужденного не имеется.

Вид и размер наказания, определенный Чемерскомй А.В. соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающее наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

По своему виду и размеру наказание, назначенное Чемерскому А.В, соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному. Все влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, установленные судом, были учтены при назначении наказания.

Поскольку к моменту вынесения приговора истек срок давности, предусмотренный п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, суд правомерно в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободил Чемерского А.В. от назначенного наказания.

Гражданский иск потерпевшего разрешен судом без нарушения требований гражданского законодательства. Характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему, оценены судом с учетом фактических обстоятельств причинения вреда и индивидуальных особенностей истца. При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда судом учитывалось материальное положение осужденного и наличие у него возможности иметь легальный доход. Требования ст. ст. 151, 1064 ГК РФ соблюдены.

Уголовное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.13 УПК РФ. Все заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не находит.

Апелляционное постановление является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 389.28 УПК РФ, в нем изложены все доводы апелляционных жалоб, приведены подробные мотивы принятого решения.

Оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

приговор Октябрьского районного суда города Мурманск от 16.09.2022 и апелляционное постановление Мурманского областного суда от 13.12.2022 в отношении Чемерского Александра Владимировича оставить без изменения; кассационную жалобу осужденного Чемерского А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.В. Бушта