Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 7У-7045/2023[77-2979/2023]

Дело N

"адрес" 21 декабря 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бушта Л.В, при секретаре Пивкине М.И, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осужденного Тарасова Э.И. на приговор Порховского районного суда Псковской области от 13.06.2023 и апелляционное постановление Псковского областного суда от 02.08.2023

Заслушав доклад судьи Бушта Л.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление защитника - адвоката Лапаник В.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Маяковой С.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд

УСТАНОВИЛ

приговором Порховского районного суда Псковской области от 13.06.2023

Тарасов Эдуард Игоревич, "данные изъяты"

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Вещественные доказательства - автомобиль марки "Hyundai iX 35" г.р.з Е 779 ТУ 60 постановлено конфисковать в собственность государства в лице МТУ Росимущества по Псковской и Новгородской областях; арест наложенный на автомобиль оставлен без изменения до вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения - обязательство о явке оставлена до вступления приговора в законную силу.

Апелляционным постановлением Псковского областного суда от 02.08.2023 приговор Порховского районного суда Псковской области от 13.06.2023 в отношении Тарасова Э.И. изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на нахождение Тарасова Э.И. в состоянии алкогольного опьянения, указав на наркотическое опьянение.

Приговором суда Тарасов Э.И. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено 22.11.2022 в г. Порхов Псковской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Тарасов Э.И. оспаривает состоявшиеся судебные решения в части конфискации автомобиля марки "Hyundai iX 35" г.р.з Е 779 ТУ 60.

Ссылаясь на характеризующие его данные, совершение преступления небольшой тяжести, показания свидетеля ФИО6, считает, что конфискация автомобиля стоимостью более 1 000 000 рублей является чрезмерно суровым обстоятельством с учетом материального состояния его семьи.

Просит приговор и апелляционное постановление в части конфискации автомобиля изменить, вернуть автомобиль ему.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Порховского района Псковской области Куприков АМ. просил приговор в отношении Тарасова Э.И. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Дознание по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Тарасова Э.И, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности дознания, недопустимости собранных доказательств, в материалах дела не содержится.

Из материалов уголовного дела следует, что дело расследовано всесторонне и полно, все необходимые следственные и процессуальные действия выполнены; принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные второй главой УПК РФ, соблюдены, обвинительный акт по уголовному делу соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ, предъявляемым к нему.

Правила подсудности, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены. Нарушений требований ст. 217 УПК РФ не допущено.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Каких-либо фактов нарушений права подсудимого, в том числе права на защиту, в ходе судебного разбирательства не имеется. В ходе судебного заседания подсудимому разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 47, 267 УПК РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, осужденный был обеспечен квалифицированной юридической помощью, которую на всех стадиях уголовного судопроизводства осуществляли профессиональный адвокат.

Протокол судебного заседания суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что со стороны председательствующего по делу в суде первой инстанции, а также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела.

Фактические обстоятельства и виновность Тарасова Э.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установлены совокупностью доказательств, исследованных судом и получивших оценку в приговоре.

Подсудимый Тарасов Э.И. в судебном заседании виновным себя признал полностью.

Вывод суда о виновности Тарасова Э.И. в совершении преступления полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями ФИО7, ФИО8, ФИО6 относительно ставших им известными обстоятельствах деяния осужденного; протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Тарасова Э.И, протоколами следственных и процессуальных действия, постановлением мирового судьи от 30.06.2020, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 33, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Описания деяния, признанного судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить события преступлений, причастность к ним осужденного, его роль и виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Нарушений требований ст. 240 и ст. 252 УПК РФ судом первой инстанции не допущено; приведенные в приговоре доказательства относятся к настоящему уголовному делу и оснований для их исключения не имеется; уголовное дело рассмотрено в пределах предъявленного ему обвинения, в основу приговора положены доказательства, исследованные в судебном заседании.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о виновности Тарасова Э.И. в совершении инкриминируемого преступления. Исходя из установленных судом обстоятельств произошедшего, действия Тарасова Э.И. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При этом доказанность вины и правильность квалификации в кассационной жалобе не оспаривается.

Вид и размер наказания, определенный Тарасову Э.И. соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающее наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

По своему виду и размеру наказание, назначенное Тарасову Э.И. соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы кассационной жалобы в обоснование несогласия с решением суда о конфискации автомобиля на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются несостоятельными. Конфискация в доход государства транспортного средства - автомобиля марки "Hyundai iX 35" г.р.з Е 779 ТУ 60, принадлежащего осужденному Тарасову Э.И. и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ произведена в строгом соответствии с действующим законодательством. Преступления совершены после вступления в законную силу Федерального закона от 14.07.2022 N 258-ФЗ. Поскольку положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку Тарасов Э.И. является владельцем транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступлений, квалифицированных судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.13 УПК РФ. Все доводы, заявленные стороной защиты, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не находит.

Апелляционное постановление, внесшее необходимые изменения в приговор, является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 389.28 УПК РФ, в нем изложены все доводы апелляционной жалобы, приведены подробные мотивы принятого решения.

Оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

на приговор Порховского районного суда Псковской области от 13.06.2023 и апелляционное постановление Псковского областного суда от 02.08.2023 в отношении Тарасова Эдуарда Игоревича оставить без изменения; кассационную жалобу осужденного Тарасова Э.И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.В. Бушта