Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8а-24949/2023[88а-25154/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Кулешовой Е.А, судей: Зеленского А.М, Корнюшенкова Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО8 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2021 года, дополнительное решение от 01 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 03 августа 2023 года по административному делу N 2а-2869/2021 по административному исковому заявлению ФИО9 к судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО10, Выборгскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области о признании незаконными постановлений, обязании устранить нарушение прав.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, объяснения представителя Иванова Д.А. - Кукса А.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов Д.А. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области Лисовской Ю.Ю, Выборгскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП по Ленинградской области, в котором, с учетом уточнения требований, просил:

- признать постановление N 47022/21/310459 от 13.04.2021 о взыскании исполнительского сбора незаконным;

- признать постановление N 47022/21/325515 от 16.04.2021 о возбуждении исполнительного производства N 63764/21/47022-ИП незаконным;

- обязать возвратить денежные средства в размере 6 945 руб. 74 коп. (л.д. 5-10, 46-47, т. 1).

Заявленные требования мотивировал тем, что на основании исполнительного листа серии N от 24 декабря 2019 года, выданного Выборгским городским судом Ленинградской области по гражданскому делу N 2-3458/2019, судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области 13 апреля 2020 года возбуждено исполнительное производство N N о взыскании с него в пользу АО "Городская страховая медицинская компания" денежных средств в размере 67 452 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.04.2020. как и иные вынесенные в рамках указанного исполнительного производства постановления, ему не направлялись. Однако, с банковской карты систематически производились принудительные удержания денежных средств, последний платеж списан 09.04.2021. Следовательно, судебный акт исполнен в полном объеме 09.04.2021. 13.04.2021 исполнительное производство N окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Вместе с тем, 16.04.2021 из уведомления, размещенного в личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ), истцу стало известно о вынесении 13.04.2021 постановления о взыскании исполнительского сбора и возбуждении 16.04.2021 самостоятельного исполнительного производства N о взыскании исполнительского сбора. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесено уже после полного погашения задолженности по исполнительному производству N, что противоречит положениям ст.ст 30, 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которых исполнительский сбор может быть взыскан лишь в случае, если должником в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований, исполнительный документ не исполнен.

При взыскании исполнительского сбора ответчиками не учтено, что сбор является санкцией штрафного характера за неисполнение требований исполнительного документа, обязательным условием для взыскания сбора необходимо установление факта получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Ввиду незаконности постановления от 13.04.2021 о взыскании исполнительского сбора, является незаконным и постановление судебного пристава-исполнителя от 16.04.2021 о возбуждении исполнительного производства N о взыскании исполнительского сбора. Истец указал, что в качестве исполнительского сбора с него взыскано 6 945, 74 руб, а не 4 721, 64 руб. как указано в постановлении от 13.04.2021. Взысканные денежные средства подлежат возврату ввиду незаконности указанных выше постановлений.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2021 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Дополнительным решением от 1 февраля 2022 года отказано в удовлетворении требований о возврате денежных средств в размере 6 945, 74 руб, взысканных в счет уплаты исполнительского сбора (л.д. 128-134, т. 1).

В апелляционной жалобе Иванов Д.А. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права. Указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства (13.04.2020) он не был зарегистрирован на ЕПГУ. В материалах дела отсутствуют доказательства направления и получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Данное обстоятельство исключает возможность применения санкции в виде взыскания исполнительского сбора. Взысканные в качестве исполнительского сбора денежные средства в размере 6 945, 74 руб. подлежат возврату (л.д. 107-112, т. 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 1 сентября 2022 года решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2021 года и дополнительное решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 1 февраля 2022 года, отменены. По делу принято новое решение. Признаны незаконными постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 13 апреля 2021 года по исполнительному производству N и от 16 апреля 2021 года о возбуждении исполнительного производства N N о взыскании исполнительского сбора. На Выборгское РОСП возложена обязанность произвести возврат Иванову Д.А. исполнительского сбора в сумме 6 947, 74 руб. (л.д. 203-213, т. 1).

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 01 сентября 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Кассационной инстанцией указано на необходимость истребования из официального источника сведений об открытии должником личного кабинета на ЕРГУ и поступлении туда информации от ФССП России, истребовании сведений о принудительном удержании денежных средств со счета должника, выяснении у должника о принятых им мерах для установления обстоятельств принудительного удержания с банковского счета на протяжении 10 месяцев после возбуждения исполнительного производства денежных средств более 67 000 руб. (л.д.119-130, т. 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 03 августа 2023 года решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2021 года и дополнительное решение от 01 февраля 2022 года оставлено без изменения.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный истец подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных, суд первой инстанции, установив, что должник зарегистрирован на сайте ЕПГУ, где судебными приставами размещалась информация относительно исполнительного производства, пришел к выводу о том, что о возбуждении исполнительного производства должник был уведомлен. Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание задолженности по основному исполнительному производству осуществлялось путем списания денежных средств со счета должника частями в течение 10 месяцев после возбуждения исполнительного производства, вследствие чего он не мог быть не осведомлён о принудительном взыскании с него денежных средств в рамках исполнительного производства.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда согласилась с перечисленными выводами по следующим основаниям.

В силу ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон об исполнительном производстве), принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор в силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу приведенных правовых норм, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом, поскольку взыскание исполнительского сбора применительно к статье 64 Закона об исполнительном производстве является исполнительным действием, обязательным условием, для его производства является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

В соответствии со ст. 30 Закона Об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять рабочих дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ, если иное не установлено данным федеральным законом (часть 12 статьи 30 названного федерального закона).

Таким образом, приведённые выше нормы права, связывают начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днём получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором приставом- исполнителем должнику установлен этот срок.

В то же время, как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2020 года, оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, поскольку от достоверности установления даты извещения может зависеть, в том числе, и размер взыскиваемого исполнительского сбора (пункт 56).

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным ст. 24 Закона об исполнительном производстве.

В силу ч. 3 ст. 24 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона от 12 ноября 2019 года N 375-ФЗ) извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

Таким образом, с 1 января 2020 года, допускается извещение граждан в рамках исполнительного производства, через ЕПГУ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года N 606 "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

При этом в силу пункта 4 Правил лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе отказаться от получения извещений посредством единого портала с использованием функционала личного кабинета либо путем направления оператору единого портала заявления в письменной форме или форме электронного документа о прекращении направления такому лицу извещений.

Изложенное свидетельствует о том, что извещение граждан в рамках исполнительного производства через ЕПГУ осуществляется в случае, если от них не поступало заявления об отказе от такого извещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.04.2020 на основании исполнительного листа серии N от 24.12.2019, выданного Выборгским городским судом Ленинградской области, возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Иванова Д.А. в пользу АО "Городская страховая медицинская компания" денежных средств в размере 67 452 руб. (л.д. 20, 74-75 т. 1).

Согласно сводке по исполнительному производству, 15.04.2020 и 20.05.2020 судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке (л.д. 15-16, т. 1).

В результате мер принудительного исполнения, с 26 мая 2020 года началось принудительное удержание денежных средств по исполнительному производству N N со счетов должника в банке (л.д. 66, т. 1).

Последующие списания денежных средств производились ежемесячно в течение 10 месяцев с момента нахождения исполнительного производства в Выборгском РОСП УФССП России по Ленинградской области до момента фактического его исполнения, что подтверждается как справками о движении денежных средств по исполнительному производству, так и представленной истцом суду апелляционной инстанции выпиской по счету дебетовой карты ПАО Сбербанк с приложенными чеками по операциям, в которых имеется указание на каждую произведенную операцию по карте, в том числе указаны все операции по взысканию - "аресты и взыскания" (л.д. 66-71, т. 1).

Из представленных истцом суду апелляционной инстанции выписок по счету видно, что списание денежные средств производилось непосредственно после поступления на банковскую карту истца заработной платы.

09.04.2021 с должника взысканы 5 818, 23 руб, из которых 4 798, 32 руб. перечислены взыскателю в счет исполнения судебного акта, а денежные средства 1 019, 91 руб. находились на депозитном счете Выборгского РОСП (л.д. 67, т. 1).

Таким образом, 09.04.2021 Иванов Д.А. фактически исполнил требования исполнительного документа в полном объеме.

13.04.2021 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере, определенном по правилам ч. 3 ст. 112 Закона - 4 721, 64 руб. (л.д. 22, т. 1).

13.04.2021 г. исполнительное производство N окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (л.д. 21, т. 1).

16.04.2021 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Иванова Д.А. остатка исполнительского сбора в размере 3701, 73 руб, поскольку взысканные в рамках основного исполнительного производства N, оконченного 13.04.2021, денежные средства в размере 1 019, 91 руб. зачтены в счет уплаты исполнительского сбора (л.д. 66-71, т. 1).

В рамках исполнительного производства N взысканы оставшиеся денежные средства в счет уплаты исполнительского сбора в сумме 3 701 руб. 63 коп, что подтверждается представленным истцом извещением о списании 26.05.2021 денежных средств со счета (л.д. 49, т. 1).

Иные денежные средства в счет взыскания исполнительского сбора, не удерживались.

Таким образом, доводы истца о неправомерном взыскании в качестве исполнительского сбора денежных средств в общей сумме 6 945, 74 руб. несостоятельны и опровергаются представленными самим истцом в материалы дела выписками со счета карты.

Заявленные требования истец основывает на отсутствие доказательств получения им копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Сторона административного ответчика настаивала в ходе судебного разбирательства об извещении должника о возбуждении исполнительного производства через ЕГТГУ.

Судебной коллегией по административным делам Ленинградского областного суда во исполнение указания суда кассационной инстанции истребованы в Министерстве цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (Минцифры России) сведения об открытии должником личного кабинета на ЕРГУ и поступлении туда информации от ФССП России.

По информации Минцифры России от 05.07.2023, учетная запись Иванова Д.А. зарегистрирована в Единой системе идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме (ЕСИА) с 24.10.2019, статус учетной записи- подтвержденная.

Доказательств отказа от получения извещений посредством единого портала с использованием функционала личного кабинета либо путем направления оператору единого портала заявления в письменной форме или форме электронного документа о прекращении направления извещений, Иванов Д.А. в материалы дела не представил.

Напротив, с 23.12.2020 пользователь подписался на получение электронных уведомлений от ФССП России посредством ЕПГУ.

Следовательно, извещение должника в рамках исполнительного производства могло осуществляться через ЕПГУ.

Из представленной информации обо всех поступивших от ФССП России уведомлениях видно, что с 01.10.2020 по 14.04.2021 Выборгским РОСП посредством единого портала в адрес Иванова Д.А. направлялись уведомления об изменении суммы судебной задолженности со ссылкой на реквизиты исполнительного листа N от 24.12.2019, а также с указанием номера исполнительного производства N N и даты его возбуждения - 13.04.2020.

При этом, все направленные уведомления имеют статус "доставлено" и "прочитано пользователем" с указанием конкретной даты и времени.

Первое уведомление Выборгского РОСП от 01.10.2020, направленное в 11.16, прочитано истцом 01.10.2020 в 12.37.

Согласно Положения о единой системе межведомственного электронного взаимодействия, утвержденного постановлением Правительства РФ от 08.09.2010 N 697, статус "прочитано пользователем" обозначает сообщение открыто пользователем Ивановым Д.А. в личном кабинете на ЕПГУ.

Из представленных самим должником сведений, согласующихся с материалами исполнительного производства, справками о движении денежных средств по депозитному счету, следует, что с 26.05.2020 по 09.04.2021 с истца принудительно удерживались денежных средства на общую сумму 68 471, 91 руб. в счет исполнения исполнительного листа N от 24.12.2019.

При этом, в суде апелляционной инстанции представитель истца не оспаривала непринятие Ивановым Д.А. мер к выяснению обстоятельств длительного и систематического принудительного удержания денежных средств из поступающей на карту заработной платы.

В силу положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В данном деле, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что не позднее 01.10.2020 года Иванов Д.А. через ЕПГУ достоверно узнал о возбуждении в отношении него 13.04.2020 исполнительного производства N, так как эти сведения указаны в каждом направленном ему ФССП России и прочитанном уведомлении.

Вместе с тем, меры для надлежащего исполнения судебного акта в добровольном порядке им не были приняты.

Неисполнение обязательства вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств, не установлено.

С учетом установленных обстоятельств, у судебного пристава- исполнителя имелись все основания для взыскания 13.04.2021 с административного истца исполнительского сбора, поскольку в добровольном порядке в установленный срок законом пятидневный срок с момента когда истец узнал о возбуждении исполнительного производства он не исполнил в полном объеме требования исполнительного документа.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора; должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (пункт 75).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

При этом, должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

При установленных по делу обстоятельствах, поскольку все возможные меры для надлежащего исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в установленный для исполнения срок, административным истцом не были приняты, допустимых доказательств обратного в деле не имеется, учитывая, решение суда не исполнялось длительное время, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора является законным, основания для уменьшения размера исполнительского сбора не установлены.

Постановление о взыскании исполнительского сбора в силу положений Закона об исполнительном производстве является самостоятельным исполнительным документом.

Поскольку при окончании исполнительного производства N от 13.04.2020 исполнительский сбор не был взыскан в полном объеме, возбуждение исполнительного производства N о взыскании исполнительского сбора в оставшейся части в размере 3701, 73 руб, закону не противоречит.

Доводы кассационной жалобы прямо противоречат установленным судами первой и апелляционной инстанции обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Они сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2021 года, дополнительное решение от 01 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 03 августа 2023 года по административному делу N 2а-2869/2021 по административному исковому заявлению ФИО11 к судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО12, Выборгскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области о признании незаконными постановлений, обязании устранить нарушение прав оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО13 - без удовлетворения.

Решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2021 года, дополнительное решение от 01 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 03 августа 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 09 января 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: