Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8а-24967/2023[88а-24666/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Зеленского А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N 2а-5166/2022) по кассационным жалобам ООО "Петропрофиль Плюс" и Липановой Н.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2023 года по административному исковому заявлению ООО "Петропрофиль Плюс" к Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге, главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге Сюбаевой Э.С. о признании незаконными заключения и предписания.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, объяснения представителей ООО "Петропрофиль Плюс" Смирнова И.Е. и Павлихиной Т.И, заинтересованного лица Липановой Н.Е, поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения против кассационных жалоб представителей Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге Шуваловой М.И. и Биткиной Е.Г, представителя ООО "Производственное объединение "Управление строительными проектами - Монолит" Беляева Д.А. и представителя Колбина В.Н. Шукшиной О.Н, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Петропрофиль Плюс" обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге (далее также - ГИТ), главному государственному инспектору труда ГИТ Сюбаевой Э.С, в котором просило признать незаконным заключение главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в городе Санкт- Петербурге Сюбаевой Э.С. от 30 июня 2021 года и отменить предписание N-НС/766/1 от 30 июня 2021 года Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге.

В обоснование требований административный истец указал, что 28 октября 2020 года в 10 часов 25 минут на территории строительного объекта, расположенного по адресу: "адрес", с работником ООО "Петропрофиль Плюс" ФИО13 произошел несчастный случай. ООО "Петропрофиль Плюс" выполнены все необходимые мероприятия, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации для организации работы комиссии по расследованию несчастного случая на производстве.

29 марта 2021 года по итогам работы комиссии составлен акт расследования по форме 4 и акт о несчастном случае на производстве по форме Н1, подписанные всеми членами комиссии, в том числе председателем комиссии Сюбаевой Э.С. (с особым мнением) и членом комиссии ООО "Производственное объединение "Управление строительными проектами-монолит" Григорьевым В.В. (с особым мнением).

В соответствии с требованиями статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации акт о несчастном случае на производстве был утвержден генеральным директором ООО "Петропрофиль Плюс" и передан законным представителям погибшего, которые ознакомились с материалами расследования и своего несогласия с содержанием не высказали, а также разослан в уполномоченные органы.

Однако 3 июня 2021 года председатель комиссии Сюбаева Э.С. направила в адрес генерального директора ООО "Петропрофиль Плюс" письмо с требованием предоставить дополнительные документы, в связи с принятием решения о проведении дополнительного расследования на основании заявления от ООО "Производственное объединение "Управление строительными проектами-Монолит".

22 июля 2021 года по почте в адрес ООО "Петропрофиль Плюс" поступило единоличное заключение государственного инспектора по расследованному несчастному случаю на производстве (форма 5) от 30 июня 2021 года, которое составлено спустя 3 месяца после подписанного комиссионного акта о расследования и акта о несчастном случае на производстве, и предписание N от 30 июня 2021 года Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге с требованием аннулировать акт от 31 марта 2021 года и составить новый по этому заключению.

С указанными заключением и предписанием административный истец не согласен, поскольку полагает, что фактических оснований для проведения повторной проверки не имелось, дополнительная проверка была проведена формально, без проведения дополнительного расследования обстоятельств несчастного случая на производстве. Как следует из текста оспариваемого заключения и акта расследования от 31 марта 2021 года, в них указаны одинаковые обстоятельства несчастного случая. В основу оспариваемого заключения от 30 июня 2021 года положены те же материалы, которые первоначально предоставлены в распоряжение комиссии по расследованию несчастного случая, однако выводы в оспариваемом заключении при отсутствии новых объективных доказательств, противоречат материалам расследования.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2022 года административный иск ООО "Петропрофиль Плюс" удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 июля 2022 года решение Кировского районного суда от 8 февраля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2022 года требования ООО "Петропрофиль Плюс" удовлетворены, признано незаконным заключение главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге Сюбаевой Э.С. от 30 июня 2021 года, отменено предписание N от 30 июня 2021 года Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2023 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований ООО "Петропрофиль Плюс" - отказано.

В кассационных жалобах на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2023 года, поступившей в суд первой инстанции 30 октября 2023 года, ООО "Петропрофиль Плюс" и поступившей в суд первой инстанции 24 ноября 2023 года, Липанова Н.Е. ставят вопрос об отмене судебного акта, полагая его необоснованным, постановленным без оценки всех доказательств и с искажением позиции заинтересованного лица Липановой Н.Е.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебного постановления в кассационном порядке, допущено не было.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут на территории строительного объекта, расположенного по адресу: "адрес", с кладовщиком ООО "Петропрофиль Плюс" ФИО13 произошел несчастный случай.

Приказом генерального директора ООО "Петропрофиль Плюс" от 29 октября 2020 года образована комиссия для проведения расследования несчастного случая на производстве.

29 октября 2020 года в соответствии со статьей 228 Трудового кодекса Российской Федерации отправлены требуемые извещения в государственные органы.

В качестве лица, принимавшего участие в расследовании несчастного случая, участвовали супруга потерпевшего Липанова Н.Е. и представитель ООО "Производственное объединение "Управление строительными проектами-Монолит".

Расследование несчастного случая проводилось в период с 29 октября 2020 года по 30 марта 2021 года.

29 марта 2021 года по итогам работы комиссии составлены акт расследования по форме 4 и акт о несчастном случае на производстве по форме Н1, подписанные всеми членами комиссии, в том числе председателем комиссии Сюбаевой Э.С. (с особым мнением) и членом комиссии ООО "Производственное объединение "Управление строительными проектами-Монолит" Григорьевым В.В. (с особым мнением).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов кладовщик ФИО13 по заданию мастера ООО "Петропрофиль Плюс" выполнял работу по проверке бытовых помещений, прорабских и складов на предмет укомплектованности их исправными и годными, по срокам эксплуатации, огнетушителями и аптечками, и по результатам осмотра производил их доукомплектование и замену. С этой целью ФИО13 должен был перемещаться по территории строительного объекта. Во время его нахождения около торца строящегося здания, ФИО13 получил удар по голове куском бакелитовой фанеры (примерно 50x50 см), упавшим с верхнего этажа, от полученного удара ФИО13 упал. В результате полученной травмы ФИО26 скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Запрета на нахождение в указанном месте пострадавшего ФИО15 в виде ограждения и знаков безопасности не было. Фасадные работы в месте происшествия силами ООО "Петропрофиль Плюс" не производились.

В результате расследования в своем акте от 29 марта 2021 года комиссия пришла к заключению, что причиной, вызвавшей несчастный случай, явилось отсутствие ограждения зон повышенной опасности и знаков безопасности в местах, возможного падения предметов с высоты, и контроля за проникновением посторонних лиц в опасную зону, нарушен подпункт 12, 70 "Правил по охране труда в строительстве", а также вследствие неудовлетворительной организации производства работ, выразившийся в необеспечении безопасности работ по удалению строительного мусора с этажей строящегося здания, что привело к травмированию пострадавшего упавшим куском бакелитовой фанеры 50x50 см, чем нарушен пункт 146 "Правил по охране труда в строительстве".

Комиссия установилалиц, ответственных за допущенные нарушения, явившиеся причинами несчастного случая: ФИО16, производитель работ ООО "Производственное объединение "Управление строительными проектами-Монолит", являясь лицом, на котором лежала обязанность по организации безопасности при производстве работ по удалению строительного мусора с этажей здания, не обеспечил ограждение опасной зоны, назначил сигнальщиком (наблюдающим) подсобного работника, заведомо зная, что он одновременно выполнял функции нижнего стропальщика, не обеспечив ему возможности постоянно контролировать отсутствие посторонних в опасной зоне работ и не выставил второго наблюдающего со стороны свободного входа в паркинг здания по оси "7"; ФИО22, мастер службы эксплуатации АО "ЛСР. Краны Северо-Запад", являясь специалистом, ответственным за безопасное производство работ подъемными сооружениями, не обеспечил наличие замкнутого ограждения опасной зоны перемещаемого груза, чем не исключил нахождение в зоне риска посторонних работников, допустил работу без крана, без технологической документации на погрузочно-разгрузочные работы, допустил использование тары с открытым верхом; ФИО17, мастер ООО "Петропрофиль Плюс", являясь лицом, непосредственно выдававшим задание пострадавшему, не в полном мере донес до работника информацию о возможным рисках возникновения опасных зон на пути передвижения по объекту, тем самым не в полном объеме выполнил свои должностные обязанности, возложенные на него должностной инструкцией мастера.

Иные должностные лица, допустившие нарушение требований законодательных и иных нормативных правовых и локальных актов по охране труда, приведшие к несчастному случаю комиссией не выявлены. Виновность работодателя пострадавшего комиссией не установлена.

В соответствии со статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации акт о несчастном случае на производстве утвержден генеральным директором ООО "Петропрофиль Плюс" 31 марта 2021 года и передан законным представителям погибшего, которые ознакомились с материалами расследования и своего несогласия с содержанием не высказали, а также разослан в уполномоченные органы.

Согласно распоряжению от 2 июня 2021 года заместителя главного государственного инспектора труда в городе Санкт-Петербурге, принятому на основании поступившей в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге из органов прокуратуры жалобы ООО "Производственное объединение "Управление строительными проектами-Монолит" от 2 апреля 2021 года о несогласии с результатами проведенного расследования несчастного случая, произошедшего 28 июня 2020 года, государственному инспектору труда Сюбаевой Э.С. поручено провести дополнительное расследование несчастного случая на производстве.

3 июня 2021 года в адрес административного истца направлено уведомление о проведении дополнительного расследования несчастного случая на производстве, предложено представить поименованные в акте дополнительные документы.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "Производственное объединение "Управление строительными проектами-Монолит", государственным инспектором Сюбаевой Э.С. принято заключение от 30 июня 2021 года по несчастному случаю со смертельным исходом (форма 5), а также вынесено предписание N от 30 июня 2021 года в адрес административного истца с требованием аннулировать акт от 31 марта 2021 года и составить новый по представленному заключению.

Из представленного заключения следует, что проведение расследования несчастного случая государственным инспектором труда обусловлено нарушениями установленного порядка расследования несчастного случая.

Из доводов административного иска, возражений административного ответчика следует, что у ООО "Легенда Констракшн", организации также осуществлявшей производственную деятельность на строительном участке, истребованы дополнительные документы, проведен опрос представителей генерального подрядчика ФИО18 и ФИО19

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, установив, что первоначальное расследование несчастного случая произведено в соответствии с требованиями статей 228, 229, 229.2, 230 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года N 73, пришел к выводу, что сторона административного ответчика не представила доказательств, свидетельствующих о нарушениях порядка расследования несчастного случая, предусмотренных частью 1 статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, наличия фактических оснований для проведения дополнительного расследования несчастного случая, в связи с чем, пришел к выводу о признании незаконным оспариваемого заключения.

Оценивая обстоятельства дела, суд также пришел к выводу, что произошедший несчастный случай не являлся сокрытым, в связи с чем, основания для проведения дополнительной проверки по данному несчастному случаю у государственной инспекции труда отсутствовали. У ГИТ не имелось оснований считать, что первоначальный акт не отражает обстоятельства произошедшего несчастного случая.

Кроме того, положения статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень лиц, которые вправе обратиться с заявлением или жалобой к государственному инспектору о несогласии с выводами комиссии - это пострадавший (его законный представитель или иное доверенное лицо), лицо, состоявшее на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лицо, состоявшее с ним в близком родстве или свойстве (их законный представитель или иное доверенное лицо. ООО "Производственное объединение "Управление строительными проектами-Монолит" к таким лицам не относится.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку государственным инспектором труда при составлении заключения и предписания допущено нарушение норм действующего законодательства, то доводы ООО "Петропрофиль Плюс" о незаконности заключения главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге Сюбаевой Э.С. от 30 июня 2021 года и предписания N от 30 июня 2021 года Государственной инспекции труда в городе Санкт- Петербурге являются правомерными, соответственно, требования административного истца подлежат удовлетворению.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данные выводы суда постановлены в противоречие с обстоятельствами дела, представленными доказательствами, что привело к неправильному применению норм материального права к рассматриваемым правоотношениям в силу следующего.

По делу установлено, что ООО "Производственное объединение "Управление строительными проектами-Монолит" направило в прокуратуру Санкт-Петербурга жалобу, которая была переадресована для рассмотрения в адрес Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге, о несогласии с результатами расследования со ссылкой на ряд существенных нарушений, допущенных при расследовании несчастного случая, произошедшего 28 октября 2020 года.

В ходе дополнительной проверки жалобы от 2 апреля 2021 года административным ответчиком были установлены следующие нарушения: в протоколе осмотра места происшествия, а также в Акте расследования несчастного случая не отражены установленные на строящемся здании два фасадных подъемника, имеющие крепление на 10 этаже. Не описаны установленные защитные козырьки с креплением за перекрытие 2 и 11 этажа, их размеры, что имеет для расследования существенное значение при определении опасного производственного фактора, опасной зоны под фасадными подъемниками на основании действующего Приказа Ростехнадзора от 12 ноября 2013 года N 533 (ред. от 12 апреля 2016 года) "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения" (зарегистрировано в Минюсте России 31 декабря 2013 года N 30992). Несчастный случай произошел именно в месте установки этих 2-х фасадных подъемников.

Кроме того, ГИТ установила, что при проведении расследования несчастного случая на производстве не были установлены принадлежность упавшего предмета и место, с которого кусок фанеры упал.

ГИТ в ходе дополнительной проверки у ООО "Легенда Констракшн" истребована организационно-технологическая документация, которая выявила дополнительные нарушения, которые не нашли свое отображение в Акте от 29 марта 2021 года.

Дополнительно опрошены руководитель строительства ООО "Легенда Констракшн" ФИО18, руководитель отдела охраны труда и промышленной безопасности ООО "Легенда Констракшн" ФИО19, пояснения этих лиц приняты стороной административного ответчика для вывода об изменении обстоятельств расследованного несчастного случая, которые не нашли своего объективного отражения в Акте. Дополнительно полученные объяснения по иному характеризуют ответственность лиц, в зоне опасного производственного фактора, где произошел несчастный случай.

На основании сведений, полученных в ходе дополнительного расследования несчастного случая, государственным инспектором изменена основная причина, вызвавшая несчастный случай: если в Акте от 29 марта 2021 года указан Код (15) "отсутствие ограждений зон повышенной опасности и знаков безопасности в местах, возможного падения предметов с высоты, и контроля за проникновением посторонних лиц в опасную зону, нарушены пункты 12, 70 Правил по охране труда в строительстве (п. 12: "На границах зон с постоянным присутствием опасных производственных факторов должны быть установлены защитные ограждения, а зон с возможным воздействием опасных производственных факторов - сигнальные ограждения и знаки безопасности, п. 70: При выполнении работ на высоте внизу, под местом работы необходимо выделить опасные зоны... "), то после проведенного дополнительного расследования основная причина изменена на Код (08) "Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в том, что для ограничения доступа работников в зону повышенной опасности ответственным исполнителем работ, не осуществлен контроль места нахождения пострадавшего и ему не было запрещено приближение к зонам повышенной опасности, что повлекло за собой воздействие на пострадавшего опасных производственных факторов, таких как падающие предметы и материалы, самопроизвольно обрушающиеся конструкции зданий и сооружений, оборудования, горных пород и грунтов, а именно бакелитовая фанера размером 50x50 см, вследствие нахождения пострадавшего в непосредственной близости от строящегося здания, чем нарушены требования абз. 3 п. 49 Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 марта 2014 года N 155н "Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте", а также статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации.

В качестве сопутствующих причин несчастного случая указано на то, что работодатель допустил временное нахождение пострадавшего, не участвующего непосредственно в проведении строительного производства, в пределах опасной зоны, чем нарушены пункт 60 Приказа от 1 июня 2015 года N 336н "Об утверждении Правил по охране труда в строительстве, статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у административного ответчика имелись основания для издания распоряжения (приказа) о проведении дополнительного расследования несчастного случая, дополнительное расследование проведено с учетом выявленных обстоятельств, с учетом которых установлены причины несчастного случая, что нашло свое отражение в оспариваемых заключении и предписании.

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание, что при комиссионном расследовании инспектором труда были получены сведения, объективно свидетельствующие о нарушении порядка расследования, в связи с чем, назначение руководителем Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге дополнительного расследования и его проведение государственным инспектором труда Сюбаевой Э.С. согласуются с требованиями части первой статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации. В этой связи мнение о неправомерности проведения дополнительного расследования судебной коллегией отклоняется как не основанное на законе.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе положений 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления в кассационном порядке, по делу не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Петропрофиль Плюс" и Липановой Н.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 11 января 2024 года.