Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21101/2023[88-24242/2023]

N 88-24242/2023

N 2-8156/2022

г. Санкт-Петербург 13 декабря 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой Е.М, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении убытков по договору хранения, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, возражения представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 адвоката ФИО4, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, суд

УСТАНОВИЛ:

решением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07.12.2022 с ИП ФИО2 взысканы убытки в размере 2 000 000 рублей, из них в пользу ФИО1 в размере 1 370 538, 99 рублей, в пользу ФИО7 в размере 629 461, 01 рубль.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО2 25.03.2023 подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2023 года, ИП ФИО2 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, как вынесенных с существенными нарушениями норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В обоснование заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ИП ФИО2 указал, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, копию решения также не получил, поскольку судебные извещения направлялись не по адресу регистрации. О судебном акте узнал из уведомления в мобильном приложении банка только 24.03.2023 о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, истец и третье лицо скрыли известную им информацию о месте регистрации ответчика и контактную информацию его представителя.

Как следует из материалов дела, мотивированное решение суда изготовлено 14.12.2022, апелляционная жалоба ответчика с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока поступили в суд 29.03.2023. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о получении копии мотивированного решения суда ответчиком, в связи с чем, он не имел возможности для подготовки апелляционной жалобы в установленный срок.

Удовлетворяя заявление ИП ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, учел вышеприведенные обстоятельства, исходил из признания указанных заявителем причин пропуска срока уважительными.

Третий кассационный суд общей юрисдикции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

В силу части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (части 1, 2 статьи 321 ГПК РФ).

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

На основании части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г..N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети

"Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Правильно применив положения гражданского процессуального законодательства, суды нижестоящих инстанций, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, проверили и учли всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об удовлетворении заявления ИП ФИО2 в целях предоставления заявителю возможности реализовать его право на судебную защиту, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенные ФИО5 в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций, не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для разрешения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, влияли бы на обоснованность и законность принятых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 ? без удовлетворения.

Судья