Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21365/2023[88-24518/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Беспятовой Н.Н, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Е.С, Осиповой С.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" о признании недействительными отдельных условий договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 10 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, выслушав объяснения представителя заявителя ООО "СЗ "Инвестторг 6-1" Максимовой О.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Соколов Е.С, Осипова С.Е. обратились в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "СЗ "Инвестторг 6-1" о признании недействительными отдельных условий договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 5 июня 2020 года между Соколовым Е.С, Осиповой С.Е. и ООО "СЗ "Инвестторг 6-1" заключен договор N Д/6-1/К1/2-И-314/0 долевого участия в строительстве многоквартирного малоэтажного жилого дома. По условиям договора застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщикам квартиру с номером 314. Свои обязательства по оплате цены договора в размере 6 070 275 руб. дольщики исполнили надлежащим образом. Согласно пункту 2.4 договора планируемый срок окончания строительства объекта 4 квартал 2020 года. Учитывая условия в договоре, квартира должна была быть передана не позднее 30 июня 2021 года. Квартира не передана дольщикам до настоящего времени. Пункт 11.8 договора является недействительным, поскольку нарушает права истцов и не соответствует требованиям Закона "О защите прав потребителей".

Истцы просили: - признать недействительным пункт 11.8 договора Д/6-1/К1/2-И-314/0 участия в долевом строительстве от 5 июня 2020 года об изменении территориальной подсудности соглашением сторон; -признать недействительным пункт 2.5.1 договора Д/6-1/К1/2-И-314/0 участия в долевом строительстве от 5 июня 2020 года в части возможности переноса застройщиком сроков окончания строительства на срок более чем на шесть месяцев и один раз за весь срок реализации инвестиционного проекта по строительству объекта без каких-либо санкций без подписания дополнительных соглашений к данному договору; - взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 999 571, 95 руб. за период с 1 июля 2021 года по 17 марта 2021 года включительно, а дальше на дату вынесения решения суда; -взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 руб.; - взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях штраф в размере 50% от присужденной суммы; - взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.; - взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях почтовые расходы 963, 32 руб, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 450 руб.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 10 января 2023 года исковые требования Соколова Е.С, Осиповой С.Е. к ООО "СЗ "Инвестторг 6-1" о признании пунктов 11.8, 2.5.1 недействительными, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворены частично.

С ООО "СЗ "Инвестторг 6-1" в пользу в равных долях в пользу Соколова Е.С, Осиповой С.Е. взысканы неустойка за период с 1 июля 2021 года по 17 марта 2022 года в размере 999 571, 95 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, штраф 509 785, 95 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб, почтовые расходы в размере 963, 32 руб.

Признан недействительным пункт 11.8 договора N Д/6-1/К1/2-И-314/0 участия в долевом строительстве в части установления подсудности рассмотрения спора в Смольнинском районном суде Санкт-Петербурга, и в судебном участке N 208 Санкт-Петербурга.

В удовлетворении остальных исковых требований Соколову Е.С, Осиповой С.Е. отказано.

С ООО "СЗ "Инвестторг 6-1" в бюджет местной администрации Тосненского района Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 11 696, 79 руб.

Определением Тосненского городского суда от 3 апреля 2023 года внесены исправления в мотивировочную и резолютивную часть решения Тосненского городского уда Ленинградской области от 10 января 2023 года, в том числе указав правильным взыскание с ООО "СЗ "Инвестторг 6-1" в равных долях в пользу Соколова Е.С, Осиповой С.Е. неустойки за период с 1 июля 2021 года по 17 марта 2022 года в размере 859 680, 44 руб, компенсации морального вреда 20 000 руб, штрафа 509 785, 95 руб, судебных расходов на оплату услуг представителя 35 000 руб, почтовых расходов в размере 963, 32 руб.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 июня 2023 года решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 10 января 2023 года изменено в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины.

С ООО "СЗ "Инвестторг 6-1" в равных долях в пользу Соколова Е.С, Осиповой С.Е. взысканы неустойка за период с 1 июля 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 603 182, 99 руб, штраф 301 591 руб.

С ООО "СЗ "Инвестторг 6-1" в бюджет МО "Тосненский муниципальный район" Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 9 531, 83 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "СЗ "Инвестторг 6-1" - без удовлетворения.

Также решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 10 января 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Соколова Е.С, Осиповой С.Е. к ООО "СЗ "Инвестторг 6-1" о признании пункта 2.5.1 договора NД/6-1/К1/2-И-314/0 долевого участия в строительстве недействительным.

Принято в указанной части новое решение, которым пункт 2.5.1 договора N Д/6-1/К1/2-И-314/0 долевого участия в строительстве признан недействительным.

В кассационной жалобе ООО "СЗ "Инвестторг 6-1" просит изменить решение и апелляционное определение, исчислив размер взыскиваемой неустойки по договору участия в долевом строительстве за период с 3 декабря 2021 года по 28 марта 2022 года, и отказать в признании недействительными пунктов 2.5.1, 11.8 договора. Полагает судебные акты в обжалуемой части незаконными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно установлены срок окончания строительства объекта и срок передачи объекта долевого строительства, тогда как в настоящем споре установлено, что по условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирный жилой дом может быть веден (плановый срок) в эксплуатацию в 4 квартале 2020 года, но в любом случае не позднее 2 июня 2021 года, соответственно передача объекта долевого строительства по заключенному договору должна была состояться не позднее 2 декабря 2021 года. Поэтому считает, что права истцов нарушены ответчиком с 3 декабря 2021 года, с этой даты и должна начисляться неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства. Ссылается на судебную практику по аналогичным спорам, как подтверждающую доводы и позицию ответчика. Выражает несогласие с позицией судов о ничтожности пунктов 2.5.1, 11.8 договора.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела не допущено.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из его материалов, между ООО "СЗ "Инвестторг 6-1" и Соколовым Е.С, Осиповой С.Е. заключен договор N Д/6-1/К1/2-И-314/0 долевого участия в строительстве жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой на условиях ипотеки с аккредитивом, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и встроенной-пристроенной автостоянкой по адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцам по акту приема-передачи двухкомнатную квартиру в строительных осях ЮС-ААС/27с-30с, в секции N 2, на 16 этаже, проектный номер 314.

Цена квартиры по вышеуказанному договору составила сумму в размере 6 070 275 руб, которая была внесена истцами в полном объеме.

В силу пункта 2.4. вышеуказанного договора планируемый срок окончания строительства объекта - 4 квартал 2020 года.

Согласно пункту 2.5. вышеуказанного договора, учитывая, что застройщик передает объект долевого строительства дольщикам не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщикам - в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Стороны соглашаются, что допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, в любое время после фактического получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и при условии полной оплаты, произведенной дольщиком.

В случае если строительство объекта не сможет быть завершено в плановые сроки по пункту 2.4. договора застройщик, не позднее, чем за два месяца до истечения срока, направляет дольщику соответствующую информацию путем размещения на официальном сайте изменений в проектную декларацию. Уведомление об изменении срока окончания строительства опубликовывается застройщиком в Проектной декларации, размещенной по адресу, указанному в пункте 1.3. настоящего договора. Уведомление может быть направлено застройщиком в адрес дольщика либо на адрес электронной почты, указанные дольщиком в настоящем договоре. Стороны соглашаются, что заключения отдельных соглашений об изменении планового срока окончания строительства не требуется в силу договоренности сторон по настоящему пункту на день заключения настоящего договора участия в долевом строительстве (условие согласовано сторонами). Изменение сроков окончания строительства, на условиях, согласованных сторонами настоящим пунктом договора может осуществляться не более чем на шесть месяцев и один раз за весь срок реализации инвестиционного проекта, по строительству объекта. Дольщик подтверждает, что условия настоящего пункта ему понятны, он выражает свою волю и согласие на указанное условие путем подписания настоящего договора участия в долевом строительстве, условия настоящего пункта приняты им без принуждения, не ущемляют и не нарушают его права как потребителя по Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

25 сентября 2020 года в проектную декларацию были внесены изменения в части срока строительства. Сведения об указанных изменениях были опубликованы на интернет-сайте в соответствии с пунктами 2.3, 2.5 договора, что подтверждается выписками с сайта. Материалами дела установлено, что строительство многоквартирного дома не было завершено, объект не передан истцу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Осипова С.Е. и Соколов Е.С. полагали, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за период с 1 июля 2021 года по 17 марта 2022 года, далее по дату вынесения решения суда, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Разрешая заявленные требования в части признания недействительным пункта 11.8 договора, которым предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами из настоящего договора рассматриваются в Смольнинском районном суде Санкт-Петербурга и в судебном участке N 208 Санкт-Петербурга, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 16, пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о ничтожности указанного пункта договора, как ущемляющего права потребителя и удовлетворил требования в указанной части.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что первоначально согласованный срок окончания строительства (4 квартал 2020 года) мог быть изменен лишь однократно и не более чем на 6 месяцев, т.е. строительство в этом случае должно было завершиться не позднее чем 31 декабря 2020 года, срок передачи объекта долевого строительства (в течение 6-х месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию) в этом случае должен был наступить не позднее 30 июня 2021 года, в связи с чем взыскал с ответчика неустойку с 1 июля 2021 года исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на момент исполнения обязательств в размере 7, 81%.

Также на основании статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также - Закон защите прав потребителей) суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом суд не усмотрел оснований для признания недействительным пункта 2.5.1 договора, указав, что стороны согласовали возможность и условия изменения срока передачи объекта, пришел к выводу об отсутствии запрета в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 214-ФЗ) предусматривать в договоре при его заключении условия изменения срока завершения строительства.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным пункта 2.5.1 договора не согласился, указав, что судом не принято во внимание, что согласно пункту 2 части 4 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с пунктом 2.4 указанного договора планируемый срок окончания строительства объектов - 4 квартал 2020 года.

Согласно пункту 2.5 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику согласовывается сторонами - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть, не позднее 30 июня 2021 года.

Однако, пунктом 2.5.1 договора установлено, в случае если строительство объекта не сможет быть завершено в плановые сроки по пункту 2.4 договора, застройщик, не позднее, чем за два месяца до истечения срока, направляет дольщику соответствующую информацию путем размещения на официальном сайте изменений в проектную декларацию. Уведомление об изменении срока окончания строительства опубликовывается застройщиком в проектной декларации (путем внесения изменений). Уведомление может быть направлено застройщиком в адрес дольщика. Стороны соглашаются, что заключение отдельных соглашений об изменении планового срока окончания строительства не требуется. Изменение сроков окончания строительства, на условиях, согласованных сторонами настоящим пунктом договора может осуществляться не более, чем на 6 месяцев и один раз за весь срок реализации инвестиционного проекта по строительству объекта. Дольщик подтверждает, что согласованным настоящим пунктом договора порядок определения срока исполнения обязательства застройщиком согласуется с положениями статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав приведенные условия договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанное в пункте 2.5.1 договора условие об отсутствии необходимости заключения дополнительного соглашения об изменении срока окончания строительства, является ничтожным, поскольку противоречит положениям статей 4, 8 Федерального закона N 214-ФЗ и делает неопределенным срок передачи объекта долевого строительства. Вместе с тем указание в договоре на право застройщика в одностороннем порядке продлить указанный в договоре срок передачи квартиры, но не более, чем на полгода, а также направление истцам уведомления о переносе срока передачи квартиры, соглашением об изменении срока передачи объекта долевого строительства не является. Более того, в заключенном между сторонами договоре обязанность застройщика передать истцам объект долевого строительства обусловлена наступлением события - сдачей дома в эксплуатацию. Конкретного срока передачи объекта долевого строительства истцу договор не содержит.

Суд апелляционной инстанции не нашел возможным согласиться с размером взысканной с ответчика в пользу истцов неустойки, исходил при этом из того, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период с 29 марта 2022 года. Поэтому требования истцов о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с 1 июля 2021 года по 28 марта 2022 года.

По условиям заключенного договора долевого участия общество обязалось передать квартиру истцам в срок до 30 июня 2021 года. Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. В период с 15 июня 2021 года по 26 июля 2021 года ключевая ставка Банка России составляла 5, 5%.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суду следовало определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обществом своих обязательств по передаче истцам объекта недвижимости равную 5, 5%.

В этой связи, размер неустойки за период с 1 июля 2021 года по 28 марта 2022 года за просрочку передачи квартиры определен судом апелляционной инстанции в сумме 603 182, 99 руб. (6 070 275 руб. х 271 х 2 х 1/300 х 5, 5%).

При этом оснований для уменьшения неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усмотрел, указав, что апелляционная жалоба не содержит ссылок на исключительные обстоятельства, в силу которых установленный судебной коллегией размер неустойки подлежит изменению.

Учитывая изменение размера неустойки, суд апелляционной инстанции счел подлежащим изменению и размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, определив его в сумме 301 591 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой инстанции в той части, в которой с ними согласился суд апелляционной инстанции, и выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статья 12 указанного Закона).

Довод кассационной жалобы о том, что судами неверно установлен срок окончания строительства объекта, который продлен по условиям договора, отклоняется судебной коллегией.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, при этом согласно пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Из приведенных выше норм материального права следует, что изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации, а условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора.

Как следует из пункта 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Таким образом, указание в договоре на право застройщика в одностороннем порядке продлить указанный в договоре срок окончания строительства и производный от него срок передачи квартиры, а также направление истцу уведомления о переносе срока передачи квартиры, соглашением об изменении срока передачи объекта долевого строительства не является.

В соответствии с законом соглашения о продлении сроков строительства не заключалось, с учетом этого суды верно определили период начисления неустойки.

Доводы кассационной жалобы, в которых заявитель выражает несогласие с размером взысканной неустойки и периодом ее взыскания, приводя свой расчет, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку направлены на пересмотр обстоятельств по делу, расчет суда основан на верном применении положений материального и процессуального права и не вызывает сомнений. Оснований для снижения неустойки не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах, в связи с чем является несостоятельной.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии законных оснований для признания недействительным пункта 2.5.1 договора долевого участия в строительстве были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, отклоняя доводы застройщика в указанной части, и принимая новое решение о признании недействительным пункта 2.5.1 договора долевого участия в строительстве, подробно приведены в апелляционном определении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Признавая недействительным пункт 11.8 договора долевого участия в строительстве, суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанный пункт нарушает предусмотренное законом право потребителей на выбор подсудности спора и на предъявление иска по месту их проживания (статья 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 17 Закона о защите прав потребителей), при том, что законодателем прямо указано на недействительность условий договоров, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений в остальной не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 10 января 2023 года в неизмененной и неотмененной части и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи