Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21649/2023[88-24604/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Сенчуковой Е.В, Замарацкой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КМКР-Дистрибьюшен" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2023 года по гражданскому делу N 2-6391/2022 по иску Беляева Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "КМКР-Дистрибьюшен" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за использование оборудование, компенсации за нарушение срока выплаты, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Беляев А.В, уточнении исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КМКР-Дистрибьюшен" (далее - ООО "КМКР-Дистрибьюшен"), просил признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении; изменить формулировку увольнения на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, и дату увольнения на дату принятия решения; взыскать задолженность по заработной плате за январь 2022 г. и май 2022 г. в размере 73 263 руб. 78 коп.; денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за январь и май 2022 г. по день фактического расчета; денежную компенсацию за использование оборудования в размере 13 777 руб. 77 коп.; денежную компенсацию за нарушение срока выплаты компенсации за использование оборудования по день фактического расчета; средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование заявленных требований Беляев А.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО "КМКР-Дистрибьюшен" на должность директора по работе с федеральными и локальными сетями. Условиями трудового договора предусмотрен должностной оклад в размере 170 000 руб. в месяц, дистанционный характер работы, место выполнения трудовых функций работника определен по месту фактического проживания, выплата работнику ежемесячной денежной компенсации в размере 1 000 руб. в месяц за использование оборудования, электроэнергии и интернета для осуществления трудовой деятельности.

Истец указал в иске, что ежедневно выполнял свои трудовые функции, однако ДД.ММ.ГГГГ был уволен на сновании абзаца 1 статьи 312.8 Трудового кодекса Российской Федерации, за отсутствие взаимодействия с работодателем более двух рабочих дней подряд.

Выражая несогласие с увольнением, Беляев А.В, ссылается на отсутствие факта дисциплинарного проступка, нарушение порядка увольнения, поскольку у него не были запрошены письменные объяснения.

Также истец указывает, что ему не была выплачена компенсация за использование личного имущества при выполнении трудовых обязанностей.

Решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 ноября 2022 г. исковые требования Беляева А.В. удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Беляева А.В.; изменил формулировку основания увольнения на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию, а также дату увольнения на дату ДД.ММ.ГГГГ; на ООО "КМКР - Дистрибьюшен" возложена обязанность произвести начисление и выплатить Беляеву А.В. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 73 263 руб. 78 коп.; денежная компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 11 594 руб. 84 коп, компенсация за использование оборудования в размере 13 777 руб. 77 коп, средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 429 386 руб. 82 коп, компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Беляеву А.В. отказано. С ООО "КМКР-Дистрибьюшен" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 080 руб. 23 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2023 г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания процентов за нарушение срока выплаты заработной платы и изменено в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, государственной пошлины.

В удовлетворении требований Беляева А.В. о взыскании процентов за нарушение срока выплаты заработной платы отказано. С ООО "КМКР-Дистрибьюшен" в пользу Беляева А.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 581 239 руб. 14 коп. Также с ООО "КМКР-Дистрибьюшен" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 482 руб. 81 коп. В остальной части решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ООО "КМКР-Дистрибьюшен" ставит вопрос об отмене судебных актов о признании незаконным приказа об увольнении, изменении сведений о трудовой деятельности в трудовой книжке, взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "КМКР-Дистрибьюшен" (работодатель) и Беляевым А.В. (работник) заключен трудовой договор N, по условиям которого Беляев А.В. принят на должность директора по работе с федеральными и локальными сетями.

Сторонам согласованы существенные условия трудового договора, а именно, должностной оклад работника в размере 170 000 руб. в месяц, дистанционный режим работы, местом выполнения трудовых функций работника определено место его фактического проживания; работник обязан ежедневно направлять непосредственному руководителю сообщение по корпоративной электронной почте о том, что приступил к работе и окончил работу; работнику, использующему свое оборудование, выплачивается ежемесячная денежная компенсация за использование оборудования, - электроэнергии и интернета для осуществления трудовой деятельности в размере 1 000 руб. в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "КМКР-Дистрибьюшен" и Беляевым А.В. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому работодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть трудовой договор по дополнительным основаниям, в том числе:

- в случае, если в период выполнения трудовой функции дистанционно работник без уважительной причины не взаимодействует с работодателем по вопросам, связанным с выполнением трудовой функции, более двух рабочих дней подряд со дня поступления соответствующего запроса работодателя;

- неоднократное, более двух раз, несоблюдение сроков выполнения порученной сотруднику работы или несоответствия ее результатов требованиям, закрепленным в трудовом договоре, либо в других локально нормативных актах связанных с рудовой деятельностью работника;

- неоднократно, более двух раз, нарушение сроков представления отчетов о выполненной работе;

- неоднократное, более двух раз, нарушение порядка предоставления работником отчета;

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "КМКР-Дистрибьюшен" и Беляевым А.В. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому местом работы работника является ООО "КМКР-Дистрибьюшен", расположенный по адресу: "адрес".

Приказом генерального директора ООО "КМКР-Дистрибьюшен" N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Беляевым А.В. расторгнут в связи с отсутствием взаимодействия с работодателем по вопросам, связанным с выполнением трудовой функции, более двух рабочих дней подряд со дня поступления соответствующего запроса работодателя, на основании абзаца 1 статьи 312.8 Трудового кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Особенности регулирования труда дистанционных работников установлены главой 49.1 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 312.1 -312.9).

Дистанционной (удаленной) работой (далее - дистанционная работа, выполнение трудовой функции дистанционно) является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационнотелекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", и сетей связи общего пользования (часть 1 статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 312.8 Трудового кодекса Российской Федерации помимо иных оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, трудовой договор с дистанционным работником может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае, если в период выполнения трудовой функции дистанционно работник без уважительной причины не взаимодействует с работодателем по вопросам, связанным с выполнением трудовой функции, более двух рабочих дней подряд со дня поступления соответствующего запроса работодателя (за исключением случая, если более длительный срок для взаимодействия с работодателем не установлен порядком взаимодействия работодателя и работника, предусмотренным частью девятой статьи 312.3 настоящего Кодекса).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23).

По делам о восстановлении на работе на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

При проверке в суде законности увольнения работника работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Разрешая заявленные исковые требования о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу, что работодателем не представлены доказательства, подтверждающие совершение Беляевым А.В. дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствие взаимодействия с работодателем в период выполнения трудовой функции дистанции без уважительной причины более двух рабочих дней подряд.

Судом установлено, что у работника Беляяева А.В. не были истребованы объяснения до применения дисциплинарного взыскания по существу вменяемого ему дисциплинарного проступка. Также суду не представлены доказательства того, что при применении в отношении Беляева А.В. меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения учитывались обстоятельства проступка, совершение которого работодателем вменялось работнику, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Установленные нарушения порядка увольнения, а также отсутствие доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка явились основанием для принятия судом первой инстанции решения о признании приказа об увольнении Беляева А.В. незаконным.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, с вынесением решения о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В соответствии с частью 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В силу части седьмой части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если в случаях, предусмотренных данной статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Установив незаконность увольнения Беляева А.В, а также отсутствие у него намерения продолжить трудовые отношения с ООО "КМКР-Дистрибьюшен", суд удовлетворил исковые требования в части изменения формулировки и даты увольнения, определив дату увольнения по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, на ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая требования о взыскании невыплаченной заработной платы за январь 2022 года и май 2022 года, компенсации за использование оборудования суд первой инстанции, проверив представленные расчеты, пришел к выводу наличии задолженности по заработной плате и компенсации за использование оборудования, которая подлежит взысканию с ООО "КМКР-Дистрибьюшен" в пользу истца, а также в связи с нарушением срока данных выплат взыскал компенсацию в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признав увольнение Беляева А.В. незаконным, суд первой инстанции на основании положений статей 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсации морального вреда в п соответствии с требованиями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. определен судом с учетом характера неправомерные действия работодателя, выразившихся в незаконном увольнении работника, характера и объема допущенных работодателем нарушений и характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации морального вреда последствиям допущенных нарушений, необходимости соблюдения баланса интересов обеих сторон.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласилась в части взыскания процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, государственной пошлины.

Установив, что спорные правоотношения сложились между сторонами в связи с взысканием сумм, ранее не начисленных работодателем, оспариваемых сторонами после увольнения работника, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ г. работодателем не начислялась и не могла начисляться, поскольку трудовые отношения были прекращены, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении требований Беляева А.В. о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г.

Установив, что судом первой инстанции при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула допущено нарушение требований Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, произвел расчет среднего заработка, подлежащего взысканию в пользу Беляева А.В. Размер среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 581 239 руб. 14 коп. в соответствии с представленным в апелляционном определении подробным расчетом.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в неотмененной и неизмененной апелляционным определением части, а также с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом подлежащих применению норм трудового законодательства в качестве юридически значимых определены были правильно, являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций в соответствии с приведенными требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все представленные сторонами доказательства оценены как в отдельности, так и в совокупности, исходя из предмета иска и юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ООО "КМКР-Дистрибьюшен", являющиеся предметом проверки суда апелляционной инстанции, аналогичны доводам кассационной жалобы.

С доводами кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может в силу следующего.

В силу части 4 статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации на дистанционных работников в период выполнения ими трудовой функции дистанционно распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В соответствии с положениями статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по любому предусмотренному данным Кодексом основанию является дисциплинарным взысканием за совершение работником дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Таким образом, применение в отношении работника увольнения в случае, если в действиях работника отсутствует дисциплинарный проступок, недопустимо.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном, а именно, что увольнение истца, которому был определен дистанционный режим работы, не является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем требование о получении объяснений от работника, соблюдения требований о соразмерности тяжести проступка обстоятельствам его совершения, поведению работника и его отношению к труду являлось не обязательным к исполнению, не соответствуют требованиям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Увольнение на основании абз. 1 статьи 312.8 Трудового кодекса Российской Федерации является именно видом дисциплинарного взыскания, в связи с чем применение которого должно производиться в соответствии с положениями статей 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Между тем, в нарушение положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения об увольнении Беляева А.В. от него не были истребованы объяснения, что свидетельствует о нарушении порядка увольнения.

ООО "КМКР-Дистрибьюшен", в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания, поскольку доказательств вручения либо направления почтой уведомления о предоставлении работником письменных объяснений о причинах неисполнения должностных обязанностей, явившихся основанием для увольнения, материалы дела не содержат.

Поскольку работодатель, в нарушение положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, не затребовал у работника Беляева А.В. письменные объяснения до издания приказа об увольнении, то тем самым работодатель лишил истца права, предоставленного трудовым законодательством, на дачу объяснений по вменяемым ему проступкам, что явилось самостоятельным и достаточным основанием для признания приказа об увольнении незаконным.

Установив незаконность увольнения Беляева А.В, а также отсутствие у него намерения продолжить трудовые отношения с ответчиком, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части изменения формулировки и даты увольнения.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств и характера возникших правоотношений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КМКР-Дистрибьюшен" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи