Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-23979/2023[88-24298/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Беспятовой Н.Н, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толбиной В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, выслушав объяснения представителя заявителя ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" Максимовой О.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Васильевой (Толбиной) В.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Васильева (до заключения брака - Толбина) В.А. обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" о взыскании неустойки в размере 396 225, 16 руб, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, признании пунктов 11.8 и 2.5.1 недействительными.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 июня 2020 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого застройщик обязан передать квартиру дольщику в срок не позднее 30 июня 2021 года, однако, истцу помещение передано лишь 15 июня 2022 года.

Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 ноября 2022 года исковые требования Васильевой (Толбиной) В.А. удовлетворены частично.

С ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" в пользу Васильевой В.А. взысканы неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме 102 038, 18 руб, компенсация морального вреда 15 000 руб, расходы на оплату юридических услуг 30 000 руб, почтовые расходы 500 руб, расходы на составление доверенности 1 950 руб, штраф 58 519, 09 руб.

Признан недействительным пункт 1.18 договора N Д/6-1/К1/5-И-754 участия в долевом строительстве от 25 июня 2020 года.

С ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3 540, 76 руб.

ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" представлена отсрочка исполнения решения суда в части взысканной неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2023 года решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 ноября 2022 года изменено в части неустойки и штрафа.

С ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1"" в пользу Васильевой В.А. взысканы неустойка в размере 150 000 руб, штраф в размере 82 500 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" просит изменить апелляционное определение, исчислив размер взыскиваемой неустойки по договору участия в долевом строительстве за период с 3 декабря 2021 года по 28 марта 2022 года, и отказать в признании недействительным пункта 11.8 договора. Полагает судебное постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом неверно установлены срок окончания строительства объекта и срок передачи объекта долевого строительства, тогда как в настоящем споре установлено, что по условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирный жилой дом может быть веден (плановый срок) в эксплуатацию в 4 квартале 2020 года, но в любом случае не позднее 2 июня 2021 года, соответственно передача объекта долевого строительства по заключенному договору должна была состояться не позднее 2 декабря 2021 года. Поэтому считает, что права истца нарушены ответчиком с 3 декабря 2021 года, с этой даты и должна начисляться неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства. Ссылается на судебную практику по аналогичным спорам, как подтверждающую доводы и позицию ответчика. Выражает несогласие с позицией суда о ничтожности пункта 11.8 договора.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела не допущено.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из его материалов, 25 июня 2020 года между Васильевой (Толбиной) В.А. и ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" заключен договор N Д/6-1/К1/5-И-754 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность жилое помещение (студию), проектный номер 754, общей площадью 20, 32 кв.м, на 18 этаже, расположенной по адресу: "адрес" 1-й этап строительства, этажность 23 этажа.

Цена договора 2 308 556 руб. оплачена в установленный срок и в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 2.4 договора застройщик принял на себя обязательство завершить строительство объекта в IV квартале 2020 года. Срок окончания строительства может быть сокращен застройщиком либо продлен согласно разрешению на строительство, о чем застройщик указывает в декларации и доводит до сведения дольщика.

Согласно пункту 2.5. вышеуказанного договора, учитывая, что застройщик передает объект долевого строительства дольщикам не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщикам - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Стороны соглашаются, что допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, в любое время после фактического получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и при условии полной оплаты, произведенной дольщиком.

Застройщик имеет право в одностороннем порядке, но не более чем один раз за весь срок реализации инвестиционного проекта по строительству объекта, изменить срок окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта, указанный в пункте 2.4. настоящего договора. Срок может быть продлен не более чем на 6 (шесть) месяцев. Уведомление о продлении срока окончания строительства опубликовывается застройщиком в проектной декларации (путем внесения изменений) размещенной по адресу, указанному в пункте 1.3. настоящего договора и считается надлежащим уведомлением дольщиков о продлении сроков строительства, дольщики соглашаются с тем, что дополнительного уведомления путем направления письменного извещения в данном случае застройщик не проводит (пункт 2.5.1).

2 октября 2020 года в адрес истца направлено уведомление о продлении строительства до 2-го квартала 2021 года, со сроком передачи - 4-й квартал 2021 года.

29 апреля 2022 года ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, объект истцу передан 15 июня 2022 года, что подтверждается актом приема-передачи и сторонами в ходе рассмотрения дела не обжаловалось.

Разрешая заявленные требования в части признания недействительным пункта 11.8 договора, которым предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами из настоящего договора рассматриваются в Смольнинском районном суде Санкт-Петербурга, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 16, пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о ничтожности указанного пункта договора, как ущемляющего права потребителя и удовлетворил требования в указанной части.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик был обязан передать истцу квартиру не позднее 31 декабря 2021 года. В обоснование указал, что 2 октября 2020 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление о продлении сроков окончания строительства многоквартирного жилого дома до 2 квартала 2021 года. Условиями пункта 2.5 договора стороны договорились, что застройщик вправе однократно перенести срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости и срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренные пунктом 2.4 договора, не более чем на 6 месяцев без наступления соответствующей ответственности за просрочку исполнения обязательства по передаче объектов долевого строительства. Учитывая положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10 января 2022 года по 28 марта 2022 года в размере 102 038, 18 руб. исходя из расчета: 2 308 556 руб. х 78 х 2 х 1/300 х 8, 5%. Также на основании статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также - Закон защите прав потребителей) суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, с выводом суда первой инстанции о том, что неустойка подлежит исчислению с 10 января 2022 года, не согласился, решение суда первой инстанции посчитал подлежащим отмене с принятием нового решения. Приходя к таким выводам, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 3 марта 2020 года N 57-КГ20-1, из приведенных выше норм материального права следует, что изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации, а условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора.

Как следует из пункта 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что указание в договоре участия в долевом строительстве на право застройщика в одностороннем порядке корректировать планируемые сроки строительства в пределах одного квартала соглашением об изменении срока передачи объекта долевого строительства не является.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойка, подлежащая уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления, т.е. с 28 марта 2022 года до 30 июня 2023 года.

В указанной связи, судебная коллегия пришла к выводу, что истец имеет право на взыскание неустойки с 1 июля 2021 года по 28 марта 2022 года.

Принимая во внимание, что на день исполнения обязательств по передачи квартиры действовала ставка, равная 5, 5%, суд апелляционной инстанции размер неустойки (пени) за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства за период с 1 июля 2021 года по 28 марта 2022 года рассчитал в сумме 229 391, 29 руб. (2 308 536 руб. х 271 х 2 х 1/300 х 5, 5%).

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции заявлено мотивированное ходатайство о снижении неустойки, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из обстоятельств настоящего гражданского дела, приняв во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, мотивированное ходатайство ответчика, незначительный период просрочки, отсутствие негативных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком обязательств, суд апелляционной инстанции с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, пришел к выводу о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 1 июля 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 150 000 руб.

Учитывая изменение решения суда в части размера предъявленной к взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции посчитал подлежим изменению решение суда и в части размера штрафа, определив ко взысканию штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, то есть в размере 82 500 руб. ((150 000 руб. + 15 000 руб.):2).

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой инстанции в той части, в которой с ними согласился суд апелляционной инстанции, и выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статья 12 указанного Закона).

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неверно установлен срок окончания строительства объекта, который продлен по условиям договора, отклоняется судебной коллегией.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, при этом согласно пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Из приведенных выше норм материального права следует, что изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации, а условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора.

Как следует из пункта 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Таким образом, указание в договоре на право застройщика в одностороннем порядке продлить указанный в договоре срок окончания строительства и производный от него срок передачи квартиры, а также направление истцу уведомления о переносе срока передачи квартиры, соглашением об изменении срока передачи объекта долевого строительства не является.

В соответствии с законом соглашения о продлении сроков строительства не заключалось, с учетом этого суд апелляционной инстанции верно определилпериод начисления неустойки.

Доводы кассационной жалобы, в которых заявитель выражает несогласие с размером взысканной неустойки и периодом ее взыскания, приводя свой расчет, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку направлены на пересмотр обстоятельств по делу, расчет суда апелляционной инстанции основан на верном применении положений материального и процессуального права и не вызывает сомнений. Оснований для снижения неустойки не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах, в связи с чем является несостоятельной.

Признавая недействительным пункт 11.8 договора долевого участия в строительстве, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правильно исходил из того, что указанный пункт нарушает предусмотренное законом право потребителей на выбор подсудности спора и на предъявление иска по месту их проживания (статья 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 17 Закона о защите прав потребителей), при том, что законодателем прямо указано на недействительность условий договоров, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи