Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24777/2023[88-26548/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е, судей Беспятовой Н.Н, Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Виктории Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестстрой корпорация" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестстрой корпорация" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, выслушав объяснения представителя заявителя ООО "Специализированный застройщик "Инвестстрой корпорация" ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца Фроловой В.В. ФИО7, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Инвестстрой корпорация" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что 30 апреля 2019 года между ООО "Капстрой" (дольщик) и ООО "Специализированный застройщик "Инвестстрой корпорация" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N 71/59, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Ленинградской области 22 мая 2019 года. Объектом долевого строительства по договору является квартира N 59 (строительный номер по проекту), расположенная во 2 секции на 2 этаже в многоквартирном жилом доме на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Согласно пункту 2.1.6 договора срок передачи застройщиком объекта участнику - до 19 августа 2021 года при условии исполнения дольщиком обязательств по оплате долевого взноса, установленного пунктом 2.2.1 договора. 7 июня 2019 года между ООО "Капстрой" и истцом Фроловой В.В. заключен договор N1/К-59 уступки права требования (цессии), в соответствии с пунктом 1 которого дольщик уступил принадлежащее ему право требования по отношению к застройщику исполнения обязательств по договору. Застройщик об уступке дольщиком права требования Фроловой В.В. был уведомлен и не возражал. Обязательства дольщика по оплате по договору исполнены полностью и надлежащим образом. Оплата по условиям договора стоимости объекта в размере 4 064 300 руб. осуществлена в полном размере, что подтверждается платежными поручениями N 85 от 30 мая 2019 года, N 495748 от 28 апреля 2021 года, а также актом взаиморасчетов но Договору от 23 июня 2021 года. Акт приема-передачи квартиры по договору подписан лишь 17 марта 2022 года. Ответчиком грубо нарушены условия договора, а именно: нарушен срок передачи истцу объекта, что является существенным нарушением условий договорных обязательств. Просрочка исполнения обязательств по договору на 17 марта 2022 года составила 210 календарных дней.

Сумма неустойки составляет 495 438, 17 руб. согласно расчету, прилагаемому к исковому заявлению. В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств истец вынуждена была понести дополнительные расходы на оплату вознаграждения адвокату за оказание правовой помощи в размере 63 845 руб, оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 700 руб. 25 марта 2022 года истцом в адрес ответчика представителем истца направлена претензия о выплате неустойки, возмещении дополнительных расходов истца по оплате вознаграждения адвокату. Как следует из ответа от 13 апреля 2022 года (исх. N 253/6), ответчик отказался удовлетворить претензию в добровольном порядке. Компенсацию морального вреда с учетом характера причиненных нравственных страданий, а также степени вины ответчика истец оценивает в 50 000 руб.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта недвижимости за период с 20 августа 2021 года по 17 марта 2022 года в размере 495 438, 17 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя и нотариуса в размере 65 545 руб.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2022 года исковые требования Фроловой В.В. были удовлетворены частично.

С ООО "Специализированный застройщик "Инвестстрой корпорация" в пользу Фроловой В.В. взысканы неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере 200 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 105 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, а всего взыскано 345 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С ООО "Специализированный застройщик "Инвестстрой корпорация" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2023 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Специализированный застройщик "Инвестстрой корпорация" ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Фролова В.В. полагает, что жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, просит решение и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения допущены судебными инстанциями при разрешении вопроса о взыскании штрафа.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из его материалов, 30 апреля 2019 года между ООО "Специализированный застройщик "Инвестстрой корпорация" и ООО "Капстрой" и был заключен договор участия в долевом строительстве N 71/59, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Ленинградской области 22 мая 2019 года, номер регистрации N

Объектом долевого строительства по договору является трехкомнатная квартира со строительным номером 59, общей площадью 83, 9 кв.м, расположенная во 2 секции, на 2 этаже в многоквартирном жилом доме на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Согласно пункту 2.1.6 договора срок передачи застройщиком объекта участнику - до 19 августа 2021 года при условии исполнения дольщиком обязательств по оплате долевого взноса.

Согласно пункту 2.2 договора, цена договора составляет 3 865 000 руб.

7 июня 2019 года между ООО "Капстрой" и Фроловой В.В. заключен договор N 1/К-59 уступки права требования (цессии), в соответствии с пунктом 1 которого дольщик уступил принадлежащее ему право требования по отношению к застройщику исполнения обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 4 договора уступки права требования (цессии), к моменту его заключения обязательства дольщика перед застройщиком исполнены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 8 договора уступки права требования (цессии), стоимость уступки права требования составила 6 050 000 руб.

17 марта 2022 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым по состоянию на 19 апреля 2021 года сумма долевого взноса составляла 4 064 300 руб.

Истец исполнила свои обязательства в части оплаты цены квартиры в полном объеме.

Оплата по условиям договора стоимости объекта в размере 4 064 300 руб. осуществлена в полном размере, что подтверждается платежными поручениями N 85 от 30 мая 2019 года, N 495748 от 28 апреля 2021 года, а также актом взаиморасчетов по договору от 23 июня 2021 года.

Письмом от 22 июня 2021 года ООО "Специализированный застройщик "Инвестстрой корпорация" уведомило Фролову В.В. о продлении срока действия разрешения на строительство до 31 декабря 2021 года, ей также направлено на подписание дополнительное соглашение к договору долевого участия. Указанное дополнительное соглашение Фроловой В.В. подписано не было.

17 марта 2022 года между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

25 марта 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 214-ФЗ), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также - Закон о защите прав потребителей), исходил из доказанности факта нарушения застройщиком срока передачи истцу Фроловой В.В. объекта долевого строительства.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции указал, что Фролова В.В. просит взыскать с ответчика неустойку за период с 20 августа 2021 года по 17 марта 2022 года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ООО "Специализированный застройщик "Инвестстрой корпорация" в пользу Фроловой В.В. подлежит взысканию неустойка за период с 20 августа 2021 года по 17 марта 2022 года в размере 369 851, 30 руб, исходя из расчета: 4 064 300 руб. (цена объекта долевого строительства) х 6, 50% (ключевая ставка ЦБ РФ на день исполнения обязательства по договору (на 20 августа 2021 года) х 1/300 х 210 (количество дней просрочки с 20 августа 2021 года по 17 марта 2022 года) х 2.

При этом, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании соответствующего ходатайства ответчика ООО "Специализированный застройщик "Инвестстрой корпорация", снизил размер неустойки до 200 000 руб.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что права истца, как потребителя, были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей взыскал с ООО "Специализированный застройщик "Инвестстрой корпорация" в пользу Фроловой В.В. штраф в размере 105 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правой ответственности в виде взыскания неустойки, компенсации морального вреда мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, принципу соблюдения баланса интересов сторон. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статья 12 указанного Закона).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ссылки ответчика в кассационной жалобе на то, что вина застройщика в задержке в передаче истцу объекта долевого строительства отсутствует по причине обстоятельств чрезвычайного характера, являются несостоятельными и подлежат отклонению судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя аналогичные доводы возражений и апелляционной жалобы, в нарушение положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "СЗ "Инвестстрой корпорация" не представило убедительных, объективных и допустимых доказательств наличия обстоятельств чрезвычайного характера, которые препятствовали застройщику своевременно передать дольщику оплаченный объект долевого участия.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не указал конкретно и не представил доказательств того, каким образом продление антивирусных мер в 2020 году повлияло на просрочку с его стороны (стороны юридического лица) исполнения обязательств, на что он ссылается в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются как к договорной неустойке, так и к неустойке, установленной законом.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 года, разъяснено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, разрешая аналогичные доводы апелляционной жалобы, не нашел оснований для изменения взысканных сумм, так как взысканный размер определен с учетом конкретных обстоятельств по данному делу, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции был снижен размер взыскиваемой неустойки.

Доводы заявителя в части несогласия с размером неустойки, о наличии оснований для ее снижения, об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Таким образом, доводы кассационной жалобы в указанной части не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В тоже время суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы в части взыскания штрафа.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Частью 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 года N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительству Российской Федерации в 2022 и 2023 годах предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (пункт 4).

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее Постановление N 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление N 479 вступило в силу 29 марта 2022 года.

Согласно названному постановлению N 479, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 года включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N 479, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления N 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 года, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 года.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 года (ответ на вопрос 2).

Однако суды при рассмотрении дела, делая выводы, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, не установили, истек ли срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период до 28 марта 2022 года.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 того же Кодекса, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Между тем, обжалуемые судебные постановления вышеприведенным требованиям закона не соответствуют.

Указанное свидетельствует о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение в части разрешения вопроса о взыскании штрафа с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо обратить внимание на отмеченные нарушения, установить значимые для разрешения спора обстоятельства, разрешить спор на основании установленных обстоятельств, при соблюдении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2023 года в части разрешения вопроса о взыскании штрафа отменить, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции;

в остальной части решение Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 6 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи