Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24790/2023[88-25991/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Герасимчук Т.А, судей Рогожина Н.А, Бочкарёва А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6275/2022 по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестстрой корпорация" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестстрой корпорация" на решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, объяснения представителя ООО "СЗ "Инвестстрой корпорация" по доверенности Васильева А.В, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ООО "СЗ "Инвестстрой корпорация", в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 20 августа 2021 г. по 22 марта 2022 г. в размере 513 850 руб, компенсацию морального вред в размере 50 000 руб, штраф, убытки.

В обоснование исковых требований истец указал, что 30 апреля 2019 г. между ООО "СЗ "Инвестстрой корпорация" и ООО "КАПСТРОЙ" заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: "адрес" Ответчик обязался в срок до 19 августа 2021 г. передать дольщику объект долевого строительства по акту приема-передачи, при этом обязательства по оплате денежных средств в размере 1 687 500 руб. по договору ООО "КАПСТРОИ" исполнило в полном объеме.

Впоследствии 18 июля 2019 г. между ООО "КАПСТРОЙ" и ФИО был заключен договор уступки прав требований N, в соответствии с которым права требования по договору N участия в долевом строительстве многоквартирного дома перешли к истцу; 28 мая 2021 г. истцом произведена доплата за объект долевого строительства в сумме 105 000 руб, ввиду увеличения площади квартиры на 1, 4 кв.м, однако квартира передана только 22 марта 2022 г.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия о досудебном порядке урегулирования спора, которая осталась без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены.

С ООО "СЗ "Инвестстрой корпорация" в пользу ФИО взыскана неустойка в размере 300 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 152 500 руб, а всего - 457 500 руб.; в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6 200 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2023 г. решение суда изменено.

С ООО "СЗ "Инвестстрой корпорация" в пользу ФИО взысканы неустойку в сумме 100 000 рублей, штраф в сумме 52 500 руб.; в доход бюджета Санкт-Петербурга расходы по государственной пошлине в размере 3 500 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СЗ "Инвестстрой корпорация" просит отменить судебные постановления как незаконные, указывает, что судами не учтено, что вина застройщика в задержке в передаче истцу объекта долевого строительства отсутствует по причине обстоятельств чрезвычайного характера, и неправильно применены нормы материального права, в том числе в части взыскания штрафа, не дана оценка тому обстоятельству, что истцом была направлена претензия о ненадлежащем исполнении договора в период действия моратория.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом дополнений к ней, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права, в частности, является неприменение закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела в части взыскания штрафа с учетом доводов кассационной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что 30 апреля 2019 г. между ООО "СЗ "Инвестстрой корпорация" и ООО "КАПСТРОЙ" заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: "адрес" (кадастровый номер земельного участка N).

Согласно пунктам 2.2.1 и 2.1.6 договора стоимость объекта долевого строительства составляет 1 687 500 руб, срок передачи дольщику объекта долевого строительства - 19 августа 2021 г.

Обязательства по оплате денежных средств в размере 1 687 500 руб. по договору дольщиком исполнены.

Между ООО "КАПСТРОЙ" и ФИО 18 июля 2019 г. заключен договор уступки прав требований N, в соответствии с которым права требования по договору N участия в долевом строительстве многоквартирного дома перешли к истцу; стоимость уступки прав требований составила 2 780 000 руб.; факт оплаты ФИО уступаемых прав подтвержден.

Установлено, что истцом 28 мая 2021 г. произведена доплата за объект долевого строительства в сумме 105 000 руб. ввиду увеличения площади квартиры на 1, 4 кв.м; квартира передана истцу по акту приема-передачи 22 марта 2022 г.

ФИО 14 марта 2022 г. направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты неустойки в течение 30 дней со дня ее получения в размере 494 730 руб.

В ответ на указанную претензию 7 апреля 2022 г. ответчик сообщил о том, что 22 июня 2021 г. посредством сети "Интернет" в соответствии с пунктом 5.13 договора на адрес электронной почты истца было направлено уведомление о продлении срока действия разрешения на строительство N с предложением подписать дополнительное соглашение к договору, в том числе в части сроков строительства. К указанному сообщению был прикреплен файл с текстом (проектом) дополнительного соглашения, который не был подписан до даты передачи квартиры.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6, 10, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что материалами дела подтвержден факт того, что застройщиком допущено нарушение сроков передачи объекта долевого строительства истцу, при этом верно определив период и размер взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки в окончательном размере.

При этом суд, руководствуясь пунктом 6 статьи 13, статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф в связи с нарушением субъектом предпринимательской деятельности (организацией) обязательств по договору и последующим отказом от удовлетворения требований потребителя данной организацией.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика, в том числе в части нарушения запрета на взыскание финансовых санкций с застройщиков с момента вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 (с 29 марта 2022 г.) и до 30 июня 2023 г. включительно.

Доводы кассационной жалобы ответчика относительно отсутствия его вины в задержке в передаче истцу объекта долевого строительства кассационный суд находит несостоятельными.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, в нарушение положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "СЗ "Инвестстрой корпорация" не представило убедительных, объективных и допустимых доказательств наличия обстоятельств чрезвычайного характера, которые препятствовали застройщику своевременно передать дольщику оплаченный объект долевого участия.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик не указал конкретно и не представил доказательств того, каким образом продление антивирусных мер в 2020 году повлияло на просрочку с его стороны (стороны юридического лица) исполнения обязательств, о чем он ссылается в кассационной жалобе.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, кассационный суд учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений в вышеуказанной части.

Таким образом, доводы кассационной жалобы в указанной части не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы в части взыскания штрафа.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Частью 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительству Российской Федерации в 2022 и 2023 годах предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (пункт 4).

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее - Постановление N 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление N 479 вступило в силу 29 марта 2022 г.

Согласно названному постановлению N 479, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N 479, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления N 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2021 г. N 46-КГ21-15-К6, в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19 июля 2023 г. (ответ на вопрос 2).

Однако суды при рассмотрении дела, делая выводы о том, что поскольку в добровольном порядке требования истца о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия удовлетворены не были, штраф наложен в связи с нарушениями прав потребителя за период до введения моратория, ввиду чего он подлежит взысканию на присужденную неустойку, не дали оценку тому юридически значимому факту, что претензия о выплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства была направлена истцом 21 марта 2022 г. и получена застройщиком 24 марта 2022 г, в которой содержалось требование об уплате неустойки за просрочку в передаче объекта долевого участи в течение 30 дней с момента получения претензии.

Таим образом, срок для исполнения застройщиком в добровольном порядке требований дольщика истекал 25 апреля 2022 г. (первый рабочий день), то есть в период моратория, установленного вышеуказанным Постановлением N 479.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 того же Кодекса, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Между тем, обжалуемые судебные постановления вышеприведенным требованиям закона не соответствуют, суд апелляционной инстанции ошибку суда первой инстанции в применении норм процессуального и материального права при принятии решения в части взыскания штрафа не исправил.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение в части взыскания штрафа с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо обратить внимание на отмеченные нарушения, установить значимые для разрешения спора в указанной части обстоятельства, разрешить спор на основании установленных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2023 г. в части взыскания штрафа отменить, направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 сентября 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестстрой корпорация" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи