Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25068/2023[88-24746/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Лепской К.И, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-119/2023 по иску Талащук Ольги Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Мой Дом" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании предоставить сведения и произвести отчисления страховых взносов в социальный фонд Российской Федерации, по кассационной жалобе Талащук Ольги Николаевны на решение Котласского городского суда Архангельской области от 22 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Талащук О.Н. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мой Дом" (далее - ООО "Мой Дом", Общество) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании предоставить сведения и произвести отчисления страховых взносов.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с 17 сентября 2015 г. по 16 июля 2021 г. истец состояла в трудовых правоотношениях с ООО "Мой Дом" в должности директора. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2021 года ООО "Мой Дом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. За период с 15 июня 2020 г. (дата принятия заявления о банкротстве Общества к производству суда) по 16 июля 2021 г. (день увольнения) задолженность ООО "Мой Дом" по заработной плате составила 277 849, 49 руб, компенсация за неиспользованный отпуск за 48 дней - 34 703, 52 руб. Указанную сумму задолженности истец просила взыскать с ответчика. Полагала, что незаконными действиями работодателя ей причинён моральный вред, компенсацию которого истец оценила в 100000 руб. Также просила обязать ответчика предоставить сведения и произвести отчисления в Социальный фонд Российской Федерации за период работы с 15 июня 2020 г. по 16 июля 2021 г.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 22 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 июля 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истцу судебное извещение вручено 22 ноября 2023 г. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно, 7 ноября 2023 г, размещена на официальном сайте кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено, что 17 сентября 2015 г. истец Талащук О.Н. принята на работу в ООО "Мой Дом" на должность директора.

16 июля 2021 г. трудовой договор между сторонами расторгнут, истец уволена с работы по инициативе работника по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4387/2020 от 15 июня 2020 г. принято к производству заявление кредитора индивидуального предпринимателя Воронцова В.А. о признании несостоятельным (банкротом) должника ООО "Мой Дом", возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

По данному делу определением Арбитражного суда Архангельской области от 7 сентября 2020 г. (резолютивная часть от 2 сентября 2020 г.) в отношении должника ООО "Мой Дом" введено наблюдение, временным управляющим утверждён Захаров А.А.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21 января 2021 г. Захаров А.А. освобождён от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Мой Дом".

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2021 г. ООО "Мой Дом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим Общества утверждён Верховцев В.А. Также в данном судебном акте указано на наступление последствий, установленных статьёй 126 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ООО "Мой Дом" заработной платы за период с 15 июня 2020 г. (день принятия заявления о банкротстве Общества к производству суда) по 16 июля 2021 г. (день увольнения с работы), Талащук О.Н. указывала, что у Общества перед директором имеется задолженность по заработной плате, которая была начислена, но не выплачена. В подтверждение данных обстоятельств истцом представлены расчётные листки по заработной плате за период с июня 2020 г. по июнь 2021 г, где указан долг Общества перед работником на конец июня 2021 г. в размере 276 588, 74 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск за указанный в иске период истец Талащук О.Н. обратилась с пропуском установленного законом срока. Вместе с тем, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, учитывая положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и то, что работник пыталась защитить свои права в ином порядке, пропущенный Талащук О.Н. срок судом восстановлен.

Отказывая в удовлетворении иска Талащук О.Н. о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 22, 129, 133, 135, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что задолженности по заработной плате за указанный период перед истцом у Общества не имеется, поскольку Талащук О.Н, будучи директором ООО "Мой Дом" и единственным работником Общества в спорный период, самостоятельно неоднократно подписывала и предоставляла отчётность в пенсионный и налоговый органы, не производя начислений себе заработной платы и указывая соответствующие данные в отчётности. При передаче документов конкурсному управляющему истец указывала о том, что фактически деятельность Общества прекращена в декабре 2017 г, в качестве кредиторов Общества ни себя, ни других работников не указывала.

В силу абзаца пятого части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Частью третьей статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определённых коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (часть шестая статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом первой инстанции, в спорный период согласно выписке из индивидуального лицевого счёта застрахованного лица истец являлась работником иной организации - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лидер", где она также занимает должность директора.

Исходя из указанной выписки периоды работы истца в ООО "Мой Дом" с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г. и с 1 января 2021 г. по 15 июля 2021 г. являлись неоплачиваемыми (указаны дополнительные сведения "НЕОПЛ").

Согласно сведениям, предоставленным Управлением Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ООО "Мой Дом" в период с 2020 г. по 1 квартал 2021 г. ежеквартально предоставляло расчёты по страховым взносам в налоговый орган, согласно которым выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц в последние три месяца расчётного (отчётного) периода фактически не осуществлялись, сумма страховых взносов, подлежащая уплате, указаны "0" или "-".

Далее соответствующие расчёты за 2021 г. в налоговый орган уже предоставил конкурсный управляющий Верховцев В. А, где были указаны аналогичные сведения относительно сумм страховых взносов, что и в предыдущие периоды.

Также Обществом в период с 2020 г. по 1 квартал 2021 г. были предоставлены в налоговый орган расчёты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6- НДФЛ), в которых указана следующая информация: сумма начисленного дохода - "0", сумма налоговых вычетов - "0", количество физических лиц, получивших доход, - "0". При этом в качестве лица, подтверждающего достоверность и полноту сведений, приведённых в расчётах, указана Талащук О.Н.

Таким образом, именно Талащук О.Н, занимая должность директора ООО "Мой Дом", самостоятельно отчитывалась перед контролирующими органами и сообщала об отсутствии каких-либо начислений по заработной плате за спорный период, указывая при этом на предоставленный ей отпуск без сохранения заработной платы.

Более того, при передаче 30 сентября 2020 г. истцом, как директором Общества, временному управляющему Захарову А.А. копий необходимых документов Талащук О.Н. указывала, что задолженность перед персоналом, наличие выданных авансов отсутствуют, так как фактическая деятельность Общества завершена в декабре 2018 г. В сопроводительном письме от 12 июля 2021 г. конкурсному управляющему ООО "Мой Дом" Верховцеву В.А. истец Талащук О.Н. указывала о том, что фактически деятельность Общества прекращена в декабре 2017 г. В качестве кредиторов Общества себя, других работников не указывала.

Доводы истца о том, что начисление заработной платы подтверждается расчётными листками, справкой о задолженности, отклонены, так как эти документы составлены самим истцом и противоречат иным собранным по делу доказательствам, свидетельствующим о том, что заработная плата истцу в спорный период не начислялась ввиду не осуществления Обществом финансово-хозяйственной деятельности.

Сама по себе передача истцом документов арбитражному управляющему после возбуждения в суде дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мой Дом" не свидетельствует о необходимости оплаты труда Талащук О.Н, которая одновременно является учредителем Общества.

По изложенным обстоятельствам оснований для понуждения ответчика предоставить соответствующие корректирующие сведения и произвести отчисления в налоговые органы, в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации за период работы с 15 июня 2020 г. по 16 июля 2021 г. у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая, что в рассматриваемый период работы в ООО "Мой Дом" с 15 июня 2020 г. по 16 июля 2021 г. Талащук О. Н. находилась в отпуске без сохранения заработной платы, право на ежегодный оплачиваемый отпуск она за этот период не приобрела (статья 121 Трудового кодекса Российской Федерации), а потому оснований для взыскания в её пользу компенсации за 44 календарных дня неиспользованного ежегодного отпуска также не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы о наличии задолженности по заработной плате противоречат установленным судами обстоятельствам дела и направлены на иную оценку представленных доказательств. Ссылка в жалобе на возможность подачи уточнённой декларации конкурсным управляющим при получении от истца справки о задолженности по заработной плате не опровергает выводов судов об отсутствии оснований для взыскания задолженности, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что Общество не осуществляло хозяйственную деятельность, истец трудовую функцию не выполняла.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не допущено.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части четвертой статьи 198, пунктов 5 и 6 части второй статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведённый в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 22 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Талащук Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи