Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25140/2023[88-25068/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Смирновой О.В, Рогачевой В.В, с участием прокурора Мазиной О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Яковлева С.А, кассационное представление прокуратуры Республики Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 августа 2023 г. по делу N2-4208/2023 по иску Яковлева С.А. к Государственному автономному учреждению Республики Коми "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Коми" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, заключение прокурора Мазиной О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Яковлев С.А. обратился в суд с иском к Государственному автономному учреждению Республики Коми "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Коми" (далее - ГАУ РК "МФЦ") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 200000 руб, перерасчете заработной платы за сентябрь - октябрь 2022 года в связи с отменой приказа от 27.09.2022 г. N 4 д/в, выплате премии по итогам работы за 3 и 4 квартал 2022 года и по итогам работы за 2022 год, в сумме, аналогичной сумме премии, выплаченной за указанные периоды работнику, замещавшему аналогичную должность заместителя руководителя ГАУ РК "МФЦ".

В обоснование заявленных требований указано, что стороны состояли в трудовых отношениях. Приказом от 14.10.2022 г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника. Между тем, добровольное волеизъявление на расторжение трудового договора у истца отсутствовало. В связи с привлечением к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом от 27.09.2022 г. N 4д/в, обвинением в коррупционном правонарушении и вручением трех уведомлений о необходимости представить объяснения в связи с проведением проверок, истец был вынужден написать под давлением работодателя заявление об увольнении по собственному желанию, так как риск увольнения с работы по инициативе работодателя мог негативно отразиться на решении вопроса о включении его в резерв управленческих кадров Республики Коми.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 мая 2023 г, с учетом определения об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 августа 2023 г, исковые требования удовлетворены частично.

На Государственное автономное учреждение Республики Коми "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Коми" возложена обязанность выплатить Яковлеву С.А. премию по результатам работы за сентябрь 2022 года, октябрь 2022 года, исчисленную в соответствии Положением об оплате труда работников. Государственного автономного учреждения Республики Коми "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Коми", утвержденного приказом от 26 ноября 2021 года N 56-ОД.

С Государственного автономного учреждения Республики Коми "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Коми" в пользу Яковлева С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Яковлева С.А. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии по результатам работы за 3 и 4 квартал и по итогам работы за 2022 год, отказано.

В кассационной жалобе Яковлева С.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, поскольку, по мнению истца, выводы судов сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В кассационном представлении прокуратуры Республики Коми также указано на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В связи с нахождением судьи Шлопак С.А. на листке нетрудоспособности произведена замена на судью Стешовикову И.Г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, заслушав заключение прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании трудового договора N 212/5017 от 14.09.2017 г. и приказа и приеме на работу N 905 лд/с от 214.09.2017 г. Яковлев С.А. принят на работу в ГАУ РК "МФЦ" на должность начальника отдела правовой работы.

Приказом N 62 л/с истец с 01.03.2021 г. переведен на должность заместителя руководителя основного подразделения ГАУ РК "МФЦ".

На основании приказов ГАУ РК "МФЦ" от 17.02.2022 N 41 л/с и 11.07.2022 г. N 139 л/с Яковлев С.А. исполнял обязанности руководителя ГАУ РК "МФЦ" в период с 17.02.2022 г. по 25.07.2022 г. без освобождения от исполнения обязанностей по должности заместителя руководителя Учреждения.

Приказом ГАУ РК "МФЦ" N 317 л/с от 14.10.2022 г. трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации 14.10.2022 г. Основанием к увольнению послужило заявление истца от 29.09.2022 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании увольнения незаконным, поскольку увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства, и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию; доказательств отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию, отзыва заявления об увольнении, не представлено.

Судом первой инстанции подробно оценены доводы истца о вынужденном характере написания заявления об увольнении по собственному желанию, в связи с оказанным на него работодателем давлением, которые не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а также приняты во внимание пояснения истца о том, что непосредственного давления со стороны руководителя на него не оказывалось, причиной написания им заявления об увольнении по собственному желанию, явилось возбуждение нескольких служебных проверок, а также риск увольнения с работы по инициативе работодателя, что могло негативно отразиться на решении вопроса о включении его в резерв управленческих кадров Республики Коми, который рассматривался в октябре - ноябре 2022 года.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о котором заявлено ответчиком.

Проверяя законность и обоснованность постановленного решения суда в указанной части, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным увольнения истца по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истец прекратил трудовые отношения по собственной инициативе, доказательств нарушения трудовых прав истца не представлено.

Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является истечение месячного срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования в части выплаты премии за 3 и 4 квартал 2022 года и по итогам 2022 года и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции установилследующее.

В силу положений п.3.3 трудового договора, заключенного сторонами 14.09.2017 г, работодателем могут быть установлены стимулирующие, компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, материальная помощь, премии и т.п.). Размеры и условия таких выплат определены в Положении "Об оплате труда работников ГАУ РК "МФЦ", утвержденным Приказом ГАУ РК "МФЦ" N 56-ОД от 26.11.2021 г. (далее - Положение).

Согласно п. 2.1 Положения система оплаты труда работников Учреждения состоит из должностного оклада, выплат компенсационного характера, выплат стимулирующего характера.

В силу п.5.3.1 Положения в целях поощрения работников за достижение цели и реализации задач, поставленных перед Учреждением, а также усиления материальной заинтересованности работников Учреждения в повышении качества выполняемых работ могут выплачиваться следующие премии: 1) премия по результатам работы за месяц, квартал, год; 2) единовременная премия.

В соответствии с п. 5.3.5 Положения премирование работников по результатам работы за месяц осуществляется на основании приказа руководителя Учреждения. Размер премии по результатам работы за месяц определяется руководителем Учреждения с учетом ходатайств руководителей структурных подразделений, поданных в порядке, определенном в п. 5.1.5 Положения. Срок предоставления ходатайств не позднее 01 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно п. 5.3.6 Положения премирование работников по итогам работы за квартал, год производится с учетом отработанного в расчетном периоде времени и основных критериев для выплаты премии.

Премирование работников по результатам работы за квартал, год осуществляется на основании приказа руководителя Учреждения. Размер премии по результатам работы за квартал, год определяется руководителем Учреждения с учетом ходатайств руководителей структурных подразделений, поданных в порядке, определенном в п. 5.1.5 Положения (п. 5.3.8 Положения).

В силу п. 5.3.9 Положения не подлежат премированию по результатам работы за квартал, год работники, уволенные в течение расчетного периода.

В соответствии с п. 5.3.13 Положения не подлежат премированию лица, не являющиеся работниками Учреждения на дату издания приказа о премировании, а также работники, в отношении которых в расчетном периоде применено или действовало дисциплинарное взыскание и на момент издания приказа о премировании дисциплинарное взыскание не снято.

На основании установленных обстоятельств, принимая во внимание, что истец уволен 14 октября 2022 г, приказ о выплате премии за 3 квартал 2022 года был издан работодателем 26 октября 2022 г, за 4 квартал - 26 декабря 2022 г, приказ по выплате премии по итогам работы за 2022 год по Учреждению не издавался, суд первой инстанции, учитывая Положения об оплате труда работников ГАУ РК "МФЦ", не установилоснований для взыскания с ответчика в пользу истца премии по результатам работы за 3 и 4 квартал и по итогам работы за 2022 год, поскольку не подлежат премированию лица, не являющиеся работниками Учреждения на дату издания приказа о премировании.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми.

Разрешая заявленные требования в части премирования за сентябрь и октябрь 2022 года с учетом отмены решением суда приказа от 27 сентября 2022 г. N 4 д/в о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции признал обоснованным о возложил на ответчика обязанность по выплате премии за указанный период.

Поскольку в данной части, как и в части компенсации морального вреда, решение суда сторонами не обжаловалось, в связи с чем не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции, в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Всем перечисленным доводам о вынужденном характере написания заявления об увольнении по собственному желанию судом первой и апелляционной инстанции дана оценка в совокупности с иными установленными обстоятельствами настоящего дела.

Возбуждение служебных проверок и привлечение истца к дисциплинарной ответственности, не свидетельствует об оказании ответчиком давления и психологического воздействия на Яковлева С.А. при подаче заявления об увольнении, могущего повлиять на добровольность его волеизъявления. Судами нижестоящих инстанций верно указано, что изложенные обстоятельства не свидетельствуют о принуждении истца к увольнению и злоупотреблении правом со стороны работодателя, принимая во внимание, что служебные проверки назначены на основании поступивших докладных о ненадлежащем исполнении Яковлевым С.А. своих должностных обязанностей и в случае несогласия с применением к истцу дисциплинарных взысканий, он не был лишен возможности их оспаривания.

Ссылки истца о нарушение ответчиком его трудовых прав, сами по себе не подтверждают основания предъявленного иска, поскольку, истец был вправе оспорить неправомерные, по его мнению, действия работодателя в предусмотренном действующим трудовым законодательством порядке.

Кроме того, истцом пропущен месячный срок на обращение в суд с требованием о восстановлении на работе, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку с приказом об увольнении истец ознакомлен 14 октября 2022 г, а в суд с настоящим иском обратился только 15 февраля 2023 г, обращения истца по вопросам восстановления на работе, давлении на него работодателя имели место после истечения указанного срока. Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, в связи с изменением резолютивной части решения путем вынесения определения об исправлении описки, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку в резолютивной части решения допущена описка в части, касающейся премии за 3 квартал 2022 года, которая исправлена судом путем вынесения определения на основании ст.200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом несоответствия резолютивной части мотивированного решения суда, резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе, а также кассационном представлении доводы, по сути, выражают несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, повторяют позицию истца, изложенную суду первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке, фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, то судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Яковлева Яковлева С.А, кассационное представление прокуратуры Республики Коми - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи