Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25381/2023[88-25274/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Сенчуковой Е.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Воркутауголь" на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 25 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 августа 2023 года по гражданскому делу N 2-1614/2023 по иску Петрика Виталия Васильевича к акционерному обществу по добыче угля "Воркутауголь" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Петрик В.В, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском к акционерному обществу "Воркутауголь" (далее - АО "Воркутауголь") о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 326 856 руб. 20 коп, денежной компенсации за нарушение срока выплаты в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований Петрик В.В. указал, что обращался к работодателю АО "Воркутауголь" с заявлением о выплате заработной платы наличными денежными средствами, однако в этом было отказано, что привело к тому, что с ДД.ММ.ГГГГ г. заработная плата истцу не выплачивается.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 25 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 августа 2023 г, с АО "Воркутауголь" в пользу Петрика В.В. взыскана заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно в размере 326 856 руб. 20 коп, денежная компенсация за нарушение сроков выплаты в размере 15 423 руб. 19 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.;

на АО "Воркутауголь" возложена обязанность перечислить денежные средства Петрику В.В. через отделение почтовой связи АО "Почта России";

с АО "Воркутауголь" в бюджет взыскана государственная пошлина в размере 6 922 руб. 78 коп.

В кассационной жалобе АО "Воркутауголь" ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части взыскания денежной компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда, перечислении денежных средств через отделение почтовой связи в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

Судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции вручено АО "Воркутауголь" ДД.ММ.ГГГГ

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Петрик В.В. с ДД.ММ.ГГГГ работает в ЗАО "Шахта Воргашорская 2" АО "Воркутауголь" в должности "данные изъяты".

В соответствии с пунктом 11.2.1 Положения об оплате труда работников АО "Воркутауголь" в редакции приказа от 30 сентября 2019 г. и пунктом 6.29 Коллективного договора АО "Воркутауголь", заработная плата выплачивается работнику за первую половину месяца 22 числа текущего месяца, окончательный расчет - 7 числа следующего месяца, кроме заработной платы за декабрь, выплата которой производится 12 января следующего года.

Заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. выплачена Петрику В.В. С ДД.ММ.ГГГГ г. выплата заработной платы прекращена в связи с отказом истца получать заработную плату путем её перечисления на банковскую карту.

Размер начисленной и невыплаченной Петрику В.В. заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно составляет 326 856 руб. 20 коп.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив нарушения права работника Петрика В.В. на получение заработной платы в установленном трудовым договором размере, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Приходя к таким выводам, суд первой инстанции установилдопущенное АО "Воркутауголь" нарушение требований части 3 статьи 136 Трудового кодекса Российской федерации, выразившееся в отказе в удовлетворении заявления Петрика В.В. о выплате ему заработной платы наличными денежными средствами, что явилось основанием для взыскании с АО "Воркутауголь" задолженности по заработной плате в размере 326 856 руб. 20 коп. и перечисления её истцу через почтовое отделение. Определяя способ выплаты заработной платы, суд учел процессуальную позицию ответчика, согласно которой выплата заработной платы наличными денежными средствами в кассе АО "Воркутауголь" невозможна.

Установив нарушение АО "Воркутауголь" сроков выплаты заработной платы, судом в пользу Петрика В.В. взыскана денежная компенсация в соответствии с требованиями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также компенсация морального вреда.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судебных инстанций соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно статьям 135, 132 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Таким образом, приведенными выше нормами гарантировано право работника на получение справедливой заработной платы без каких-либо ограничений в зависимости от обстоятельств, не связанных с его деловыми качествами, своевременно и в полном объеме.

Согласно статье 131 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях). В соответствии с коллективным договором или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации и международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором (часть пятая статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования приведенных норм права следует, что перечисление заработной платы на банковский счет возможно лишь по заявлению работника. Исходя из смысла статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации основным способом выплаты работнику заработной платы является выдача наличных денежных средств в месте выполнения им работы. Для выплаты заработной платы в порядке безналичного расчета необходимо соблюдение следующих условий: перечисление заработной платы на банковский счет предусмотрено в коллективном или трудовом договоре; наличие договора банковского счета; указание работником счета, на который работодатель будет перечислять заработную плату. Вопреки ошибочному мнению заявителя, обязать работника получать заработную плату в безналичной форме путем перечисления денежных средств на банковский счет, открытый в той или иной кредитной организации, работодатель не вправе.

Свой вывод о незаконности принятого АО "Воркутауголь" решения об отказе Петрику В.В. в выдаче заработной платы в месте исполнения трудовых обязанностей и в наличной форме, суд апелляционной инстанции со ссылкой на приведенные нормы права и положения заключенного сторонами трудового договора пришел к правильному выводу, что выбор способа выдачи заработной платы зависит от усмотрения работника, который также имеет право на изменение способа выплаты заработной платы, при этом у работодателя отсутствует право отказать работнику в данном требовании. Приводимые ответчиком обстоятельства в обоснование законности продолжения перечисления заработной платы Петрику В.В. на его банковский счет, при том, что им отозвано соответствующее заявление, работодатель о принятом работником решении уведомлен заблаговременно и надлежащим образом, не могут служить основанием для ограничения права работника, предусмотренного частью третьей статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определяя способ выплаты задолженности по заработной плате, судом учтено, что ответчиком заявлено об отсутствии объективной возможности выплаты заработной платы работнику наличными денежными средствами в кассе АО "Воркутауголь".

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 ГПК РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав согласно статье 56 ГПК РФ лежит на самом истце, который при обращении в суд должен указать, какие права и охраняемые интересы

В соответствии с требованиями статей 13, 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное решение должно быть исполнимым.

При изложенных обстоятельствах, учитывая процессуальную позицию ответчика, отсутствие оснований для вывода о злоупотреблении истцом своими правами, суд пришел к правильному выбору способа защиты нарушенного права Петрика В.В.

Учитывая, что допущенным нарушением прав Петрика В.В. причинен моральный вред, суд правомерно удовлетворил его требование о компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в 5 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание все заслуживающие внимание обстоятельства. В связи с чем, суд пришел к верному выводу о том, что сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. является разумной и справедливой, соответствующей фактическим обстоятельствам дела и требованиям статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы кассационной жалобы уже являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при том, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя порядок и сроки совершения соответствующих процессуальных действий, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений и правом на справедливое судебное разбирательство, обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения. Изложенные заявителем доводы о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного акта не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступившего в законную силу судебного постановления. Иное мнение заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело и какое решение по заявленным требованиям должно быть принято, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия отмечает, что производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления нарушений норм материального права и норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, и его выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебного постановления.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Следовательно, с учетом исковых требований Петрика В.В. и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права, юридически значимыми и подлежащими определению в ходе рассмотрения настоящего дела являлись обстоятельства относительно условий трудового договора об оплате труда истца, вносимые в него изменения в части оплаты труда, выплата заработной платы в соответствии с размером, установленным трудовым договором и дополнительными соглашения к нему.

Обстоятельства, имеющие значение для дела и определяющие характер исковых требований, с учетом подлежащих применению норм трудового законодательства в качестве юридически значимых были определены судом правильно, являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судебных инстанций основанными на правильном применении положений норм материального права, регулирующих спорные отношения. Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 25 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Воркутауголь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи