Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25547/2023[88-25372/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Смирновой О.В, Курбатовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-603/2023 по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации к Сударкину Вячеславу Федоровичу, Тихановскому Денису Николаевичу, Коновалову Александру Владимировичу о взыскании причинённого ущерба, по кассационной жалобе ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России) обратилось в суд с иском к Сударкину В.Ф, Тихановскому Д.Н, Коновалову А.В. о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате несчастного случая, произошедшего 30 мая 2020 г. на территории военного городка, расположенного в черте городского округа город Северодвинск, из-за возгорания автомобиля, принадлежащего ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, утрачено транспортное средство и иное имущество, находящееся в автомобиле. Возгорание произошло вследствие пренебрежения требованиям безопасности труда при выполнении работ по погрузке, перевозке и эксплуатации газовых баллонов в кунге аварийно-ремонтной машины. Размер материального ущерба составил 2 206 123, 04 руб. Актом о несчастном случае на производстве работники ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России Сударкин В.Ф, Тихановский Д.Н. и Коновалов А.В. признаны ответственными лицами, допустившими нарушение требований локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю. С учётом уточнения исковых требований истец просил взыскать с надлежащего ответчика причинённый материальный ущерб в размере 1 222 917, 92 руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 февраля 2023 г. (с учётом определения об исправлении описки от 19 июня 2023 г.), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31 августа 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Кроме того, сведения о времени и месте судебного заседания заблаговременно, 15 ноября 2023 г, размещены на сайте кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на неё, поступившими от Тихановского Д.Н, Коновалова А.В, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено, что ответчики являлись работниками ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России.

По состоянию на 30 мая 2020 г. Сударкин В. Ф. работал в должности начальника производственного участка N 5/1 жилищно-коммунальной службы N 5 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (по ВМФ) на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N ЖК04-249, Тихановский Д.Н. работал в должности слесаря аварийно-восстановительных работ водопроводно-канализационного хозяйства производственного участка N жилищно-коммунальной службы N филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (по ВМФ) на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ NЖКС5-14, Коновалов А.В. работал в должности слесаря аварийно-восстановительных работ водопроводно-канализационного хозяйства производственного участка N 5/1 жилищно-коммунальной службы N 5 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (по ВМФ) на основании трудового договора от N N ЖК04-375.

29 мая 2020 г. во второй половине дня начальник производственного участка N 5/1 жилищно-коммунальной службы N 5 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (по ВМФ) Сударкин В.Ф. дал устное распоряжение Тихановскому Д.Н. произвести утром 30 мая 2020 г. погрузку баллонов со сжатыми и сжиженными газами (одного баллона с пропаном и одного баллона с кислородом) в кунг аварийно-ремонтного автомобиля марки "ГАЗ-3309" для дальнейшего осуществления сварочных работ в войсковой части 09703.

30 мая 2020 г. в период с 8 часов до 9 часов Тихановский Д.Н. и Коновалов А.В, находясь на территории производственного участка N 5/1 жилищно-коммунальной службы N 5 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (по ВМФ), расположенного по адресу: "адрес" во исполнение указаний Сударкина В.Ф. осуществили погрузку баллонов в автомобиль. Сварочные работы 30 мая 2020 г. не производились, но баллоны с газами оставались в автомобиле. При этом исправность баллонов, в том числе на предмет утечки газа проверена не была, в результате баллон с пропаном выпускал газ в помещение кунга аварийно-ремонтной машины, вследствие чего в период с 9 часов до 17 часов 30 мая 2020 г. горючий газ скопился в помещении кунга, что создало взрывопожарную ситуацию.

30 мая 2020 г. около 17 часов, исполняя поручение Сударкина В.Ф. перевезти на аварийно-ремонтной машине люминесцентные лампы из военного городка N 8 на территорию производственного участка N 5/1, Тихановский Д.Н. и Коновалов А.В. сели в пассажирский отсек кунга автомобиля марки "ГАЗ-3309". В это же время в кунге раздался хлопок и произошло возгорание, в результате которого Тихановскому Д.Н. и Коновалову А. В. причинены телесные повреждения.

В результате пожара полностью сгорел аварийно-ремонтный автомобиль и находящееся в нём имущество, принадлежащее ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России.

Согласно акту о несчастном случае на производстве от 20 августа 2020 г. N 4 причинами несчастного случая явились: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в привлечении работников слесарей аварийно-восстановительных работ без прохождения обучения и инструктажа к работам по перевозке газовых баллонов, не входящих в их обязанности; отсутствие процедуры управления профессиональными рисками, исходя из специфики деятельности, порядка реализации мероприятий по управлению профессиональными рисками: выявление опасностей, оценка уровня профессиональных рисков, снижение уровней профессиональных рисков, в том числе не идентифицирована опасность взрыва сосудов, находящихся под давлением, и не приняты меры по исключению или снижению данных рисков; отсутствие организации безопасной эксплуатации баллонов, находящихся под давлением, а именно отсутствие технической документации на баллонах с газами, перевозимыми в день происшествия; отсутствие предохранительных колпаков во время транспортировки баллонов; отсутствие надёжного крепления баллонов с газами в кузове автомобиля; нахождение работников в кузове транспортного средства в момент перевозки баллонов; нарушение производственной и трудовой дисциплины, выразившееся в нахождении на рабочем месте работников по должности слесаря аварийно-восстановительных работ в состоянии алкогольного опьянения.

Непосредственной причиной возникновения пожара послужило воспламенение газо-паровоздушной смеси при утечке из баллона, источниками зажигания могли послужить: аварийно-пожароопасный режим электросети, электрооборудования, тлеющее табачное изделие, пламя спички, зажигалки, искры при ударе либо трение металлических предметов, разряд статического электричества.

Как следует из акта служебного расследования по факту выявленной недостачи в результате проведённой инвентаризации от 15 июня 2020 г, в результате служебного расследования установлено, что в результате пожара вследствие несчастного случая, произошедшего 30 мая 2020 г, уничтожено имущество, закреплённое за материально ответственными лицами: у материально ответственного лица мастера Дудченко К. А. - на общую сумму 112 425, 76 руб, у материально ответственного лица начальника отделения автохозяйства Карушева А. В. - на общую сумму 2 093 697, 28 руб.

Приговором мирового судьи судебного участка N 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 14 января 2022 г. начальник производственного участка N 5/1 жилищно-коммунальной службы N 5 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (по ВМФ) Сударкин В.Ф. за нарушение требований охраны труда, совершённое лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа.

Апелляционным постановлением Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 июня 2022 г. приговор мирового судьи изменён, на основании пункта "а" части первой статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации Сударкин В. Ф. освобождён от назначенного наказания в виде штрафа в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России о взыскании с ответчиков причинённого материального ущерба, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 238, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что истцом не представлено доказательств того, что ответчики Тихановский Д.Н. и Коновалов А. В. являются причинителями вреда имуществу ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России. Кроме того, суд пришёл к выводу о том, что истцом пропущен установленный трудовым законодательством срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока судом первой инстанции отказано.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьёй 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причинённого ущерба приведён в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведённых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причинённым ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.

Как верно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями работников Тихановского Д.Н. и Коновалова А.В. и причинённым имуществу ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России ущербом, а также вину указанных работников в его причинении.

В рассматриваемой ситуации, как следует из акта о несчастном случае на производстве от 20 августа 2020 г. N 4, данные работники лишь исполняли указание Сударкина В.Ф, при этом сами они не прошли инструктаж и не были обучены безопасным методам и приёмам при выполнении работ по перевозке газовых баллонов. Кроме того, такая работа не входила в их трудовые обязанности.

Нахождение Тихановского Д.Н. и Коновалова А.В. в состоянии опьянения в момент несчастного случая, как правильно указал суд первой инстанции, непосредственной причиной пожара не является, следовательно, отсутствует прямая причинно-следственная связь между такими действиями работников Тихановского Д.Н. и Коновалова А.В. и возникшим ущербом.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к Сударкину В.Ф. отказано в связи с пропуском работодателем срока обращения в суд и отсутствии оснований для его восстановления.

Статьёй 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признаётся спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В соответствии со статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причинённого ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвёртой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Таким образом, исходя из характера спорных правоотношений, суд правильно исходил из того, что к заявленным истцом требованиям подлежит применению годичный срок обращения в суд, установленный статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю" начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, определяется в соответствии с частью четвёртой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации днём обнаружения работодателем такого ущерба.

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Как следует из материалов дела, согласно актам жилищно-коммунальной службы N 5 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (по ВМФ) о результатах инвентаризации от 15 июня 2020 г. выявлено отсутствие материальных ценностей на общую сумму 2 206 123, 04 руб.

Протоколом заседания постоянно действующей комиссии ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России от 15 июня 2020 года N 4 результаты инвентаризации утверждены, установлена недостача имущества, у материально ответственных лиц работодателя. Следовательно, днём обнаружения работодателем причинённого ему ущерба является 15 июня 2020 г.

С учётом установленных обстоятельств, вопреки доводам кассационной жалобы, срок для обращения истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора судами правильно исчислен с 15 июня 2020 г, следовательно, исковое заявление подано в суд 6 октября 2022 г. за пределами установленного срока.

Поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работодателя, препятствовавших подаче искового заявления, истцом не представлено, суд правомерно отказал истцу в восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Довод кассационной жалобы о том, что начало течения срока на обращение в суд связано с датой вынесения приговора мирового судьи в отношении Сударкина В.Ф, основан на неправильном применении норм материального права.

Дата вынесения приговора не влияет на момент начала течения срока на обращение в суд, поскольку факт причинения ущерба и его размер стал известен истцу задолго до его вынесения. Кроме того, приговором суда Сударкин В. Ф. признан виновным в нарушении требований охраны труда, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в совершении преступления, не связанного с причинением ущерба имуществу ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, в связи с чем истец не был признан потерпевшим по рассматриваемому уголовному делу.

Ссылка на то, что судом при вынесении решения не оценивалась уважительность причин, приведённых ответчиком в обоснование пропуска срока на обращение с заявленным требованием, является несостоятельной, поскольку опровергается содержанием судебных постановлений, принятых по делу.

Довод о том, что истцу до вынесения приговора не было известно лицо, виновное в причинении материального ущерба, опровергается содержанием акта о несчастном случае на производстве от 20 августа 2020 г. N 4, в котором Сударкин В. Ф. поименован среди лиц, ответственных за нарушение требований нормативных актов, повлекших несчастный случай на производстве.

Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции в части разрешения вопроса об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не допущено.

Положения части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Оснований, предусмотренных законом для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи