Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25682/2023[88-25510/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Яроцкой Н.В, Минаевой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4067/2023 по иску Рогинец С.Г. к ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО "СЗ "Инвестторг 6-1" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя ООО "СЗ "Инвестторг 6-1" - Максимовой О.В, действующей на основании доверенности N07 от 7 ноября 2023 г. сроком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2023 г. исковые требования Рогинец С.Г. удовлетворены частично, с ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" в пользу Рогинец С.Г. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 1 июля 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 430 829 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за нарушение удовлетворения требований потребителя в размере 220 415 руб, с ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" в пользу Рогинец С.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, с ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" в доход бюджета МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 7 808 руб, ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" предоставлена отсрочка исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу в части взыскания неустойки, штрафа до 30 июня 2023 г. включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 августа 2023 г. решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "СЗ "Инвестторг 6-1" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "СЗ "Инвестторг 6-1" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Рогинец С.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещена направлением судебной повестки, полученной 27 ноября 2023 г, в судебное заседание не явилась.

Руководствуясь положениями ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 августа 2019 г. между Рогинец С.Г. и ООО "СЗ "Инвестторг 6-1" заключен договор участия в долевом строительстве NД/6-1/К1/4-Ф-502, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный жилой дом по строительному адресу: "адрес" после получения разрешения на ввод в эксплуатацию и при условии полной оплаты объекта долевого строительства (Квартиры N502) дольщиком, передать ему объект долевого строительства.

В соответствии с п. 2.4 договора планируемый срок окончания строительства - 4 квартал 2020 года.

Согласно п. 2.5 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику согласовывается сторонами - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть, не позднее 30 июня 2021 г.

Обязательства истца по оплате стоимости квартиры в объеме, предусмотренном договором, в размере 4 335 750 руб. исполнены.

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства квартира передана истцу 5 сентября 2022 г.

17 ноября 2022 г. истец направил ответчику претензию о выплате неустойки, оставленную без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 190, ст. 401, ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", признал, что условие, указанное в п. 2.5.1 договора от 12 августа 2019 г. об отсутствии необходимости заключения дополнительного соглашения об изменении срока окончания строительства, противоречит положениям ст. 4, ст. 8 Федерального закона N214-ФЗ, так как делает неопределенным срок передачи объекта долевого строительства, что, в свою очередь, нарушает существенное условие договора в части срока передачи объекта, и посчитал условие п. 2.5.1 договора ничтожным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание, что доказательств передачи объекта долевого строительства истцу в установленный договором срок - 30 июня 2020 г. (IV квартал 2020 г. + 6 месяцев) ответчиком представлено не было, признал доказанными доводы истца о нарушении застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства и усмотрел наличие оснований для частичного удовлетворения иска и взыскания неустойки, не согласившись, вместе с тем, с расчетом неустойки, представленным истцом, в части периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры и примененной истцом ставки рефинансирования.

При рассмотрении спора судом установлено нарушение прав истца как потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13, ст.15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца взыскан штраф, оснований для уменьшения которого суд не установил, компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом в пользу Рогинец С.Г. взысканы судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, признав, что указание в договоре на право застройщика в одностороннем порядке продлить срок передачи квартиры, но не более, чем на полгода, а также направление истцу уведомления о переносе срока передачи квартиры, соглашением об изменении срока передачи объекта долевого строительства не является, в заключенном между сторонами договоре обязанность застройщика передать истцу объект долевого строительства обусловлена наступлением события - сдачей дома в эксплуатацию до 30 июня 2021 г.

Иное толкование условий договора, фактически приводило бы к отсутствию конкретного срока исполнения обязательства застройщиком, освобождало бы его от ответственности перед участником долевого строительства, ущемляя права гражданина-потребителя на получение в определенный срок жилого помещения в строящемся многоквартирном доме, порождая правовую неопределенность, что является недопустимым.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик ООО "СЗ "Инвестторг 6-3" обратилось к суду с заявлением об уменьшении неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции указал, что вопрос о возможности снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки судом первой инстанции исследован в полном объеме, с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе периода просрочки исполнения обязательства, характера нарушения прав участника долевого строительства, причин нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, поведения каждой стороны в период исполнения договора, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о явном несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения установленной законом неустойки.

Между тем, суд апелляционной инстанции указал, что апелляционная жалоба не содержит ссылок на исключительные обстоятельства, в силу которых установленный судом размер неустойки подлежит изменению.

Установив нарушение прав потребителя, что в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред, суд апелляционной инстанции нашел обоснованной взыскание в пользу истца компенсации морального вреда.

Указанные выводы суда, вопреки доводам кассационной жалобы являются законными и основанными на верном применении норм материального права, оснований для вывода о возможности без заключения дополнительного соглашения изменять срок долевого строительства не имеется, что дает основания для взыскания неустойки и компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, при этом согласно пункту 1 статьи 453 ГК РФ обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Из приведенных выше норм материального права следует, что изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации, а условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора.

Как следует из пункта 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Таким образом, указание в договоре на право застройщика в одностороннем порядке продлить указанный в договоре срок передачи квартиры, а также направление истцу уведомления о переносе срока передачи квартиры, соглашением об изменении срока передачи объекта долевого строительства не является. В соответствии с законом соглашение о продлении сроков строительства сторонами не заключалось, с учетом этого суд верно исчислил период и размер неустойки.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на сложившуюся иную судебную практику суд кассационной инстанции во внимание не принимает, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств дела, так как обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении спора, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Вместе с тем, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанций в части взыскания с ответчика штрафа, распределения судебных расходов по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Соглашаясь с доводами истца о наличии оснований для взыскания штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из факта нарушения ответчиком прав истца до вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479.

С данными выводами судебной коллегии согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно положениям постановления N 479 за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29 марта 2022 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 года.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-I "О защите прав потребителей" штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 вышеназванного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 года.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19 июля 2023 года.

При рассмотрении настоящего дела вышеназванные положения норм материального права в их системном толковании судом апелляционной инстанции учтены не были, не дано должной правовой оценки обстоятельствам, связанным с датой направления потребителем соответствующих требований в адрес застройщика и сроком их исполнения.

Указанное свидетельствует о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции в части разрешения вопроса о взыскании штрафа, с направлением дела на новое рассмотрение в указанной части в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 августа 2023 г. отменить в части взыскания штрафа, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи