Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26212/2023[88-25944/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Сенчуковой Е.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи кассационную жалобу Мельникова Владимира Евгеньевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 9 августа 2023 года по гражданскому делу N 2-699/2023 по иску Мельникова Владимира Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "СИРИДАР" о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В, объяснения Мельникова В.Е, поддержавшего кассационную жалобу, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "СИРИДАР" - адвоката Казаковой Г.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мельников В.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИРИДАР" (далее - ООО "СИРИДАР"), просил признать отношения, возникшие на основании договора возмездного оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, трудовыми отношениями; взыскать с ООО "СИРИДАР" задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 398 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 119 904 руб. 93 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований Мельников В.Е. указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО "СИРИДАР" договор возмездного оказания услуг N, по условиям которого на истца возложена обязанность по оказанию услуг по разработке документации для игрового мобильного приложения.

Фактически, как указывает Мельников В.Е. в иске, между сторонами договора возникли трудовые отношения, в рамках которых истец выполнял трудовые обязанности по должности N (директора по персоналу) в соответствии с утвержденной ООО "СИРИДАР" должностной инструкцией. Истец подчинялся Правилам внутреннего трудового распорядка, ему был установлен режим работы и отдыха, согласован график отпусков. Оплату за выполненную работу получал одновременно с иными работниками.

Трудовые отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, однако полный расчет при увольнении с ним произведен не был.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 11 мая 2023 г. отношения, возникшие из договора возмездного оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ между Мельниковым В.Е. и ООО "СИРИДАР" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признаны трудовыми; с ООО "СИРИДАР" в пользу Мельникова В.Е. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 119 904 руб. 93 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ООО "СИРИДАР" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 898 руб. 10 коп.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 9 августа 2023 г. решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мельникова В.Е.

В кассационной жалобе Мельников В.Е. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено, что ООО "СИРИДАР" зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности - "деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий".

ДД.ММ.ГГГГ Мельников В.Е. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности - деятельность рекламных агентств, дополнительный вид деятельности - деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СИРИДАР" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Мельниковым В.Е. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N, предметом которого являются услуги по разработке документации для игрового мобильного приложения (пункт 1.1);

услуги оказываются исполнителем на основании письменных запросов на оказание услуг (заявок), с указанием наименования, характеристик и объема услуг (пункт 1.3), иные дополнительные услуги;

Заказчик обязуется осуществлять приемку услуг при обязательном подписании акта сдачи-приемки услуг и оплачивать услуги исполнителя (пункт 2.3);

стоимость оказания услуг по заявке определяет исполнитель и согласует эту стоимость с заказчиком перед принятием заявки к исполнению (пункт 4.2).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Мельников В.Е. ссылался на то, что в рамках указанного договора между сторонами возникли трудовые отношения.

Разрешая спор по существу заявленных исковых требований об установлении факта трудовых отношений с ООО "СИРИДАР" и производных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения в части признания отношений трудовыми в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскания с ООО "СИРИДАР" в пользу Мельникова В.Е. компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

Приходя к таким выводам, суд первой инстанции установил, что Мельников В.Е. исполнял трудовые обязанности по должности HR-директора, был интегрирован в организационный процесс ООО "СИРИДАР", в корпоративных документах должность Мельникова В.Е. поименована как N (директора по персоналу), выполняемый им объем работы соответствует обязанностям директора по персоналу в соответствии с утвержденной должностной инструкцией, объем данных обязанностей изложен в актах выполненных работ, при этом истец не занимался разработкой документации для игрового мобильного приложения, истец подчинялся Правилам внутреннего трудового распорядка ООО "СИРИДАР", в установленные сроки получал заработную плату, сведения о которой содержатся в бухгалтерских документах наравне с иными сотрудниками, был включен в график отпусков.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отменяя принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Мельникова В.Е.

Приходя к таким выводам, суд апелляционной инстанции установил, что на счет индивидуального предпринимателя Мельникова В.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно поступали денежные средства от ООО "СИРИДАР" в качестве платы по договору N, в общем размере 1 485 163 руб.

Мельниковым В.Е. и ООО "СИРИДАР" подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец оказал заказчику следующие услуги: разработка корпоративных регламентов; разработка корпоративных инструкций; разработка требований к новому договору; разработка типовых технических заданий; разработка HR-стратегии; разработка концепции сайта компании; риск-менеджмент; проведение переговоров по международному сотрудничеству. Стоимость оказанных услуг составила 316 088 руб.

Мельниковым В.Е. и ООО "СИРИДАР" подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец оказал заказчику следующие услуги: внедрение инструментария для автоматизации рекрутинга; разработка пайплайнов найма; ревизия документации компании; настройка N по направлениям N; разработка корпоративных регламентов; разработка корпоративных инструкций. Стоимость оказанных услуг составила 290 224 руб.

Оценив приведенные акты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Мельников В.Е. в качестве индивидуального предпринимателя оказывал дистанционные услуги ООО "СИРИДАР".

Учитывая, что в спорный период Мельников В.Е. являлся генеральным директором трех юридических лиц, трудовые отношения с ООО "СИРИДАР" могли у него возникнуть только на условиях совместительства.

Также суд апелляционной инстанции указал, что договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ N не позволяет признать его трудовым договором о дистанционной работе, поскольку не соответствует требованиям статей 312.2, 312.9 Трудового кодекса Российской Федерации. Мельников В.Е. истец вступил в правоотношения с ООО "СИРИДАР" в качестве индивидуального предпринимателя, заявление о приеме на работу не подавал, иные документы для трудоустройства не предоставлял.

Отклоняя доводы истца о том, что выполняемые им обязанности соответствуют должностным обязанностям директора по персоналу ООО "СИРИДАР", суд апелляционной инстанции установил, что в штатном расписании ООО "СИРИДАР" отсутствует штатная единица директора по персоналу. Представленные истцом текст документа с наименованием " N" (N)", таблица об учете времени работников, отражающая выходные, праздничные дни, отпуска и периоды временной нетрудоспособности, признаны судом апелляционной инстанции недопустимыми доказательствами, а представленная Мельниковым В.Е. переписка с руководителем ООО "СИРИДАР", в которой наименование оказанных истцом услуг совпадает с обязанностями директора по персоналу, признано недостаточным доказательством для удовлетворения иска.

Также суд апелляционной инстанции учел, что Мельников В.Е. не заявлял об оформлении трудовых отношений в период действия договора, спор возник исключительно после отказа ООО "СИРИДАР" в повышении платы по договору, что судом расценено как злоупотребление правом, не подлежащее судебной защите.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами согласиться не может, поскольку выводы судебных инстанций об отсутствии между Мельниковым В.Е. и ООО "СИРИДАР" трудовых отношений и, соответственно, об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, производных требований являются преждевременными, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с нарушением норм процессуального права.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя-физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником трудовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее - постановление Пленума от 29 мая 2018 г. N 15) содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей-физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый и второй пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенного правового регулирования, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно, без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций не установлены, действительные правоотношения сторон не определены.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Следовательно, с учетом исковых требований Мельникова В.Е. и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимыми и подлежащими определению и установлению являлись обстоятельства того, возникли ли какие-либо отношения между Мельниковым В.Е. и ООО "СИРИДАР", если возникли, то имели ли эти отношения признаки трудовых отношений. Для этого суду необходимо было установить: осуществлялась ли Мельниковым В.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовые функции в рамках основного или дополнительного вида экономической деятельности ООО "СИРИДАР"; выполнял ли Мельников В.Е. работу в интересах, под контролем и управлением ООО "СИРИДАР"; был ли Мельников В.Е. интегрирован в организационный процесс ООО "СИРИДАР"; подчинялся ли Мельников В.Е. установленному в ООО "СИРИДАР" режиму труда, графику работы; распространялись ли на Мельникова В.Е. указания, приказы, распоряжения ООО "СИРИДАР"; предоставляло ли ООО "СИРИДАР" имущество Мельникову В.Е. для выполнения работы; каким образом начислялась оплата за выполненную работу (оказанные услуги).

Между тем обстоятельства, имеющие значение для дела и определяющие характер отношений между истцом Мельниковым В.Е. и ответчиком ООО "СИРИДАР", с учетом подлежащих применению норм трудового законодательства в качестве юридически значимых определены не были, предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.

Судом апелляционной инстанций также не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

В обоснование своих исковых требований Мельников В.Е. ссылался на то, что, несмотря на то, что трудовые отношения не были документально оформлены, отношения, которые сложились между ним и ответчиком, имели все признаки трудовых отношений: Мельников В.Е. как работник был интегрирован во внутреннюю организационную структуру ООО "СИРИДАР", а именно работал в коллективе и выполнял работу по должности директора по персоналу по поручению и под контролем ООО "СИРИДАР", в установленном режиме времени, с подчинением Правилам внутреннего трудового распорядка ООО "СИРИДАР". Сторонами были согласованы существенные условия трудового договора по выполняемым трудовым обязанностям, месту и режиму работы, заработной плате.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд принял во внимание, что сторонами не был заключен трудовой договор, ООО "СИРИДАР" не были изданы приказы о приеме на работу и об увольнении. Вместе с тем, судом оставлено без внимания, что отсутствие данных документов и является основанием для установления факта трудовых отношений в судебном порядке, в ином случае, то есть при наличии документального оформления трудовых отношений, основания для обращения в суд с такими требованиями отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции не мотивировал, по каким основаниям им отвернута оценка доказательств и юридически значимых обстоятельств, приведенная в решении суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не установилконкретный перечень выполняемых Мельниковым В.Е. в спорный период работ, имела ли данная работа характер постоянной либо истцом выполнялись разовые задания, в какой форме выдавались данные задания, каким образом производился контроль за выполнением данных работ и их принятие, порядок расчета оплаты труда, был ли Мельников В.Е. интегрирован в производственную деятельность ООО "СИРИДАР", осуществлял ли взаимодействие с иными сотрудниками, режим работы, имело ли место подчинение Правилам внутреннего распорядка, ознакомление с локальными нормативными актами, включение в график отпусков т.д.

Вместе с тем, юридически значимые обстоятельства, от установления которых зависит разрешение спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлены, оценка им не дана.

Суд первой инстанции вопреки положениям статьи 196, пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дали оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым судами первой и апелляционной инстанций нарушен принцип равноправия и состязательности сторон спора (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды апелляционной инстанции не принял во внимание, что доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель, возложение же в данном случае судом апелляционной инстанций на истца бремени доказывания того обстоятельства, что между Мельниковым В.Е. и ответчиком имели место трудовые отношения, неправомерно.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункты 5 и 7 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным. Оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истца, что является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 9 августа 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи