Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26275/2023[88-25708/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.

судей Козловой Е.В, Сенчуковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2308/2023 по иску Давыдова Василия Ивановича к ГБУЗ КО "Городская станция скорой медицинской помощи" о восстановлении нарушенного права, взыскании заработной платы, возложении обязанности произвести доплаты в налоговой орган и другие фонды, по кассационной жалобе Давыдова Василия Ивановича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя ГБУЗ "Региональный Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф Калининградской области" (ранее- ГБУЗ КО "Городская станция скорой медицинской помощи") по доверенности Андрушко Л.Ю, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Давыдов В.И. обратился в суд с иском к ГБУЗ КО "Городская станция скорой медицинской помощи" о восстановлении нарушенного права, взыскании заработной платы, возложении обязанности произвести доплаты в налоговый орган и другие фонды.

В обоснование исковых требований указал, что в середине декабря 2022 г, выйдя на работу в должности контролёра технического состояния автотранспортных средств, ему было предоставлено для подписания дополнительное соглашение к трудовому договору; от его подписания он отказался и обратился за разъяснениями по вопросу существенных изменений условий труда, в частности, снижения должностного оклада более чем на 2000 руб. с 13500 руб. до 11235 руб, что влечёт снижение компенсационных выплат. При этом с 1 октября 2022 г. в Калининградской области установлен размер минимальной заработной платы в сумме 16500 руб. в месяц; с 1 января 2023 г. в сумме 17000 руб. в месяц. Считает, что его оклад при отработанной норме часов за месяц не может быть ниже 16242 руб. С 1 октября 2022 г. без его согласия работодатель в одностороннем порядке снизил должностной оклад с 13500 руб. до 11235 руб, нарушив статьи 72, 133, 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации и величину прожиточного уровня.

У работодателя отсутствует табель учёта переработанных часов, работодатель проигнорировал право работника на выражение своего желания оплаты переработанных часов, как того требует статья 152 Трудового кодекса Российской Федерации, а это в годовом исчислении более 18000 руб.

С учётом неоднократных уточнений просит суд восстановить нарушенное неимущественное право, выраженное в одностороннем изменении и применении ответчиком условий труда и увеличении объёма работы на 1, 25 ставки без оснований Трудового кодекса Российской Федерации и согласия работника, взыскать с ответчика недоплаченные денежные средства по заработной плате с 1 октября 2022 г. в сумме 78241, 87 руб. на основании расчёта, приложенного к уточнённому иску, обязать произвести доплаты в налоговый орган и другие фонды, в которые в соответствии с действующим законодательством работодатель обязан производить денежные перечисления.

С 29 июня 2023 г. ГБУЗ КО "Городская станция скорой медицинской помощи" переименовано в ГБУЗ "Региональный Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф Калининградской области".

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 сентября 2023 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, судебное извещение, направленное заказным почтовым отправлением, вручено 15 декабря 2023 г. Кроме того, сведения о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещены на сайте кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено, что с 23 января 2020 г. Давыдов В.И. состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ КО "Городская станция скорой медицинской помощи" (далее - работодатель, ГБУЗ КО ГССМП) в должности контролёра технического состояния автотранспортного средства (до переименования - дежурный механик контрольно-пропускного пункта в автотранспортном подразделении) на 1, 0 ставки с окладом 13500 руб, что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N, приказом о переводе N-пр/А от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 4 указанного дополнительного соглашения работнику установлены следующие выплаты: оклад - 13500 руб, выплаты компенсационного характера (включающие в себя выплату за работу вредными и опасными условиями труда 4% от оклада, за работу в ночное время - 50% от оклада, за работу в праздничные дни - 100% от оклада; выплаты стимулирующего характера, премию (в соответствии с Положением о премировании), а также иные выплаты в соответствии с коллективным договором и трудовым законодательством.

8 августа 2022 г. Давыдову В.И. работодателем вручено уведомление "Об изменении условий труда", которым последний был уведомлён о том, что не ранее, чем через 2 месяца после ознакомления с уведомлением произойдёт существенное изменение условий оплаты труда, а именно в ГБУЗ КО ГССМП будет введено новое положение об оплате труда на основании Приказа Министерства здравоохранения Калининградской области от 1 августа 2018 г. N 407 (ред. от 28.10.2022) "Об утверждении Примерного положения об оплате труда работников государственных бюджетных и автономных учреждений здравоохранения, подведомственных Министерству здравоохранения Калининградской области, осуществляющих медицинскую деятельность по виду экономической деятельности "Здравоохранение и предоставление социальных услуг" (вместе с "Порядком определения примерного перечня должностей административно-управленческого и вспомогательного персонала учреждений").

От подписания уведомления Давыдов В.И. отказался, что подтверждается его собственноручной надписью в уведомлении.

Установлено, что заработная плата Давыдова В.И. состоит как из окладной части - 11235 руб, а также из выплат компенсационного и стимулирующего характера (в том числе доплаты за работу, связанную с вредными и опасными условиями труда, в размере 4% от должностного оклада - 449, 40 руб, надбавки за наличие стажа в размере 10% от должностного оклада - 1123, 50 руб, стимулирующей выплаты за показатели эффективности деятельности работника (92 балла, стоимость балла 106 руб, итого - 9752 руб.). Заработная плата начисляется за фактически отработанное время.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу о том, что выплата истцу в спорный период (с 1 октября 2022 г. по 31 мая 2023 г.) заработной платы, состоящей из оклада и вышеперечисленных доплат, составляющих заработную плату с учётом определения, данного в статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации, производится работодателем в размере, значительно превышающем размер, установленный Региональными соглашениями о минимальной заработной плате в Калининградской области на 2022-2023гг. Выплаты компенсационного и стимулирующего характера являются частью оплаты труда и должны учитываться при сравнении заработной платы с действующим МРОТ. Изменение оклада не уменьшило общий размер получаемой истцом зарплаты. Установлено, что заработная плата истца до 1 октября 2022 г. составляла 21540 руб, после 1 октября - 22559, 90 руб.

Руководствуясь положениями статей 129, 133, 133.1, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, суд не установилоснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за период с 1 октября 2022 г. по 31 мая 2023 г. включительно, исходя из размера окладной части 16500 руб, а с января 2023 г. - исходя из окладной части 17000 руб. (доплата до МРОТ), в размере 78241, 87 рублей, возложении на ответчика обязанности произвести доплаты в налоговый орган и другие фонды, в которые в соответствии с действующим законодательством работодатель обязан производить денежные перечисления.

Доводы истца о нарушении его неимущественного права, выраженного в одностороннем изменении и применении ответчиком условий труда и увеличении объёма работы на 1, 25 ставки без согласия работника, суд проверил и мотивированно отклонил.

Согласно условиям трудового договора истцу установлен режим рабочего времени - по графику дежурств (смен) продолжительностью 24 часа смена (дежурство) (п.9 трудового договора).

Как следует из материалов дела, на основании личного заявления Давыдова В.И. от 28 февраля 2020 г. последнему разрешено совместительство по должности дежурного механика КПП в объёме до 0, 25 ставки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N-лс/А, в соответствии с которым ему разрешено внутреннее совместительство до 0, 25 ставки по вышеуказанной должности.

Согласно расчётным листкам, представленным работодателем за спорный период работы, а также платёжным ведомостям, истцу начисляется как оплата по основному месту работы, так и по внутреннему совместительству. Заработная плата, установленная трудовым договором, истцу выплачена в полном размере с учётом фактически отработанного времени, отражённого в графиках учёта рабочего времени, в том числе по внутреннему совместительству в количестве двух часов. Доказательств, подтверждающих, что ответчик возлагал на истца обязанность работать за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для него подписанными трудовыми договорами, не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (часть первая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определённой сложности за календарный месяц без учёта компенсационных, стимулирующий и социальных выплат.

Часть третья статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 апреля 2019 г. N 17-П следует, что оплата труда работника может состоять из заработной платы, установленной для него с учётом условий труда и особенностей трудовой деятельности, и выплат за осуществление работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе при выполнении сверхурочной работы, работы в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, - работы, производимой в то время, которое предназначено для отдыха. Выплаты, связанные со сверхурочной работой, работой в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, в отличие от компенсационных выплат иного характера (за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, в местностях с особыми климатическими условиями), не могут включаться в состав регулярно получаемой месячной заработной платы, которая исчисляется с учётом постоянно действующих факторов организации труда, производственной среды или неблагоприятных климатических условий и т.п.

Положения статей 129, 133 и 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в системной связи с его статьями 149, 152 - 154 предполагают наряду с соблюдением гарантии об установлении заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда определение справедливой заработной платы для каждого работника в зависимости от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, а также повышенную оплату труда в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе при работе в ночное время, сверхурочной работе, работе в выходные и нерабочие праздничные дни. Соответственно, каждому работнику в равной мере должны быть обеспечены как заработная плата в размере не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы), так и повышенная оплата в случае выполнения работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе за сверхурочную работу, работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни.

В соответствии со статьёй 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (в том числе при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объёма работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определённой трудовым договором) работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Судом установлено, что в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 29 мая 2008 г. N 248н "Об утверждении профессиональных квалификационных групп общеотраслевых профессий рабочих" Профессиональная квалификационная группа "Общеотраслевые профессии рабочих второго уровня" должность контролёра технического состояния автомототранспортных средств имеет 1 квалификационный уровень и 5 квалификационных разрядов в соответствии с Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих.

В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Калининградской области от 1 августа 2018 г. N 407 "Об утверждении Примерного положения об оплате труда работников государственных бюджетных и автономных учреждений здравоохранения, подведомственных Министерству здравоохранения Калининградской области, осуществляющих медицинскую деятельность по виду экономической деятельности "Здравоохранение и предоставление социальных услуг" (в ред. на дату спорных правоотношений) рекомендуемый размер оклада по вышеназванной профессиональной квалификационной группе "Общеотраслевые профессии рабочих второго уровня" - 11235 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 31 октября 2022 г. к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, которое распространяет своё действие на правоотношения, возникшие с 1 октября 2022 г, Давыдову В.И. установлен оклад в размере 11235 руб.

Таким образом, с 1 октября 2022 г. размер должностного оклада по должности истца приведён работодателем в соответствие с действующим законодательством.

При этом, как указано выше, действующее трудовое законодательство допускает установление тарифных ставок (окладов) в качестве составных частей заработной платы работников в размере меньше МРОТ при условии, что их заработная плата, включающая в себя элементы системы оплаты труда, будет не меньше этой величины. Поскольку суд установил, что размер заработной платы истца, с учётом предусмотренных системой оплаты труда выплат компенсационного и стимулирующего характера превышает МРОТ, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований направлены исключительно на оспаривание приведённых выше выводов суда по существу спора, при этом судом кассационной инстанции учитывается, что по смыслу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделён.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не допущено.

В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве (статьи 1, 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объёме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несёт соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные. Суд же, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждая о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, только оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, не подменяя при этом лиц, участвующих в деле, в части определения способов и тактики защиты своих прав и законных интересов в установленных законом порядке и пределах.

Из материалов дела следует, что судами созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств. Истец не был неосновательно ограничен в реализации судебного права на защиту, которое бы повлияло, в том числе, на исход дела.

Вместе с тем, в силу положений части третьей статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду. Ссылка на то, что судом необоснованно не была назначена почерковедческая экспертиза, отклоняется как несостоятельная, поскольку из материалов дела следует, что указанное ходатайство разрешено судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чём вынесено определение.

При апелляционном рассмотрении дела истец повторно ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы не заявлял.

Доводы истца о том, что ему не выплачивается заработная плата за выполнение обязанностей по внутреннему совместительству, противоречат установленным судом обстоятельствам.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведённый в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Оснований, предусмотренных законом для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Давыдова Василия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи