Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8Г-27025/2023[88-628/2024-(88-26401/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Птоховой З.Ю, Телятниковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1427/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвесторг 6-3" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, признании недействительным условия договора о договорной подсудности, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 сентября 2023 г, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвесторг 6-3" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились во Всеволожский городской суд Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-3" (далее - ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-3"), в котором просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве за период с 1 июля 2021г. по 28 марта 2022г. в размере 493 375 руб, по 246 687 руб. в пользу каждого; компенсацию морального вреда по 50 000 руб. в пользу каждого, штраф за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. каждому, почтовые расходы в пользу ФИО1 в размере 289 руб, расходы на изготовление доверенности в размере 1 225 руб. каждому, признать недействительным п.11.8 Договора NД/6-3/К1/3-И-576 участия в долевом строительстве.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 мая 2018г. между ФИО1, ФИО2 и ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-3" заключен договор участия в долевом строительстве. Истцы в полном объеме исполнили обязательства по оплате в установленном договором долевого участия размере.

В силу п.2.4 и п.2.5 договора участия в долевом строительстве квартира должна была быть передана не позднее 30 июня 2021г. Квартира до настоящего времени истцам не передана.

Ссылаясь на то обстоятельство, что действиями ответчика нарушены права истцов как потребителей, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с настоящим иском.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 февраля 2023 г. исковые требования ФИО1. ФИО2 удовлетворены частично.

С ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-3" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 1 июля 2021г. по 28 марта 2022г. в размере 159 621 руб, компенсация морального вреда в размере 8 000 руб, штраф в размере 83 810 руб, почтовые расходы в размере 289 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса 1 225 рублей.

С ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-3" в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 1 июля 2021г. по 28 марта 2022г. в размере 159 621 руб, компенсация морального вреда в размере 8 000 руб, штраф в размере 83 810 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса 1 225 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-3" в бюджет МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 6 992, 42 руб.

Суд предоставил ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-3" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа до 30 июня 2023 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 сентября 2023 г. решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа отменено, в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1. ФИО2 о взыскании штрафа отказано.

В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 февраля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1. ФИО2 просят отменить апелляционное определение, выражают несогласие с отказом суда во взыскании штрафа, просят оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-3" просит отменить решение суда от 2 февраля 2023г. и апелляционное определение от 6 сентября 2023г, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28 мая 2018г. между ФИО1, ФИО2 и ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-3" заключен договор участия в долевом строительстве N/6-3/К1/3-И-576 по строительному адресу "адрес", 1 этап строительства.

Факт исполнения истцами обязательств по оплате стоимости квартиры в объеме, предусмотренном договором в размере 3 212 775 руб, подтверждается представленными в материалы дела документами.

В соответствии с п.2.4 Договора планируемый срок окончания строительства объекта - 4 квартал 2020 г.

Согласно п.2.5 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику согласовывается сторонами - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть, не позднее 30 июня 2021г.

В п.2.5.1 договора долевого участия указано, что в случае если строительство объекта не сможет быть завершено в плановые сроки по п.2.4 договора, застройщик, не позднее, чем за два месяца до истечения срока, направляет дольщику соответствующую информацию путем размещения на официальном сайте изменений в проектную декларацию.

Уведомление об изменении срока окончания строительства опубликовывается застройщиком в проектной декларации (путем внесения изменений). Уведомление может быть направлено застройщиком в адрес дольщика.

Стороны соглашаются, что заключение отдельных соглашений об изменении планового срока окончания строительства не требуется.

Изменение сроков окончания строительства, на условиях, согласованных сторонами настоящим пунктом договора может осуществляться не более, чем на 6 месяцев и один раз за весь срок реализации инвестиционного проекта по строительству объекта.

Дольщик подтверждает, что согласованным настоящим пунктом договора порядок определения срока исполнения обязательства застройщиком согласуется с положениями ст.190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, объект долевого строительства передан истцам по акту приёма-передачи только 14 мая 2022г.

17 июня 2022г. истцы направили ответчику претензию о выплате неустойки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1, ФИО2 полагали, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за период с 1 июля 2021г. по 28 марта 2022г, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 190, 309, 431, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6, 10, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N214-ФЗ), правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что материалами дела не подтверждено изменение срока передачи квартиры путем заключения дополнительного соглашения к договору, в этой связи пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания неустойки за испрашиваемый истцами период.

При этом суд посчитал, что указанное в п.2.5.1 договора условие об отсутствии необходимости заключения дополнительного соглашения об изменении срока окончания строительства, является ничтожным, поскольку противоречит положениям ст.4, ст.8 Федерального закона N214-ФЗ и делает неопределенным срок передачи объекта долевого строительства.

Учитывая компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства и отсутствие доказательств исключительности случая, суд не нашел оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку за период с 1 июля 2021г. по 28 марта 2022г. в размере 319 242 руб, по 159 621 руб. в пользу каждого.

Установив нарушение прав истцов, как потребителей, суд в соответствии с положениями статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб. и штраф в размере 83 810 руб.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истцов о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия признала решение суда в части взыскания штрафа, не отвечающим требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что с требованием выплатить неустойку по неисполненному обязательства истцы обратились к ответчику 14 июня 2022г, то есть в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", вступившим в законную силу 29 марта 2022 г, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем отменил решение в указанной части.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой инстанции в не отменной части и выводы суда апелляционной инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы истцов о том, что судом второй инстанции не обоснованно было отказано во взыскании штрафа, подлежат отклонению.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением N 497 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, по общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

Судом установлено, что с требованием о выплате неустойки, истцы обратились в период действия моратория, что исключает возложения на ответчика обязанности по выплате штрафа.

Доводы кассационной жалобы ответчика относительно того, что судами неверно установлены сроки окончания строительства объекта и передачи объекта долевого строительства кассационный суд находит несостоятельными.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 6 вышеприведенного Федерального закона закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статья 12 указанного Закона).

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, при этом согласно пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Из приведенных выше норм материального права следует, что изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации, а условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора

Как следует из пункта 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г, уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Таким образом, указание в договоре на право застройщика в одностороннем порядке продлить указанный в договоре срок передачи квартиры, но не более, чем на полгода, а также направление истцам уведомления о переносе срока передачи квартиры, соглашением об изменении срока передачи объекта долевого строительства не является.

В соответствии с законом соглашения о продлении сроков строительства не заключалось, с учетом этого суды верно исчислили размер неустойки, установив обязанность застройщика передать истцам объекты долевого строительства обусловлена наступлением события - сдачей дома в эксплуатацию, до 30 июня 2021 г.

Доводы заявителя кассационной жалобы в указанной части по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений в указанной части.

Поскольку доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 февраля 2023 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 сентября 2023 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвесторг 6-3" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи