Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-27266/2023[88-26768/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Сенчуковой Е.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бодурова Ислама Насруллах оглы на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 6 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 августа 2023 года по гражданскому делу N 2-24/2022 по иску Бодурова Ислама Насруллах оглы к обществу с ограниченной ответственностью "Форест Тракс" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи о работе в трудовую книжку, возвратить трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В, объяснения директора общества с ограниченной ответственностью "Форест Тракс" Кобылина Э.Б, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бодуров И.Н, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форест Тракс" (далее - ООО "Форест Тракс"), просил установить факт трудовых отношений с ООО "Форест Тракс" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложить на ООО "Форест Тракс" обязанность внести в трудовую книжку записи о работе в должности оператора форвардера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возвратить трудовую книжку, взыскать с ООО "Форест Тракс" заработную плату в размере 66 975 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований Бодуров И.Н. указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ООО "Форест Тракс" в качестве оператора форвардера в лесной делянке (квартал N расположенной около "адрес". До работы был допущен директором ООО "Форест Тракс" ФИО6 подал заявление о приеме на работу, согласованы существенные условия труда, в том числе режим работы вахтовым мето "адрес" дней в месяц, трудовой распорядок, место работы, трудовые обязанности по должности оператора форвардера в составе бригады из четырех человек, оплата труда в размере 47 руб. с одного вывезенного кубометра леса, сроки выплаты заработной платы до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. Непосредственным руководителем являлся механика ФИО7, ему было подано заявление приеме на работу, копии паспорта и военного билета, он проверял заполнение ежедневных отчетов операторов форвардера, отчеты были ему предоставлены в день окончания вахты ДД.ММ.ГГГГ. Для работы истцу был предоставлен форвардер марки "Ponsse" регистрационный номером N, прицеп с регистрационным номером N N, принадлежащие ООО "Форест Тракс".

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Бодуров И.Н. полагал, что у него возникли трудовые отношения с ООО "Форест Тракс".

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 6 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 августа 2023 г, в удовлетворении исковых требований Бодурова И.Н. отказано.

В кассационной жалобе Бодуров И.Н. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы полагает, что судом дана неправильная оценка представленным доказательствам, в связи с чем выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Настаивает, что между ним и ООО "Форест Тракс" сложились трудовые отношения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено, что ООО "Форест Тракс" зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ Дополнительными видами деятельности являются лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность.

На основании договора на выполнение комплекса работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Форест Тракс" в ДД.ММ.ГГГГ г. выполняло работы на лесных участках заказчика: подготовку лесосеки для заготовки древесины, валку, обрезку сучьев, раскряжевку согласно сортиментному заданию, сортировку, трелевку, складирование лесоматериалов на отведенных погрузочных площадках в соответствии с технологической картой, очистку мест рубок от порубочных остатков, подготовку лесосек законченных рубкой к осмотру мест рубок, недалеко от "адрес" "адрес", в квартале "адрес".

В штатном расписании ООО "Форест Тракс" на ДД.ММ.ГГГГ год в лесозаготовительном участке числилось 8 штатных единиц по должности оператора форвардера, 8 штатных единиц по должности оператора харвестера.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на лесозаготовительной делянке работали три оператора форвардера и 4 оператора харвестера.

Разрешая спор по существу заявленных Бодуровым И.Н. исковых требований об установлении факта трудовых отношений с ООО "Форест Тракс" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и производных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения

Приходя к таким выводам, суд первой инстанции установил, что факт возникновения устойчивых и стабильных трудовых правоотношений между истцом и ответчиком не нашел подтверждения; доказательства того, что истец с ведома и по поручению ответчика был допущен к выполнению определенной трудовой функции в интересах последнего, лично приступил к исполнению трудовых обязанностей или конкретной трудовой функции в соответствии с определенным графиком или на установленном работодателем рабочем месте, подчинялся трудовому распорядку, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами согласиться не может, поскольку выводы судебных инстанций об отсутствии между Бодуровым И.Н. и ООО"Форест Тракс" трудовых отношений и, соответственно, об отказе в удовлетворении исковых требований Бодурова И.Н. об установлении факта трудовых отношений, внесении сведений в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с нарушением норм процессуального права.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя-физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником трудовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее - постановление Пленума от 29 мая 2018 г. N 15) содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей-физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый и второй пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенного правового регулирования, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно, без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций не установлены, действительные правоотношения сторон не определены.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Следовательно, с учетом исковых требований Бодурова И.Н. и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимыми и подлежащими определению и установлению являлись обстоятельства того, возникли ли какие-либо отношения между Бодуровым И.Н. и ООО "Форест Тракс", если возникли, то имели ли эти отношения признаки трудовых отношений. Для этого суду необходимо было установить: осуществлялась ли Бодуровым И.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ трудовые функции в рамках основного или дополнительного вида экономической деятельности ООО ""Форест Тракс"; выполнял ли Бодуров И.Н. работу в интересах, под контролем и управлением ООО "Форест Тракс"; был ли Бодуров И.Н. интегрирован в организационный процесс ООО "Форест Тракс"; подчинялся ли ФИО8 установленному в ООО "Форест Тракс"" режиму труда, графику работы; распространялись ли на Бодурова И.Н. указания, приказы, распоряжения ООО "Форест Тракс"; предоставлял ли ООО ""Форест Тракс"" имущество Бодурову И.Н для выполнения работы; каким образом оплачивалась работа Бодурова И.Н.

Между тем обстоятельства, имеющие значение для дела и определяющие характер отношений между истцом Бодуровым И.Н. и ответчиком ООО "Форест Тракс", с учетом подлежащих применению норм трудового законодательства в качестве юридически значимых определены не были, предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.

Судами первой и апелляционной инстанций также не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

В обоснование своих исковых требований Бодуров И.Н. ссылался на то, что, несмотря на то, что трудовые отношения не были документально оформлены, отношения, которые сложились между ним и ответчиком, имели все признаки трудовых отношений: Бодуров И.Н. как работник был интегрирован во внутреннюю организационную структуру ООО "Форест Тракс", а именно работал в составе бригады, и выполнял работу по поручению и под контролем ООО "Форест Тракс", в соответствии с установленным в вахтовым методом работы и на определенном работодателем рабочем месте. Работа выполнялась Бодуровым И.Н. с использованием имущества, предоставляемого ООО "Форест Тракс". Бодуров И.Н. подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка Общества. Сторонами были согласованы существенные условия трудового договора по выполняемым трудовым обязанностям, месту и режиму работы, заработной плате.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд принял во внимание, что сторонами не был заключен трудовой договор, ООО "Форест Тракс"" не были изданы приказы о приеме на работу и об увольнении, сведения о работнике Бодурове И.Н. отсутствуют в табеле учета рабочего времени. Вместе с тем, судом оставлено без внимания, что отсутствие данных документов и является основанием для установления факта трудовых отношений в судебном порядке, в ином случае, то есть при наличии документального оформления трудовых отношений, основания для обращения в суд с такими требованиями отсутствуют.

При этом суд, оценивая представленные доказательства, пришел к выводу о том, что фактически Бодуров И.Н. в спорный период осуществлял транспортировку леса, работая в паре с оператором харвестера ФИО9, который осуществлял валку леса. При этом суд не мотивировал свои выводы, какие конкретно представленные ответчиком доказательства позволили суду прийти к выводу о том, что данную работу в установленном судом режиме в течение двух недель Бодуров И.Н. выполнял самостоятельно, не ставя об этом в известность ООО "Форест Тракс" и не получив согласие от ответчика. При этом суд не установил, на каком транспортном средстве Бодуров И.Н. выполнял работу, установленную судом, кто является законным владельцем данного транспортного средства, как организован контроль за его использованием.

Приходя к выводу о том, что Бодуров И.Н. не действовал в интересах работодателя ООО "Форест Тракс", судом не установлено, куда в дальнейшем был направлен перевезенный истцом лес, был ли направлен перевезенный Бодуровым И.Н. лес в дальнейший технологический процесс ООО "Форест Тракс" по переработке древесины. Судом не установлено, каким образом была организована работа бригады в условиях, на которые ссылается ответчик, то есть при фактическом наличии четырех операторов харвестера и трех операторов форвардера, при том, что в спорный период ответчик занимался поиском работника на вакантную должности форвардера.

Суд первой инстанции вопреки положениям статьи 196, пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дали оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым судами первой и апелляционной инстанций нарушен принцип равноправия и состязательности сторон спора (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель, возложение же в данном случае судами первой и апелляционной инстанций на истца бремени доказывания того обстоятельства, что между Бодуровым И.Н. и ответчиком имели место трудовые отношения, неправомерно.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункты 5 и 7 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом (главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) для производства в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не исправил.

Исходя из изложенного, апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным. Оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истца, что является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 августа 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи