Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 7У-11420/2023[77-5033/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вагапова З.А, судей Родомакина И.А. и Петровой Н.Е, при секретаре ФИО6, с участием:

осужденного Малинина С.В. в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката ФИО7, прокурора ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Малинина Сергея Владимировича на приговор Советского районного суда г. Казани от 7 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вагапова З.А, изложившего содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 июня 2023 года

Малинин Сергей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", судимого

-27 апреля 2021 года Кировским районным судом города Казани по части 1 статьи 157 УК РФ к исправительным работам на срок 08 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. По постановлению Кировского районного суда города Казани от 14 декабря 2021 года наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 02 месяца 20 дней, освобождённый 02 февраля 2022 года по отбытию наказания

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к трем годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании пункта "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено время содержания Малинина С.В. под стражей в период с 23 сентября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 сентября 2023 года приговор в отношении Малинина оставлен без изменения.

Малинин признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, потерпевшей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Малинин выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, находит их незаконными. Считает, что выводы о его виновности основаны на предположениях и недопустимых показаниях потерпевшей, свидетелей. Полагает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано. У него не было никакого умысла на причинение вреда потерпевшей. Считает, что все это было инсценировано сыном потерпевшей. Предварительное следствие и судебное заседание проведено с обвинительным уклоном, все его ходатайства оставлялись без рассмотрения.

Просит приговор Советского районного суда г. Казани от 7 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 сентября 2023 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, не допущено.

Уголовное дело возбуждено в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении органом предварительного расследования требований, предусмотренных главой 11 УПК РФ, при собирании доказательств в ходе уголовного судопроизводства и разрешении ходатайств, не установлено. Положения главы 23 УПК РФ, регламентирующие порядок привлечения в качестве обвиняемого и предъявления обвинения соблюдены.

Имеющееся в материалах уголовного дела обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, т.к. оно содержало существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, мотив, цель и последствия, наступившие в результате его совершения, у суда не имелось препятствий для постановления обвинительного приговора.

Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Все заявленные ходатайства судом первой инстанции рассмотрены в соответствии с УПК РФ и с вынесением мотивированных решений. Приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания. Смысл показаний допрошенных лиц, как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного следствия, исследованных письменных доказательств приведен в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и с материалами уголовного дела в достаточном объеме.

Преступление, за которое осужден Малинин, совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и последствия преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд при рассмотрении дела исследовал все имеющиеся доказательства, проанализировал и проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными доказательствами, имеющимися в уголовном деле, без придания каким-либо из них заранее установленной силы и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Виновность Малинина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, подтверждена показаниями: потерпевшей ФИО9 о том, что именно Малинин, которого сын привел для ремонта в её квартире, нанес ей телесные повреждения; свидетеля ФИО10 о том, что попросил Малинина, который приходится братом жены, сделать ремонт в квартире своей мамы ФИО9 и в этот же день уехал в командировку, затем приехал к матери и увидел, что она избита и указала на Малинина, как на лицо, причинившее ей телесные повреждения.

Кроме того, виновность установлена показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13; протоколам осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у потерпевшей ФИО9 установлены повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, и другими исследованными доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания вышеуказанных лиц, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ и вопреки доводам кассационной жалобы изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Показания потерпевшей и свидетелей не содержат существенных противоречий, в том числе по отношению к письменным источникам доказательств, имеющимся в материалах уголовного дела, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний и могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий. Указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять их показаниям у суда первой инстанции не было, поскольку они получены с точным соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем не могут быть признаны недопустимыми. Оснований для оговора ими осужденного не установлено.

Вопреки доводами кассационной жалобы суд первой инстанции должным образом проверил версию и доводы стороны защиты о невиновности Малинина в совершении преступления, которые в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли и справедливо были признаны несостоятельными. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, были проверены и получили оценку в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, обоснованы. Исследованные в ходе судебного следствия относимые и допустимые доказательства, достоверность которых сомнения не вызывает, явились достаточными для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила суду прийти к выводу о доказанности вины Малинина в содеянном. В приговоре приведены и оценены доказательства, которые положены в основу принятого решения.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией установлено не было. В связи с чем основания утверждать, что виновность осужденного установлена на порочных и неисследованных доказательствах, в настоящее время отсутствуют.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от стороны защиты образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств стороной защиты иным образом не основана на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Малинину назначено наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 и 64 УК РФ. При этом суд в полной мере учел все установленные и приведенные в приговоре данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда первой инстанции о назначении наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ основаны на положениях уголовного закона и достаточно полно мотивированы.

Вид и размер назначенного наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, личности Малинина, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания.

Нарушений положений ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения не допущено.

Апелляционное производство проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. В судебном заседании принимали участие стороны, непосредственно сам осужденный и его защитник, позиция которых была выслушана и оценена. Каких-либо нарушений процессуальных прав Малинина судом апелляционной инстанции не допущено.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит в себе мотивы, по которым судебная коллегия пришла к сделанным выводам, полно отражает сущность принятого по доводам апелляционных жалоб решения. В нем приведены доказательства вины Малинина, установленные судом первой инстанции, дана им надлежащая оценка, в том числе с учетом позиции стороны защиты, и сделан обоснованный вывод о правильном установлении в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств совершенного преступления, о верной правовой оценке действий осужденного и об отсутствии оснований для отмены приговора суда. Все заявленные сторонами доводы, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, судебной коллегией проверены и получили верную правовую оценку.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенных судами первой и второй инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Малинина и повлиявших на исход дела, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13 - 401.16 УПК РФ судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Казани от 7 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 сентября 2023 года в отношении Малинина Сергея Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи